BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES Urteil XI ZR 22/12 Verkündet am: 15. Januar 2013 Herrwerth, Justiz angestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja AGB - Banken 2002 Nr. 19 Abs. 1 Eine ord entliche Kündigung nach Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 setzt nicht voraus, dass die Bank eine Abwägung ihrer Interessen an einer Beendigung des Vertrag s- verhältnisses mit den Interessen des Kunden an dessen Fortb e stand vornimmt. GG Art. 3 Abs. 1; BGB § 242 Cd. Das vom Grundsatz der Privatautonomie beherrschte bürgerliche Recht enthält keine über eine mittelbare Drittwirkung des allgemeinen Gleichheitssatzes b e gründbare allgemeine Pflicht zur gleichmäßigen Behandlung sämtlicher Ve r tragspartner (hier bei der Ausübung eines vertraglich vereinbarten ordentlichen Kündigungsrechts). Die mittelbare Geltung des Art. 3 Abs. 1 GG im Verhältnis einzelner Privatrechtssubjekte zueinander setzt ein soziales Machtverhältnis voraus. Dieses Machtverhältnis ergibt sich nicht allein aus der kreditwirtschaftl i chen Betätigung einer privaten Bank. BGH, Urteil vom 15. Januar 2013 - XI ZR 22/12 - HanseatOLG Bremen LG Bremen - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Januar 2013 durch den V o rsitzenden Richter Wiechers , die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp sowie die Richterin Dr. Menges für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 2 . Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Bremen vom 9. Dezember 201 1 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsg e- richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die als Kapitalgesellschaft organisierte Klägerin nimmt die beklagt e Bank auf Feststellung des Fortbestehens eines Girovertrages in Anspruch. Die Klägerin unterhielt bei der Beklagten seit dem 11. September 2006 ein Girokonto, das sie für ihr Verlagsgeschäft nutzte. Ihrer Vertragsbeziehung zur Beklagten lagen deren All gemeine Geschäftsbedingun gen Stand Mai 2002 (nachfolgend: AGB - Banken 2002) zugrunde, die unter anderem folgende Kla u- sel enthielten: 1 2 - 3 - " 19. Kündigungsrechte der Bank (1) Kündigung unter Einhaltung einer Kündigungsfrist Die Bank kann die gesamte Geschäftsve rbindung oder einzelne Geschäftsbezi e- hungen, für die weder eine Laufzeit noch eine abweichende Kündigungsregelung vereinbart ist, jederzeit unter Einhaltung einer angemessenen Kündigungsfrist kündigen (zum Beispiel den Scheckvertrag, der zur Nutzung von Sc heckvordr u- cken berechtigt). Bei der Bemessung der Kündigungsfrist wird die Bank auf die b e- rechtigten Belange des Kunden Rücksicht nehmen. Für die Kündigung der Fü h- rung von laufenden Konten und Depots beträgt die Kündigungsfrist mindestens sechs Wochen. [ " Die Beklagte teilte der Klägerin mit Sch reiben vom 22. Juli 2009 mit, sie sehe sich " aus grundsätzlichen Erwägungen " nicht mehr in der Lage, " die Ko n- toverbindung " mit der Klägerin aufrecht zu erhalten. Zugleich kündigte sie " g e- mäß Ziffer 19 unserer A llgemeinen Geschäftsbedingungen die Kontoverbi n- dung " zum 3. September 2009. Die Klägerin erwirkte am 4. September 2009 eine einstweilige Verfügung des Inhalts, der Beklagten werde aufgegeben, das Girokonto " bis zu einer En t- scheidung in der Hauptsache we iterzuführen " . Das Landgericht hat die auf Feststellung des Fortbestehens des Girove r- trages gerichtete Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht zug e- lassene Revisio n der Klägerin, mit der sie ihr Feststellungsbegehren weiterve r- folgt . Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 3 4 5 6 - 4 - I. Das Berufungsgericht h at zur Begründung seiner Entscheidung (verö f- fentlicht WM 2012, 1239 ff.) ausgeführt: Die Klage sei unbegründet, da die Beklagte den Girovertrag durch Kü n- digung wirksam beendet habe. Dabei könne dahinstehen, ob die Beklagte bei Abgabe der Erklärung vom 2 2. Juli 2009 - wie von der Klägerin bestritten - wir k- sam vertreten worden sei. Jedenfalls mittels der Klageerwiderung habe die B e- klagte die Kündigung " bekräftigt und sie damit erneut ausgesprochen " . Dass sie mit der Klageerwiderung nicht neuerlich eine Fri st gesetzt habe, sei unerhe b- lich, weil die (erneute) Kündigung gemäß der gegen die Beklagte erlassenen einstweiligen Verfügung erst mit einer Entscheidung des Rechtsstreits in erster Instanz habe wirken können und sollen. Art. 3 GG habe die Beklagte an ein er Kündigung nicht gehindert, weil sie nicht Grundrechtsverpflichtete sei. Art. 21 Abs. 2 Satz 2 GG habe zugunsten der Klägerin einer Kündigung nicht widerstri t- ten, weil die Klägerin nicht eine von dieser Bestimmung privilegierte politische Partei sei. Ber echtigte Belange der Klägerin habe die Beklagte nicht bei der Kündigung selbst, sondern nur bei der Bemessung der Frist berücksichtigen müssen. Insbesondere habe ihr keine " Angemessenheitsprüfung " oder Intere s- senabwägung mit den Belangen der Klägerin obleg en, zumal sich die Klägerin nicht darauf berufen habe, es sei kein anderes Kreditinstitut bereit, mit ihr einen Girovertrag einzugehen. Die Wirksamkeit der Kündigung scheitere auch nicht an § 242 BGB oder § 226 BGB. 7 8 - 5 - II. Dies hält revisionsrechtlicher Üb erprüfun g nicht in allen Punkten stand. 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, der Klageantrag, der auf die Feststellung des Fortbestands des Girovertrag e s als eines Rechtsverhältnisses über den Schluss der letzten mündlic hen Tats a- chen verhandlung hinaus gerichtet ist , entspreche den Bestimmtheitsa nford e- rungen des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. 2. Im Ergebnis r ichtig hat es weiter angenommen, mittels Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 sei ein ordentliches Kündigungs recht wirksam ver einbart , auch wenn die Bestimmung der Beklagten nicht abverlange, vorab eine Abw ä- gung ihrer Interessen an einer Beendigung des Vertragsverhältnisses mit den Interessen der Klägerin an dessen Fortbestand vorzunehmen , und sie eine Mindes t kündigungsfrist von (nur) sechs Wochen vorsehe . Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 hält einer Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 BGB stand ( vgl. Senatsurteil vom 8. November 2005 - XI ZR 74/05, WM 2006, 179 , 181 ; Bunte in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts - Handbuch, 4. Aufl., § 24 Rn. 11; Fandrich in Graf von Westphalen, Vertragsrecht und AGB - Klauselwerke, Ban ken - und Sparkassen - AGB [Stand: Oktober 2008] , Rn. 94 ) . a ) Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 unterliegt der Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 BGB. Gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen kontrollfähig, die von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen enthalten. Hierunter fallen Regelungen über das Recht zur (ordentlichen) Kündigung. b) Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 benachteiligt die Klägerin nicht en t- gegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen. 9 10 11 12 13 - 6 - aa) Eine unangemessene B enachteiligung ergibt sich bis zum Inkrafttr e- ten des Gesetzes zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrech t- lich en Teils der Zahlungsdiensterichtlinie sowie zur Neuordnung der Vorschri f- ten über das Widerrufs - und Rückgaberecht vom 29. Juli 2009 (BGBl. I 2355, nachfolgend: Zahlungsdiensterichtlinie - Umsetzungsgesetz) nach Maßgabe se i- nes Art. 11 Abs. 2 nicht aus einer Abweichung von wesentlichen Grundgeda n- ken der den Girovertrag beherrschenden gesetzlichen Regelung (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB). Das Giroverhältnis ist ein Geschäftsbesorgungsverhältnis, das durch dienstvertragliche Elemente geprägt ist. Da der Girovertrag Die nste höh e- rer Art zum Gegenstand hat, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen, konnte er bis zum 1. November 200 9 nach §§ 627, 675 BGB ordentlich gekündigt werden (Senatsurtei l vom 11. Dezember 1990 XI ZR 54/90, WM 1991, 317 , 318 ) , ohne dass nach diesen Regelungen ein Kündigungsgrund angegeben werden musste oder gesetzliche Vorschriften e i- ne längere Mindestkündigungsfrist verlangten (vgl. Hadding in Festschrift Hopt, 2010, S. 1893, 1899) . bb) A ber a uch nach Inkrafttreten des Zah lungsdienste r ichtlinie - Umsetzungsgesetzes kommt Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 keine un an g e- messen benachteiligende Wirkung im Sinne des § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB zu. Dieses Gesetz sieht ein (allerdings der Vereinbarung bedürftiges) Kündigung s- recht des Zahlungs dienstleisters in § 675h Abs. 2 BGB vor. Begründungspflic h- ten für die ordentliche Kündigung führt es nicht ein. Zwar weicht Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 bei der Bemessu ng der Mindestk ündigungsfrist von § 675h Abs. 2 Satz 2 BGB ab. Diese Abweichung ist abe r im Verhältnis zur Klägerin , bei der es sich nicht um einen Verbraucher handelt, von § 675e Abs. 4 BGB gedeckt. Eine gegenüber dem gesetzlichen Leitbild im Verhältnis zum Verbra u- cher verkürzte Kündigungsfrist konnte auch in (fortwirkenden) Allgemeinen G e- s chäftsbedingungen der Beklagten vereinbart werden (BT - Drucks. 16/11643, 14 15 - 7 - S. 100 rechte Spalte unten; Pfeifer in Ellenberger/Findeisen/Nobbe, Kommentar zum Zahlungsverkehrsrecht, 2010, § 675e Rn. 6; Staudinger/Omlor, BGB, Ne u- bearb. 2012, § 675e Rn. 8 f.; Mü n chKommBGB/Casper, 6. Aufl. , § 675e Rn. 10, § 675h Rn. 17 ). cc) Eine nach § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB relevante Abweichung vom g e- setzlichen Leitbild lässt sich - die Beklagte ist weder aufgrund ihrer Organisat i- onsstruktur noch aufgrund der Ve rfasstheit ihrer Anteilseign er nach Art. 1 Abs. 3 GG unmittelbar an die Grundrechte gebunden (vgl. BVerfGE 128 , 226, 244 ff.; einen anderen Sachverhalt betraf en S enatsurteil vom 2. Dezember 2003 - XI ZR 397/02, WM 2004, 317 , 318 und BVerfG, NVwZ 2002, 847 [jeweils Postbank ]) - nicht mit einem Verweis auf die mittelbar e Drittwirkung des Art. 3 GG begründen. Unterstellt, Art. 3 GG wirke über § 307 BGB auf privatrechtliche Beziehungen ein ( vgl. Wolf in Wolf /Lindacher/P feiffer, AGB - Recht, 5. Aufl. , § 307 Rn. 176), reicht seine Ausstrahlung höchstens so weit , eine systemat i- sche Diskriminierung einzelner Personen oder Gruppen in Allgemeinen G e- schäftsbe dingungen zu verbieten ( dazu Dammann, Die Grenzen zulässiger Diskriminierung im allgemeinen Zivilrecht, 2005, S. 172 f.; Fuchs in U lmer/ Brandner/Hensen, AGB - Recht, 11. Aufl., § 307 Rn. 161; Wolf aaO ). Solche Vorgaben macht Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 nicht, so dass er mit § 307 Abs. 1 BGB i.V.m. Art. 3 GG nicht in Kollision geraten kann . dd ) Die Bestimmung weicht schließlich ni cht so wesentlich von § 242 BGB ab , dass eine unangemessene Benachteiligung im Zweifel nach § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB anzunehmen wäre . Zwar gehören auch Leistungs - und Schutzpflich ten gemäß § 242 BGB zu den wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Rege lung , wenn sie nur im Hinblick auf den Vertragszweck so bedeutsam sind, dass eine Freizeichnung des Verwenders die angemessene Risikoverteilung empfindlich störte (BGH, 16 17 18 - 8 - Urteil vom 25. März 1982 - III ZR 198/80, BGHZ 83, 301, 308 ; Erman/Roloff, BGB, 13. Auf l., § 307 Rn. 28; Palandt/Grüneberg , BGB, 72. Aufl., § 307 Rn. 32). Auf dieser Ebene ist § 242 BGB, der an sich von den Spezialregelungen der §§ 307 ff. BGB verdrängt wird ( H. Schmidt in B amberger/Roth, BGB, 3. Aufl., § 307 Rn. 14; Palandt/Grüneberg, BGB, 72. Aufl., Überbl v § 305 Rn. 16) , für die Inhaltskontrolle von Allgemeinen Geschäftsbedingungen unvermindert von Belang. Weiter ist eine Kündigung mit § 242 BGB unvereinbar, wenn sie eine marktbeherrschende Stellung unzulässig ausnutzt (BGH, Urteil vom 30 . April 1957 - VIII ZR 217/56, BGHZ 24, 148, 150) , und entsprechend eine Regelung, die eine solche Kündigung ermöglicht, im Sinne des § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB unangemessen . Der Beklagten kommt indessen weder eine marktbeh errschende Stellung zu , die sich s piegelbildlich in einem Kontrahierungszwang ausdrückte , noch unterliegt sie aufgrund sonstiger gesetzlicher Bestimmungen einem Kontrahi e- rungszwang (zum Kontrahierungszwang bei den Sparkassen vgl. Senatsurteil vom 11. Dezember 1990 - XI ZR 54/90, WM 1991, 317, 318; OLG Brande n- burg, NJW 2001, 450, 451; Hadding in Festschrift Hopt, 2010, S. 1893, 1900 ff.; Köndgen , NJW 2004, 1288, 1291; gegen einen Kontrahierungszwang auße r- halb öffentlich - rechtlicher Sonderregelungen Brömmelmeyer, WuB I A 3 . Nr. 26 AGB - Sparka ssen 1993 1.03; Reiff, EWiR 2003, 501, 502; Segna, BKR 2006, 274, 275; Erman/Berger , BGB, 13. Aufl., § 675 Rn. 31; differenzierend Berresheim, ZBB 20 05, 420, 422). Entsprechend hindert § 242 BGB unter di e- sem Gesichtspunkt die Ermächtigung zu einer gru nd - und begründungs losen ordentlichen Kündigung in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht . 3. Die Ausübung des Kündigungsrechts auf der Grundlage der Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 war im konkreten Fall auch nicht verbots - oder tre u- widrig . 19 20 - 9 - a) Die Nichtigkeit einer Kündigung ergab sich zunächst nicht aus § 19 Abs. 1 Nr. 1 AGG i.V.m. § 134 BGB ( zur Rechtsfolge vgl. Adomeit/Mohr, AGG, 2. Aufl., § 21 Rn. 6 a.E.; Bauer/Göpfert/Krieger, AGG, 3. Aufl., § 21 Rn. 8; Erman/Armbrüster, BGB, 13. Aufl., § 21 A GG Rn. 5 und 28; Hey /Kremer , AGG, 2009, § 21 Rn. 7 f.; P a landt/Grüneberg , BGB, 72. Aufl., § 21 AGG Rn. 2 a.E.) . Sollte die Beklagte, was die Klägerin in den Vorinstanzen vermutet, die Beklagte aber nicht geltend gemacht hat, das Vertragsverhältnis wege n der weltanschaulichen Ausrichtung der Klägerin gekündigt haben, ist § 19 Abs. 1 AGG ohne Rücksicht auf seine weiteren Voraussetzungen schon deshalb nicht einschlägig, weil der Gesetzgeber bewusst davon Abstand genommen hat, das zivilrechtliche Diskrimini erungsverbot auf Benachteiligungen wegen solcher Überzeugungen zu erstrecken (vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses, BT - Drucks. 16/2022, S. 13). Auch die der Regelung z u- grunde liegenden Richtlinien 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 200 0 zur A n- wendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (ABl. EG 2000 Nr. L 180 S. 22) und 2004/113/EG des Rates vom 13. Dezember 2004 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Ve r- sorgung mit Gütern und Dienstleistungen (ABl. EU 2004 Nr. L 373 S. 37) en t- ha l ten insoweit keine weitergehenden Anforderungen (im Einzelnen BGH, Urteil vom 9. März 2012 - V ZR 115/11, WM 2012, 2168 Rn. 9; vgl. auch Rösma nn, Kontrahierungspflichten der Kreditwirtschaft aufgrund von Selbstverpflichtungen und § 21 AGG, Diss. 2009, S. 276). Dass auf sie ein sonstiger Grund im Sinne des § 1 9 AGG zutreffe, hat die Klägerin ebenso wenig dargetan wie Indizien im Sinne des § 2 2 AGG für eine Benachteiligung wegen ein es solchen Grundes. Es bedarf daher auch im Licht der neueren Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu den möglichen Voraussetzungen der Vermutung einer diskriminierenden Behan d- 21 22 23 - 10 - lung (vgl. EuGH, NJW 2 012, 2497 Rn. 47) keiner weiteren Ausführungen da zu , ob § 19 AGG auf Giro verträge Anwendung findet . b ) Eine Kündigung nach Maßgabe der Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 scheitert auch nicht an § 242 BGB. aa) Dass Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 eine Inhal tskontrolle besteht, schließt eine Überprüfung einer danach ausgesprochenen Kündigung anhand des § 242 BGB nicht aus. Nach allgemeinen Grundsätzen kann die Berufung de s Verwenders auf eine Klausel unter besonderen Umständen des Einzelfalls gegen Treu und G lauben verstoßen , auch wenn die Klausel an sich einer I n- haltskontrolle standhält (B GH, Beschluss vom 6. Juli 1988 - VIII ARZ 1/88, BGHZ 105, 71, 88). bb) Ein Verstoß gegen § 242 BGB lässt sich unter Verweis auf eine mi t- telbare Drittwirkung des Art. 3 A bs. 1 GG nicht daraus herleiten , die Beklagte habe der Klägerin gekündigt, indessen Vertragsbeziehungen zu anderen so l- venten Geschäftsk unden aufrecht erhalten und damit ohne Rechtfertigung Gle i- ches ungleich behandelt . Das vom Grundsatz der Privatautono mie beherrschte bürgerliche Recht enthält keine über eine mittelbare Drittwirkung des allgemeinen Gleichheitssa t- zes begründbare allgemeine Pflicht zur gleichmäßigen Behandlung (Palandt / Grüneberg , BGB, 72. Aufl., § 242 Rn. 10 ; Schwabe, Die sogenannte Dritt wi r- kung der Grundrechte, 1971, S. 149 ff. ; zum Konzept der mittelbaren Drittwi r- kung neuerdings grun dsätz lich Jestaedt, VVDStRL 64 , 298, 330 ff. ). Eine der unmittelbaren Geltung gleichkommende generelle Bindung von Privatrechtssu b- jekten an den Gleichheitssa tz besteht nicht, da dies die privatrechtliche Ve r- tragsfreiheit und die grundgesetzlichen Freiheitsrechte aushe belt . Ob der al l- gemeine Gleich heitssatz gilt, richtet sich danach, ob i m Verhältnis einzelner Privatrechtssubjekte zueinander ein (soziales) Mach tverhältnis besteht ( vgl. 24 25 26 27 - 11 - Dreier/Heun, GG, 2. Aufl., Art. 3 Rn. 69 f.) . Ein solche s soziales Machtverhältnis existiert zwischen den Parteien nicht. Es kann insbesondere nicht allein mit der (kredit - )wirtschaftliche n Betätigung der Beklagten belegt werden. Erst recht ist für einen Miss brauch eines Machtverhältnisses nichts ersichtlich . Entsprechend oblag es der Beklagten nicht , eine Ungleichbehandlung der Klä gerin im Ve r- hältnis zu anderen Kunden mittels einer Angemessenheits - oder Verhältnism ä- ßigkeitsprüfung sachlich zu rechtfertigen. Dass die Beklagte im Sinne eines selbständigen (mittelbaren ) Geltung s- grundes des Art. 3 Abs. 1 GG über § 242 BGB das Ange bot, Girokon ten zu fü h- ren, unterschiedslos und ohne Ansehen der Person ihres Vertragspartners gleichsam " an die Öffentlichkeit " gerichtet und dadurch ihre Bereitschaft ve r- lautbart habe, generell und unter Verzicht auf eine Prüfung im Einzelfall jedem den Zugang zu ihren Leistungen dauerhaft zu eröffnen, der sich im Rahmen des üblichen Verhaltens bewege, so dass sie sich - vergleichbar den zu r Ei n- schränkung des Hausrechts entwickelten Grundsätzen (vgl. BGH, Urteil vom 30. Okto ber 2009 - V ZR 253/08, NJW 2010, 534 Rn. 13; Urteil vom 9. März 2012 - V ZR 115/11, WM 2012, 2168 Rn. 22 f. mwN ) - eine Be schränkung i hres Kündigungsrechts gefallen lassen müsse, ist weder dargetan noch sonst e r- sichtlich (a A offenbar Reifner, ZBB 1995, 243, 257) . Schon die Vereinbarung der Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 streitet dagegen. Aus der Empfehlung des Zentralen Kreditausschusses zum " Gir okonto für jedermann " (abgedruckt von Mayen in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts - Handbuch, 4. Aufl., § 47 Rn. 4 ) , die sich nicht auf Kapitalgesellschaften bezieht, ergibt sich k eine in di e- sem Zusammenhang beachtliche Einschränkung des Kündigungs rechts (vgl. Segna, BKR 2006, 274, 276 ff.; Palandt/Ellenberger, BGB, 72. Aufl., Einf v § 145 Rn. 10 a . E . ; Erman/Berger , BGB, 13. Aufl., § 675 Rn. 31 ). cc ) Eine Kündigung war auch nicht aufgrund einer mittelbaren Drittwi r- kung des Art. 3 Abs. 3 GG treuwi drig , wenn sie - wie mangels Aufklärung der 28 29 - 12 - Beweggründe der Beklagten durch das Berufungsgericht im Revisionsverfahren hier zugunsten der Klägerin zu unterstellen - von der en politische r Anschauung motiviert war. Abgesehen davon , ob die Klägerin als Kapita lgesellschaft n ach Art. 19 Abs. 3 GG überhaupt spezielle Diskriminierungsverbot e des Art. 3 Abs. 3 GG für sich in Anspruch nehmen könnte (dafür Rüfner in Isen see/ Kirchhof, H StR IX , 3. Aufl., § 19 6 Rn. 74; differenzierend Tettinger in Merten/ Papier, H GR I I , 2006, § 51 Rn. 63; Starck in v. Mangoldt/Klein , GG , 6. Aufl., Art. 3 Rn. 374; Dreier, GG, 2. Aufl., Art. 19 Abs. 3 Rn. 38 ; Boysen in v. Münch/Kunig, GG, 6. Aufl., Art. 3 Rn. 133 ), reicht die Ausstrahlungswirkung des Art. 3 Abs. 3 GG unabhängig davon, ob ihr im Wege der mittelbaren Drit t- wirkung eine im Vergleich zum allgemeinen Gleichheitssatz größere Durc h- schlagskraft zukommt (vgl. BGH, Urteil vom 9. März 2012 - V ZR 115/11, WM 2012, 2168 Rn. 26 mwN ; zur mittelbaren Drittwirkung des Art. 3 Abs. 3 GG auch Britz, VVDStRL 64 , 355, 361 ff. ), parallel zu den Wertungen des Allgeme i- nen Gleichbehand lungsgesetzes nicht so weit, dass die Beklagte bei ihrer En t- scheidung über den Fortbestand des Girovertrages nicht die politischen Auffa s- sungen ihres Vertragspartners berück sichtigen du rfte ( im Ergebnis ebenso Bröm melmeyer, WuB I A 3. Nr. 26 AGB - Sparkassen 1993 1.02; auf die Öffen t- lichkeit des Angebots als Differenzierungsmerkmal rekurrieren Eckertz - Höfer in AK - GG, 3. Aufl., Art. 3 Abs. 2, 3 Rn. 93; Jarass in Jarass/Pie roth, GG , 12. Aufl., Art. 3 Rn. 133; Dreier/Heun, GG, 2. Aufl., Art. 3 Rn. 138). Gleiches gilt, soweit sich die Klägerin auf Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG beruft. dd) Der konkrete Fall bietet schließlich keine Besonderheiten, die nach den allgemein zu § 2 42 BGB entwickelten Grundsätzen eine Kündigung als rechtsmissbräuchlich (Senatsurteil vom 8. November 2005 - XI ZR 74/05, WM 2006, 179, 181; dazu Jungmann, W uB I A 1 . Nr. 19 AGB - Banken 1.06 ) bzw. als schikanös (§ 226 BGB) od er eine Kündigungsfrist von sechs W ochen als zu kurz bemessen erscheinen ließen . Die Klägerin hat einen Girovertrag mit 30 - 13 - der Beklagten geschlossen, bei dem das Recht zur ordentlichen (begründung s- losen) Kündigung vereinbart war. Der Vorwurf eines treuwidrig widersprüchl i- chen Verhaltens ist de r Beklagten bei Ausübung ihres Kündigungsrechts nach Abschluss des Vertrages daher nicht zu machen. Eine Kündigung zur Unzeit ist nicht erkennbar. Dass sich ande re Kreditinstitute geweigert hätten , mit der Kl ä- gerin in Geschäftsverbin dung zu treten , und der Geschäftsbetrieb der Klägerin im Falle der Beendigung ihrer Geschäftsbeziehungen zur Beklagten aufgrund seiner besonderen Struktur auch als Ansichtsversand zum Erliegen kommen müsste, hat die Klägerin nicht vorgetragen . Dass mit der Beendigung des Gir o- ver trages Unbequemlichkeiten verbunden sein mögen, die sich etwa in der Neuauflage von Geschäftspapier , der Änderung von Datenverarbeitungspr o- zessen oder dem Erfordernis der Benachrichtigung von Geschäftspartnern e r- geben, begründet den Vorwurf des Rechtsmissb rauchs nicht. 4 . Rechtsfehlerhaft ist aber d ie Annahme des Berufungsgerichts, jede n- falls mittels der Klageerwiderung habe die Beklagte den Girovertrag gekündigt, so dass es auf die Frage ihr er wirksamen Vertretung bei Abgabe der Künd i- gungserklärung vom 22. Juli 2009 nicht ankomme. Das wird von der Revision freilich nicht ausdrücklich moniert. Sie stellt das Berufungsurteil jedoch - wie in der Revisionsverhandlung nochmals ausdrücklich bekräftigt - " in vollem Umfa n- ge und unter jedem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt zur Überprüfung durch den Bundesgerichtshof " und rügt " die Verletzung des gesamten materie l- len Rechts " . a) Zwar durfte das Berufungsgericht nach der Fassung des Klagea n- trags, dessen Begründetheit den Fortbestand des Vertragsverhältnisses bis zum Schluss der letzten mündlichen (Tatsachen - )Verhandlung voraussetzte, jede beliebige Kündigung herausgreifen, ohne an eine bestimmte Prüfungsre i- henfolge gebunden zu sein (vgl. BGH, Urteil vom 25. April 2001 - XII ZR 263/98, BGHReport 2001, 539, 540 ). 31 32 - 14 - b) Die Auslegung der Klageerwiderung als Kündigung durch das Ber u- fungsgericht ver letzt indessen anerkannte Grundsätze der Auslegung, weil sie den Wortlaut der Erklärung verfehlt . aa) Die tatrichterliche Auslegung einer Prozess handlung , die zugle ich e i- ne materiell - rechtliche Erklärung enthält oder enthalten kann, unterliegt der r e- visionsrechtlichen Prüfung jedenfalls darauf, ob anerkannte Auslegungsgrun d- sätze, gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze oder Erfahrungssätze ve r- letzt sind (BGH, U r tei l vom 4. April 1968 - VII ZR 152/65, MDR 1968, 576 ; Urteil vom 11. Mai 1995 - VII ZR 116/94, WM 1995, 1545 , 1546 ). Ob Prozesshan d- lungen , denen in diesem Sinne eine Doppelnatur zukommt, vom Revisionsg e- richt - was ihren materiell - rechtlichen Teil betrifft - in weitergehendem Umfang unbeschränkt und selbständig ausgelegt werden können ( vgl. zur Auslegung von Prozessvergleichen BGH, Ur teil vom 4. April 1968 - VII ZR 152/65, MDR 1968, 576; Urteil vom 6. M ärz 1985 - VIII ZR 123/84, WM 1985, 739 ; U r- teil vom 15. Ju ni 1994 - XII ZR 38/93, NJW 1994, 2362; Urteil vom 11. Mai 1995 - VII ZR 116/94, WM 1995, 1545 , 1546 ; Urteil vom 8. Deze mber 1999 - I ZR 101/97, ZIP 2000, 1131, 1139 ), bedarf keiner Entscheidung, weil sich die Au s- legung des Tatrichters schon aufgrund einer beschränkten Nachprüfung als rechtsfehlerhaft erweist. bb) Da s Berufungsgericht hat die Klageerwiderung in einer Weise inte r- pretiert, die mit ihrem klaren Wortlaut in Widerspruch steht. Zu den allgemein anerkannten Auslegungsgrundsätzen gehört, da ss in erster Linie der von den Parteien gewählte Wortlaut und der dem Wortlaut zu entnehmende objektiv erklärte Par teiwille zu berücksichtigen sind (vgl. BGH, Urteil vom 26. Oktober 2009 - II ZR 222/08, WM 2009, 2321 Rn. 18 ; Palandt / Ellenberger, BGB, 72. Aufl., § 133 Rn. 30 ). Aus der Formulierung der Klag e- erwiderung, die sich allein mit der Wirksamkeit der Erklärung vom 22. Juli 2009 33 34 35 36 - 15 - auseinandersetzt, ergibt sich unmissverständlich, dass mit ihr nicht selbst die Beendigung des Vertragsverhältnisses mit der Klägerin ausgesprochen werden sollte. Zwar kann das Verhalten einer Partei, die in einem Rechtsstreit mit ihrem Vertragspartner über das (Fort - )Bestehen eines Vertragsverhältnisses streitet, als Ausdruck des Kündigungswillens gewertet werden (vgl. BGH , Urteil vom 19. März 1957 - VIII ZR 43/56, LM Nr. 2 zu § 595 BGB). Voraussetzung ist a l- lerdings, dass dieser Kündigungswille in Übereinstimmung mit der vertraglichen Regelung, auf die das Kündigungsrecht gestützt wird, zum Ausdruck kommt. Hier hat die Bek lagte nicht nur jede Äußerung des Inhalts unterlassen, sie wolle (wenigstens) mit dem Zugang der Klageerwiderung das Vertragsverhält nis zur Kläger in beenden, sondern darüber hinaus von jeglicher Fristsetzung nach Nr. 19 Abs. 1 Satz 1 AGB - Banken 2002 abgese hen. Dieses Versäumnis kann nicht, wie vom Berufungsgericht versucht, durch einen Verweis auf die Ge l- tungsdauer einer einstweiligen Verfügung ersetzt werden, an der sich die B e- klagte erkennbar nicht orientiert hat. III. Die Entscheidung stellt sich au ch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Insbesondere lässt sich die Abweisung der Klage nicht damit rechtfertigen, die Beklagte habe den Girovertrag mit der Klägerin durch das Schreiben vom 22. Juli 2009 wirksam gekündigt. 1. Allerdin gs brachte dieses Schreiben auf der Grundlage der Nr. 19 Abs. 1 AGB - Banken 2002 eine Kündigung klar zum Ausdruck. Eines sachlichen Grundes anhand einer Interessenabwägung bedurfte es für eine Wirksamkeit der Kündigung nicht. Auch war die Fristsetzung angem essen. 37 38 39 - 16 - 2. Das Berufungsgericht hat aber nicht aufgeklärt, ob die Beklagte - was die Klägerin bestritten hat - bei der Erklärung der Kündigung wirksam vertreten war. Im Revisionsverfahren ist deshalb von einer unzureichenden Vertretung der Beklagten mit der Folge auszugehen, dass die Kündigung nicht als wirksam angesehen werden kann. 3. Eine Würdigung des Prozessverhalten s der Beklagten a ls Genehm i- gung der etwa mangels wirksamer Vertretung schwebend unwirksamen Erkl ä- rung vom 22. Juli 2009 kommt nicht in Betracht. D ie Kündigung vom 22. Juli 2009 war - unabhängig von den Voraussetzungen des § 180 Satz 2 BGB (vgl. BGH, U rteil vom 10. Juli 2001 - VI ZR 206/00, WM 2001, 1515 , 1516 ) - als G e- staltungsakt einer Genehmigung jeden falls nach Ablauf der gesetzten Künd i- gungsfrist bis zum 3. September 2009 mittels der Klageerwiderung vom 26. Februar 2010 (nicht 22. Januar 2010) nicht mehr zugänglich (vgl. Palandt / Ellenberger, BGB, 72. Aufl. , § 185 Rn. 2, § 180 Rn. 1). Hat die Fristsetzung G e- staltungswirkung dadurch , dass nach Fristablauf die gegenseitigen Verpflic h- tungen aus dem Vertrag erlöschen, muss die Genehmigung jedenfalls bis zum Ablauf der gesetzten Frist erfolgen (BGH, Ur teil vom 29. Mai 1991 - VIII ZR 214/90, BGHZ 114, 360, 366; Urteil vom 22. Oktober 1999 - V ZR 401/98, BGHZ 143, 41, 46). Eine nach Fristablauf erteilte Genehmigung der Erklärung eines vollmachtlosen Vertreters ist wirkungslos (BGH, U rteil vom 15. April 1998 - VIII ZR 129/97, WM 1998, 2038 , 2041 ). Zu einer Genehmi gung mittels der von der Klä gerin vor gelegten Schreiben vom 20 . Augus t 2009 und 27. August 2009 40 41 - 17 - hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Es wird entsprechend die Vertretungsverhältnisse bei Abgabe der Erklärung vom 22. Juli 2009 aufz u- klären haben. Wiechers Grünebe rg Maihold Pamp Menges Vorinstanzen: LG Bremen, Entscheidung vom 06.01.2011 - 2 O 2150/09 - OLG Bremen, Entscheidung vom 09.12.2011 - 2 U 20/11 -
Full & Egal Universal Law Academy