BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILXI ZR 235/02Verkündet am: 20. Mai 2003Weber,Justizhauptsekretärinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk: jaBGHZ: nein_____________________BGB a.F. § 607 Abs. 1HGB § 355 Abs. 1a) Der Ablauf der für einen Kontokorrentkredit vereinbarten Frist oder die Fällig-stellung eines solchen Kredits führt nicht ohne weiteres zur Beendigung auchdes Kontokorrentverhältnisses.b) Entscheidend für die Frage des Fortbestehens der Kontokorrentabrede nachAblauf eines befristeten Kontokorrentkreditvertrages ist, was die Parteien inso-weit ausdrücklich oder stillschweigend vereinbaren.BGH, Urteil vom 20. Mai 2003 - XI ZR 235/02 - OLG Dresden LG Chemnitz - 2 -Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-handlung vom 20. Mai 2003 durch den Vorsitzenden Richter Nobbe, dieRichter Dr. Joeres, Dr. Wassermann, die Richterin Mayen und den Rich-ter Dr. Applfür Recht erkannt:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresdenvom 13. Juni 2002 aufgehoben.Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Ent-scheidung, auch über die Kosten des Revisions-verfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwie-sen.Von Rechts wegenTatbestand: Der Kläger begehrt von der beklagten Bank die Rückerstattung an-geblich überzahlter Zinsen; die Beklagte fordert im Wege der Widerklagedie Zahlung von Überziehungszinsen und Kontoführungsentgelten.Der Kläger ist einer von vier Gesellschaftern der I. GbR (im fol-genden: Gesellschaft). Dieser gewährte die Beklagte mit Vertrag vom - 3 -17./24. August 1993 bei Anfangszinsen von 12% einen variabel zu ver-zinsenden und bis zum 31. August 1994 befristeten Realkredit in laufen-der Rechnung über 200.000 DM. In dem Kreditvertrag war die ergänzen-de Geltung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten (imfolgenden: AGB) vorgesehen, die in Nr. 12 Abs. 1 unter anderem folgen-de Regelungen enthalten:"Die Höhe der Zinsen und Entgelte für die im Privatkundenge-schäft üblichen Kredite und Leistungen ergibt sich aus dem"Preisaushang - Regelsätze im standardisierten Privatkun-dengeschäft" und ergänzend aus dem "Preisverzeichnis".Wenn ein Kunde einen dort aufgeführten Kredit oder eine dortaufgeführte Leistung in Anspruch nimmt und dabei keine ab-weichende Vereinbarung getroffen wurde, gelten die zu die-sem Zeitpunkt im Preisaushang oder Preisverzeichnis ange-gebenen Zinsen und Entgelte."Im Dezember 1994 wurde der Kontokorrentkredit einvernehmlichauf 50.000 DM herabgesetzt und in dieser Höhe bis zum 30. August1995 verlängert. Als die Kreditnehmerin den damaligen Debetsaldo von49.106,82 DM nicht zurückzahlte, bat die Beklagte, die Kreditinan-spruchnahme bis spätestens 8. Dezember 1995 auszugleichen. Der Klä-ger bekundete daraufhin mit Schreiben vom 12. Dezember 1995 das In-teresse der Gesellschaft, die Bankverbindung mit der Beklagten aufrechtzu erhalten. Hierauf antwortete die Beklagte mit Schreiben vom2. Januar 1996, daß eine neuerliche Kreditierung die Vorlage bankübli-cher Unterlagen und Sicherheiten voraussetze, führte ungeachtet dessenam 10. Januar 1996 aber zwei Überweisungsaufträge der Gesellschaft inHöhe von insgesamt 21.200 DM aus und erteilte ihr in der Folgezeit nachjedem Quartal Rechnungsabschlüsse, denen die Gesellschaft in denJahren bis einschließlich 1998 nicht widersprach. Den Ausgleich des De-betsaldos verlangte die Beklagte nicht. - 4 -Mit Schreiben vom 8. März 1999 kündigte die Beklagte vorsorglichden Konto- und Kreditvertrag zum 9. April 1999 und forderte den Klägerauf, den sich per 3. März 1999 ergebenden Sollsaldo in Höhe von112.578,81 DM bis zum 9. April 1999 auszugleichen. Dieser Saldo ent-hielt insgesamt 39.570,82 DM an Zinsen, mit denen die Beklagte dasKontokorrentkonto für den Zeitraum vom 1. September 1995 bis zum31. Dezember 1998 belastet hatte. Am 7. April 1999 zahlte der Klägerunter Vorbehalt den verlangten Betrag an die Beklagte. Unter Berück-sichtigung dieser Zahlung errechnete die Beklagte einen verbleibendenSollsaldo von 4.304,63 DM und stellte der Gesellschaft mit einem außer-ordentlichen Rechnungsabschluß zum 9. April 1999 weitere 403,12 DMan Zinsen und Gebühren in Rechnung.Der Kläger hat Klage erhoben auf Rückerstattung der berechnetenZinsen in Höhe von 39.570,82 DM nebst Verzugszinsen. Ein Anspruchhierauf stehe der Beklagten nicht zu, da das Vertragsverhältnis zwischenihr und der Gesellschaft zum 30. August 1995 vollständig beendet wor-den und die Gesellschaft auch nicht in Zahlungsverzug geraten sei. DieWiderklage in Höhe von 4.707,75 DM nebst Verzugszinsen hat die Be-klagte auf ihre Rechnungsabschlüsse zum 31. März und 9. April 1999gestützt. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklagestattgegeben. Die Berufung des Klägers ist ohne Erfolg geblieben. Mitseiner - zugelassenen - Revision verfolgt er seinen Klageanspruch weiterund erstrebt die Abweisung der Widerklage. - 5 -Entscheidungsgründe: Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils undzur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.I.Das Berufungsgericht hat zur Begründung im wesentlichen aus-geführt:Der Kläger habe gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rück-zahlung von Zinsen aus § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB, da die Beklagte ge-mäß §§ 420, 427 BGB gegen den Kläger als Gesellschafter der Gesell-schaft einen Anspruch auf Zahlung dieser Zinsen gehabt habe. Zur Be-gründung ihrer Zinsforderung könne sich die Beklagte allerdings nichtauf den mit der Gesellschaft abgeschlossenen Kreditvertrag stützen,denn das hierauf beruhende Darlehensverhältnis habe am 30. August1995 geendet. Eine - stillschweigende - Verlängerung des Darlehensver-hältnisses habe es nicht gegeben.Die Beklagte könne den Zinsanspruch jedoch aus dem Kontokor-rentverhältnis mit der Gesellschaft herleiten. Die Beendigung des Kreditshabe nicht zu einer Beendigung des Kontokorrentverhältnisses geführt.Durch den Fristablauf habe vielmehr nur der Kreditvertrag sein Endegefunden. Das Kontokorrentverhältnis sei erst durch die Kündigung desKontovertrages durch die Beklagte zum 9. April 1999 beendet worden. - 6 -Das Verhalten der Parteien lasse erkennen, daß sie das Kontokor-rentverhältnis nach dem 30. August 1995 fortführen wollten. So habe dieBeklagte der Gesellschaft weiterhin regelmäßig vierteljährlich ihre Sal-denmitteilungen übersandt, die von einer kontokorrentmäßigen Verzin-sung ausgingen. Die Gesellschaft habe die zugesandten Saldomitteilun-gen widerspruchslos angenommen. Der Wille der Beteiligten zu einerFortsetzung des Kontokorrentverhältnisses ergebe sich auch aus demBriefwechsel sowie aus dem Umstand, daß die Beklagte am 10. Januar1996 für die Gesellschaft Überweisungen in Höhe von insgesamt21.200 DM ausgeführt habe. Der Beklagten sei es deshalb gemäß § 355HGB unbenommen geblieben, Zinseszinsen zu berechnen.Die Beklagte könne auch den von ihr in Ansatz gebrachten Zins-satz von bis zu 15,25% vom Kläger verlangen. Nach Beendigung desKredits habe sich die offene Rückzahlungsforderung der Beklagten näm-lich als geduldete Überziehung des Kontokorrentkontos dargestellt. Füreine solche Überziehung dürfe die Beklagte nach Nr. 12 Abs. 1 der demKontokorrentvertrag zugrunde liegenden AGB und dem insoweit maß-geblichen Preisaushang einen Zinssatz von 15,25% berechnen. Eine vonNr. 12 Abs. 1 der AGB der Beklagten abweichende Vereinbarung hättendie Beteiligten auch mit der Abrede eines Zinssatzes von anfänglich 12%in dem Kreditvertrag nicht getroffen, da der Kredit, auf den sich dieseVereinbarung allein bezogen habe, am 31. August 1995 geendet habe.Der Beklagten stehe deshalb auch der mit der Widerklage geltendgemachte Anspruch auf Zinsen und Kontoführungsgebühren bis zur Be-endigung des Kontokorrentverhältnisses zum 9. April 1999 zu. - 7 -II.Diese Beurteilung hält rechtlicher Überprüfung in einem entschei-denden Punkt nicht stand.1. Zu Unrecht beanstandet allerdings die Revision die Ansicht desBerufungsgerichts, bei dem Kredit- und dem Kontokorrentverhältnis han-dele es sich nicht um ein einziges Rechtsverhältnis, nur das Kreditver-hältnis, nicht aber das Kontokorrentverhältnis habe am 30. August 1995geendet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs führt derAblauf der für einen Kontokorrentkredit vereinbarten Frist nicht ohneweiteres zur Beendigung auch des Kontokorrentverhältnisses. Entschei-dend für die Frage des Fortbestehens der Kontokorrentabrede nach Ab-lauf eines befristeten Kontokorrentkreditvertrages ist vielmehr, was dieParteien insoweit ausdrücklich oder stillschweigend vereinbaren (BGH,Beschluß vom 18. Dezember 1986 - III ZR 56/86, WM 1987, 342, 343und Urteil vom 21. Mai 1987 - III ZR 56/86, WM 1987, 897).Entgegen der Auffassung der Revision und des Berufungsgerichtsergibt sich aus dem Senatsurteil vom 9. Februar 1993 (XI ZR 88/92, WM1993, 586) nichts anderes. Zwar ist dort (aaO S. 587) davon die Rede,daß das etwa vorher bestehende Giroverhältnis mit der Fälligstellung desKredits geendet habe. Diese Ausführungen tragen jedoch lediglich be-sonderen Umständen des Falles, vor allem dem Willen des kündigendenKreditinstituts Rechnung, zugleich mit der Fälligstellung des Kredits auchdas Giroverhältnis zu beenden. Dieser Wille erhellt aus dem Umstand,daß die klagende Bank in dem genannten Rechtsstreit für die Zeit nach - 8 -der Kündigung des Kontokorrentkredites dem Kunden keine regelmäßi-gen Rechnungsabschlüsse erteilte und Verzugszinsen beanspruchte.2. Ohne Erfolg greift die Revision auch die Feststellung des Beru-fungsgerichts an, das Verhalten der Vertragsparteien lasse im vorliegen-den Fall deutlich erkennen, daß sie das Kontokorrentverhältnis auchnach dem 30. August 1995 fortführen wollten. Diese Feststellung ver-stößt weder gegen § 286 ZPO noch gegen den Grundsatz der beiderseitsinteressengerechten Auslegung.a) Das Berufungsgericht durfte dem Schweigen der Gesellschaftauf die von der Beklagten regelmäßig übersandten Saldenmitteilungendurchaus Bedeutung für die Frage beimessen, ob die Vertragsparteiendas Kontokorrentverhältnis auch nach dem Ablauf des bis zum30. August 1995 befristeten Kreditvertrages fortführen wollten (vgl. BGH,Urteil vom 19. Januar 1984 - I ZR 209/81 , WM 1984, 426, 428). DasSchweigen des Kontoinhabers auf die ihm übersandten Rechnungsab-schlüsse ist schon wegen der Regelung in Nr. 7 Abs. 2 Satz 2 der AGBder Beklagten nicht ohne rechtliche Bedeutung.b) Es stellt auch keinen Verstoß gegen § 286 ZPO dar, wenn sichdas Berufungsgericht für seine Annahme über die Fortführung des Kon-tokorrentverhältnisses auf die in dem Schreiben vom 12. Dezember 1995enthaltene Aussage stützt, die Gesellschaft sei daran interessiert, dieBankverbindung mit der Beklagten aufrecht zu erhalten. Zwar kommtdarin auch der Wunsch nach der Vereinbarung eines neuen Kredits zumAusdruck; die Verwendung der Worte "aufrecht zu erhalten" zeigt aber,daß von dem Fortbestand der Bankverbindung ausgegangen wurde. Die- - 9 -se bestand jedoch nach dem Ablauf des befristeten Kreditvertrages nurnoch in dem Girovertrag und der Kontokorrentabrede.Nicht zu beanstanden ist auch die Berücksichtigung der beidenÜberweisungen über insgesamt 21.200 DM nach Beendigung des Kredit-vertrages (vgl. Staudinger/Hopt/Mülbert, BGB 12. Aufl. Vorbem. zu§§ 607 ff. Rdn. 296) sowie der Schreiben des Klägers vom 20. Mai 1998und 16. März 1999. Das nachträgliche Verhalten von Vertragspartnernkann zwar den bei Vertragsschluß zum Ausdruck gebrachten objektivenGehalt der wechselseitigen Vertragserklärungen nicht mehr beeinflussen;es kann aber gleichwohl für die Auslegung bedeutsam sein, weil es An-haltspunkte für den tatsächlichen Vertragswillen im Zeitpunkt des Ver-tragsabschlusses enthalten kann (BGH, Urteil vom 16. Oktober 1997 - IXZR 164/96, WM 1997, 2305, 2306 m.w.Nachw.).3. Nicht gefolgt werden kann jedoch der Ansicht des Berufungsge-richts, die Beklagte habe der Gesellschaft nach Beendigung des Konto-korrentkreditvertrages am 30. August 1995 bis zur Kündigung der Ge-schäftsbeziehung zum 9. April 1999 15,25% Überziehungszinsen inRechnung stellen dürfen.Das Berufungsgericht berücksichtigt nicht, daß die Gesellschaft mitAblauf des Kontokorrentkreditvertrages am 30. August 1995 mit derRückzahlung des damals offenen Debets von 49.106,82 DM gemäߧ 284 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. ohne Mahnung in Verzug geraten ist (vgl.BGH, Urteil vom 18. März 2003 - XI ZR 202/02, WM 2003, 922, 924; zurVeröffentlichung in BGHZ vorgesehen). Ob der Gesellschaft die genaueHöhe des Debets bei Fälligkeit bekannt war, ist entgegen der Ansicht der - 10 -Revision ohne Belang. Die Gesellschaft war ohne weiteres in der Lage,sich die erforderliche Kenntnis durch einen Kontoauszug oder eine Ab-frage ihres Kontos zu verschaffen.Für die Zeit des Verzuges der Gesellschaft kann die Beklagte nurSchadensersatz verlangen, ist aber nicht mehr berechtigt, der Gesell-schaft die vertraglich vereinbarten Zinsen zuzüglich Überziehungszinsenfür den Betrag, der die eingeräumte Kreditlinie überschreitet, in Rech-nung zu stellen (vgl. BGHZ 104, 337, 338; 115, 268, 269; BGH, Urteilevom 7. November 1986 - III ZR 128/84, WM 1986, 8, 10 und vom18. März 2003 - XI ZR 202/02, aaO S. 924), wie das etwa in dem von derBeklagten vorgelegten Auszug vom 29. Dezember 1995 geschehen ist.Da nach § 289 Satz 1 BGB von Zinsen keine Verzugszinsen zu entrich-ten sind, dürfen für die Zeit des Verzuges der Gesellschaft geschuldeteVerzugszinsen, jedenfalls wenn die Zahlung der Verzugszinsen nicht an-gemahnt worden ist, auch nicht ins Kontokorrent eingestellt werden (Se-natsurteil vom 9. Februar 1993 - XI ZR 88/92, WM 1993, 586, 587).Über die Dauer des Verzuges, die Höhe des Verzugsschadens undeine nachfolgend etwa stillschweigend getroffene Vereinbarung über ei-ne bis auf weiteres geduldete Inanspruchnahme des Debets auf demfortgeführten Kontokorrentkonto hat das Berufungsgericht keine Fest-stellungen getroffen. - 11 -III.Das angefochtene Urteil war daher, da auch die Begründetheit derWiderklage von der Höhe des Zinsanspruchs der Beklagten abhängt,aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und die Sache zur neuen Verhandlungund Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563Abs. 1 Satz 1 ZPO).Für das weitere Verfahren wird auf folgendes hingewiesen: DerVerzug der Gesellschaft bei der Rückzahlung des Kontokorrentkreditswird durch eine bloße Duldung - im Sinne eines tatsächlichen Hinneh-mens - der fortdauernden Überziehung des Kontos nach Ablauf des Kre-ditvertrages am 30. August 1995 durch die Beklagte nicht beendet. Et-was anderes gilt, wenn die Beklagte mit der Gesellschaft stillschweigendeine Vereinbarung getroffen hat, daß diese trotz Ablaufs des Kreditver-trages zur vertraglichen Kapitalnutzung im bisherigen oder in einem an-deren Umfang bis auf weiteres berechtigt sein sollte. Dann ist der Darle-hensrückzahlungsanspruch nicht mehr fällig, die Gesellschaft vielmehrzur Nutzung der Darlehensvaluta bis zur jederzeit möglichen Kündigungberechtigt (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2003 - XI ZR 202/02, aaOS. 924). Für eine solche etwa im Januar 1996 konkludent getroffene ver-tragliche Vereinbarung kann unter Berücksichtigung der Fortdauer desKontokorrentverhältnisses sprechen, daß die Gesellschaft mit Schreibenvom 12. Dezember 1995 um Aufrechterhaltung der Bankverbindung ge-beten, die Beibringung von Einkommensnachweisen der Gesellschafterangeboten hat, die Beklagte am 2. Januar 1996 darauf eingegangen istund Kreditunterlagen angefordert, am 10. Januar 1996 ohne weitereszwei Überweisungen der Gesellschaft über insgesamt 21.200 DM aus- - 12 -geführt und das Kreditkonto der Gesellschaft alsdann mehrere Jahrekommentarlos weitergeführt hat, ohne auf die erbetenen Kreditunterlagenzurückzukommen.Sollte eine solche Vereinbarung stillschweigend getroffen wordensein, so könnte die Beklagte nach Abschluß der Vereinbarung mangelseiner vertraglichen Festlegung des Zinssatzes nur die in ihrem Preisver-zeichnis jeweils ausgewiesenen Zinsen für vertraglich eingeräumte,dinglich gesicherte Kontokorrentkredite an Private beanspruchen. Höhe-re Überziehungszinsen etwa von 15,25% durfte sie nur berechnen, wennsich die Parteien stillschweigend auch auf ein bestimmtes Kreditlimit et-wa von 50.000 DM wie im am 30. August 1995 abgelaufenen Kreditver-trag geeinigt haben und dieses von der Gesellschaft nicht eingehaltenworden ist. Sowohl die vorgenannten Vertragszinsen als auch von derGesellschaft etwa geschuldete Überziehungszinsen sind ins Kontokor-rent einzustellen. - 13 -Die Zurückweisung der Sache gibt dem Berufungsgericht Gele-genheit, auch zu der in der Revisionsinstanz erstmals angesprochenenFrage der Aktivlegitimation des Klägers Feststellungen zu treffen.Nobbe Joeres Wassermann Mayen Appl
Full & Egal Universal Law Academy