XI ZR 262/10 - XI. Zivilsenat

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES U RTEIL XI ZR 262/10 Verkündet am: 8 . Mai 2012 Herrwerth, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: ja BGHR: ja BGB § 252 Satz 2, § 280 Abs. 1; ZPO § 286 Abs. 1 Satz 1 B, G, § 287 Abs. 1, § 445 a) Derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, ist beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, der Geschädigte den R at oder Hinweis also unb e- achtet gelassen hätte (Bestätigung von Senatsurteil vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f.). b) Diese Beweislastumkehr greift bereits bei feststehender Aufklärungspflichtverle t- zung ein. Es kommt bei Kapitalanlagef ällen nicht darauf an, ob ein Kapitalanleger bei gehöriger Aufklärung vernünftigerweise nur eine Handlungsalternative gehabt hätte, er sich also nicht in einem Entscheidungskonflikt befunden hätte. Das A b- stellen auf das Fehlen eines Entscheidungskonflikts ist mit dem Schutzzweck der - 2 - Beweislastumkehr nicht zu vereinbaren (Aufgabe von Senatsurteil vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 161). c) Zur Pflicht des Tatgerichts, den von der Beklagten benannten Kläger als Pa r- tei zu der Behauptung zu v ernehmen, der Kläger hätte die Anlage auch bei Kenntnis von Rückvergütungen erworben. d) Zur Würdigung von Hilfstatsachen, die den Schluss darauf zulassen, der A n- leger hätte die empfohlene Kapitalanlage auch bei Kenntnis von Rückverg ü- tungen e r worben. e) Zur Sch ätzung des entgangenen Gewinns, der nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit einem anderen Anlagegeschäft erzielt worden wäre. BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10 - OLG Frankfurt am Main LG Frankfurt am Main - 3 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgeri chtshofs hat auf d ie mündliche Verhandlung vom 8 . Mai 2012 durch den Vorsi tzenden Richter Wiechers und die Richter D r. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und Pamp für Recht erkannt: Unter Zurückweisung der Anschlussrevision des Klägers wird auf die Revisi on der Beklagten das Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 30. Juni 2010 insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidun g, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: D er Kläger nimmt die beklagte Bank auf Rückabwicklung der Beteiligung an der F . Medienfonds 3 GmbH & Co. KG (im Folge n- den: V 3) in Anspruch. Der Kläger zeichnete nach vorheriger Beratung durch den Mitarbeiter S . de r Beklagten am 4 . September 2003 eine Beteiligung a n V 3 i m Nennwert von 3 5.000 Agio in Höhe von 1 . 7 5 0 Der K läger erhielt den Fondsprospekt ausgehändigt und unterzeichnete des Weiteren ei nen s o- 1 2 - 4 - gen annten Vermögensanlage - Bogen, durch den er sich damit einverstanden erklärte, dass der Beklagten " im Zusammenhang mit der Abwicklung von Wer t- papiergeschäften Geldzahlun e- währt wer den " . Nach de m Inhalt des Verkaufsprospekts sollten 8,9% der Zeichnung s- summe und außerdem das Agio in Höhe von 5% zur Eigenkapitalvermittlung durch die V . AG (im Folgenden: V . AG) verwendet we r- den. Die V . AG durfte laut Prospekt ihre Rechte und Pflichten aus der Ve r- triebsvereinbarung auf Dritte übertragen . Die Beklagte erhielt für de n Vertrieb der Anteile P rovisionen in Höhe von 8,25% der Zeichnungssumme, ohne dass dies dem Kläger im Beratungsgespräch offengelegt wurde. Bereits zuvor, im Jahr 2002, hatte sich der Kläger durch Ver mittlung der Beklagten an dem Filmfonds " A . GmbH & Co. K G " (nachfolgend: A . II) beteili gt. Auf Seite 28 des Prospekt es zu diesem Fonds war mitgeteilt worden, dass die Beklagte für die Eigenkapitalvermittlung eine Vergütung von 8,5% des Zeichnungskapi tals erhie lt . Die Beklagte hat den Kläger im Rahmen dieser früheren Beteiligung auf die damal ige Vergütung von 8,5% hingewiesen. De r Kläger verlangt mit seiner Klage unter Berufung auf mehrere Aufkl ä- rungs - und Beratungs fehler Rückzahlung des eingesetzten Kapitals in Höhe von 36.7 50 sowie Erstattung von 1.996 n- sen wegen Aberkennung der zunächst gewährten Steuervorteile Zug um Zug gegen Übertragung der Beteili gung nebst Verzugszinsen ab Rechtshängigkeit. Ferner begehrt er entgangenen Ge winn in Höh e von 4 % p.a. aus 36.750 Zahlung des Zeichnungsbetrages bis zur Rechtshängigkeit der Klage sowie die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 1.633,87 3 4 5 - 5 - Zinsen . Darüber hinaus begehrt der Kläger Feststellung einer Ersatzpflich t der Beklagten für wirtschaftliche und steuerliche Nachteile, weil er nicht sogleich ohne Berücksic htigung seiner Beteiligung an V 3 einkommensteuerlich vera n- lagt wurde, sowie die Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten. Das Landgericht hat der Klag e im Wesent lichen stattgegeben, allerdings bezüglich der an das Finanzamt zu entrichtenden Zinsen lediglich in Höhe von 998 Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht unter Zurückweisung im Übrigen entgangenen Gewinn lediglich in Hö he von 2% p.a. zugesprochen s o- wie die Klage hinsichtlich der geltend gemachten Rechtsanwaltskosten sowie der begehrten Feststellung der weiteren Schadensersatzpflicht abgewie sen. Mit ihrer - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision begehrt die Beklagte weiterhin die Abweisung der Klage. Der Kläger verfolgt mit seiner A n- schlussrevisi on sein Begehren hinsichtlich des entgangenen Ge winns in Höhe von weiteren 2% p.a., der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten und des Fes t- stellungsantrags weiter. Entscheidungsgründe: A. Revision der Beklagten Die Revision der Beklagten ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsg e- richt, soweit zum Nachteil der Beklagten entschieden worden ist. 6 7 - 6 - I. Das Berufungsgericht ( BeckRS 2010, 19011 ) hat zur Begründung seiner Entscheidung, soweit für das Revisionsverfahren noch von Interesse, im W e- sentlichen ausgeführt: Z wischen dem Kläger und der Beklagten sei zumindest konkludent ein Beratungsvertrag zustande gekomme n . Aufgrund dessen sei die Beklagte ve r- pflichtet gewesen, den Kläger darauf hinzuweisen, dass sie eine Provision in Höhe von 8,25% des Zeichnungskapitals erhalte. Es habe sich dabei um eine aufklärungspflichtige Rückvergütung gehandelt . Zwar werde im Verkaufspro s- pekt au s geführt, dass neben dem Agio weitere Kosten für die Eigenkapitalve r- mittlung anfallen würden , die V . AG für den Anteilsvertrieb Provision en erhalte und den entgeltlichen Vertrieb auf Dritte übertragen könne. Dadurch würde der Anleger aber nicht ausreichend über die anfallende Rückvergütung aufgeklärt. D e r Anleger könne aufgrund dieser Angaben allenfalls spekulieren , dass die Beklagte eine jener Dritten sei, der die V . AG die Vertriebstätigkeit übertragen habe. Der Anleger müsse aber nicht damit rechnen, dass die beklagte Bank bei einer Anlageempfehlung eigene Interessen verfolge. Mithin sei der Rückfluss " hinter dem Rü cken des Kunden " erfolgt. Durch den Vermögensanlage - Bogen habe die Beklagte ihrer Aufkl ä- rungspflicht ebenfalls nicht Genüge getan. Dort werde nur offen gelegt, dass die Beklagte bei der Abwicklung von Wertpapiergeschäften Provisionen erhalten kön ne . Der Kläger sei damit nicht darüber aufgeklärt worden , dass gerade bei dem betreffenden Geschäft Provisionen anfielen . Den vermuteten Schuldvorwurf habe die Beklagte nicht entkräften kö n- nen . Insbesondere habe sich die Beklagte nicht in einem unvermeidbar en Rechtsirrtum befunden. Bereits seit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs 8 9 10 11 - 7 - vom 19. Dezember 2000 ( XI ZR 349/99 ) habe die Beklagte damit rechnen mü s- sen , dass sie empfangene Rückvergütungen offen zu legen ha be . Für den Kläger streite die Vermutung auf klärungs richtigen Verhaltens. Die Beklagte habe die Ursächlichkeit nicht dadurch widerlegt, dass sie ausfü h- re, dass im Streitfall weitere Verhaltensalternativen ernsthaft in Betracht g e- kommen wären. Die Beklagte äußere auch nur eigene Plausibilitätsgedanke n in Bezug auf die Interessen eines Anlegers und seinen Erfahrungshorizont, die zu der Person des Klägers keinen konkreten Bezug hätten. Die Kausalitätsverm u- tung sei auch nicht dadurch widerleg t , dass der Kläger bereits zu einem früh e- ren Zeitpunkt den Film fonds A . II gezeichnet habe. Zwar habe die B e- klagte den Kläger im Rahmen dieser Beteiligung auf die damalige Vergütung von 8,5 % hingewiesen, jedoch werde j ede Anlage entschei dung individuell unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände getroffe n. Die frühere Beteiligung an einem Filmfonds trotz Kenntnis einer konkreten Rückvergütung stelle d eshalb keine tragfähige Grundlage für die Schlussfolgerung dar, Rückvergütung en hä t- ten bei allen weiteren Anlageentscheidungen ebenfalls keine Bedeutung g e- ha bt. Der Schadensersatzanspruch des Klägers richte sich darauf, so gestellt zu werden, wie er stünde , wenn er der Gesellschaft nicht beigetreten wäre. D a- nach habe das Landgericht die Beklagte zu Recht zur Rückzahlung der Einlage nebst Agio und de r an das Finanzamt entrichteten " Säumniszuschläge " (richtig: Zinsen nach § 233a AO ) nebst gesetzlicher Verzugszinsen Zug - um - Zug gegen Übertragung der Rechte aus der Beteiligung verurteilt. Soweit das Landgericht den " Säumniszuschlag " nur in Höhe von 998 diesem Betrag zu verb l eiben, da das Urteil insoweit nicht angegriffen werde. 12 13 - 8 - II. Diese Ausführungen halten revisionsrech tlicher Überprüfung nicht stand. 1. Nach den rechtsfehlerfreien und von der Revision nicht ange griffenen Fests tellungen des Ber ufungsgerichts ist zwischen dem Kläger und der Bekla g- ten in Be zug auf V 3 stillschweigend ein Anlageb eratungsvertrag zustande g e- kommen . 2. Das Berufungsgericht ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass die Beklagte aufgru nd des Beratungsvertrags verpflichtet war, den Kläger über die von ihr vereinnahmte Provision in Höhe von 8,25% des Zeichnungskapitals au f- zuklären. a) Nach der gefestigten Rechtsprechung des Senats ist eine Bank aus dem Anlageb eratungsvertrag verpflicht et, über die von ihr vereinnahmte Rüc k- vergütung aus offen ausgewiesenen Vertriebsprovisionen ungefragt aufzuklären ( Senatsbeschlüsse vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und vom 20. Januar 2009 - XI ZR 510/07, WM 2009, 405 Rn. 12 f.; Senats urteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 22 f.). Aufkl ä- rungspflichtige Rückvergütungen sind - regelmäßig umsatzabhängige - Provis i- onen, die im Gegensatz zu versteckten Innenprovisionen nicht aus dem Anl a- gevermögen, sondern aus offen au sgewiesenen Provisionen wie zum Beispiel Ausgabeaufschlägen und Verwaltungsvergütungen gezahlt werden, deren Rückfluss an die beratende Bank aber nicht offenbart wird, sondern hinter dem Rücken des Anlegers erfolgt. Hierdurch kann beim Anleger zwar keine F ehlvo r- stellung über die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das b e- sondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser A n- lage nicht erkennen ( Senatsbeschlu ss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 25 ; die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das 14 15 16 17 - 9 - BVerfG, ZIP 2012, 164 nicht zur Entscheidung angenommen; ferner Senatsb e- schluss vom 20. Januar 2009 - XI ZR 510/07, WM 2009, 405 Rn. 12 f.; Senat s- urteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 22). b) Danach handelt es sich hier - entgegen der Auffassung der Revision - um aufklärungspflichtige Rückvergütungen (für denselben Fonds bereits S e- nat sb eschluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 21 ff. ; die dagegen gerichtete Verfassungsbesc hwerde hat das BVerfG, ZIP 2012, 164 nicht zur Entscheidung angenommen; ferner Senatsbeschluss vom 20. Januar 2009 - XI ZR 510/07, WM 2009, 405 Rn. 12 f.; Senatsurteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 22 ) . Die von der Beklagten verei n- nahmten Provisionen in Höhe von 8,25% des Zeichnungskapitals waren nicht in den Anschaffungs - und Herstellungskosten des Fondsobjekts versteckt, so n- dern flossen aus den offen ausgewiesenen Kosten der " Eigenkapitalvermit t- lung " an die Beklagte. Auf eine n Abf luss aus dem Agio kommt es nicht en t- scheidend an ( Senatsbeschlu ss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 24; die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das BVerfG, ZIP 2012, 164 Rn. 25 nicht zur Entscheidung angenommen; ferner Senatsb e- schl uss vom 20. Januar 2009 - XI ZR 510/07, WM 2009, 405 Rn. 12 f.; Senat s- urteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 22 ). Entg e- gen der Auffassung der Revision kommt es auch nicht darauf an, ob die Za h- lung des Anlegers " über die Bank " oder di rekt an die Fondsgesellschaft erfolgt (OLG Stuttgart, WM 2011, 360, 362). 3. Zutreffend hat das Berufungsgericht weiterhin angenommen, dass e i- ne ordnungsgemäße Aufklärung des Kläger s über diese Rückvergütung durch die Beklagte weder mündlich noch durch Übergabe von Informationsmaterial erfolgt ist . 1 8 19 - 10 - a) Die Aufklärung ist nicht durch die Überg abe des Fondsprospektes e r- folgt. Grundsätzlich kann eine Aufklärung über Rückvergütungen auch mittels der Übergabe eines Prospektes erfolgen, in dem die beratende Bank als Em p- fängerin der der Höhe nach korrekt angegebenen Vertriebsprovisionen au s- drücklich genannt ist (Senatsbeschluss vom 24. August 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1804 Rn. 6 ff. mwN zur entsprechenden Sachverhaltskonstellation im Senatsurteil vom 27. O ktober 2009 - XI ZR 338/08, WM 2009, 2306 Rn. 31 , dazu auch Ellenberger in Ellenberger/Schäfer/Clouth/Lang, Praktikerhandbuch Wertpapier - und Derivategeschäft, 4. Aufl. Rn. 1061 und Fn. 1189 mwN ). Voraussetzung dafür ist allerdings, dass der Prospekt d em Anleger so rechtzeitig vor der Anlageentscheidung übergeben wird, dass er sich mit se i- nem Inhalt vertraut machen konnte (Senatsurteile vom 27. Oktober 2009 - XI ZR 338/08, WM 2009, 2306 Rn. 31 und vom 25. September 2007 - XI ZR 320/06, BKR 2008, 199 Rn. 17 ; vgl. auch BGH, Urteil vom 12. Juli 2007 - III ZR 145/06, WM 2007, 1608 Rn. 9 mwN). Nach den tatbestandlichen Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Kläger den Prospekt erst im Beratungsgespräch, in dem er auch die Anlage zeichnete, übergeben bek ommen. Die Übergabe in unmittelbarem Zusammenhang mit der Zeichnung wäre - wie das Berufungsg e- richt rechtsfehlerfrei angenommen hat - nicht so rechtzeitig vor der Anlageen t- scheidung, dass der Kläger sich mit dem Inhalt des 101 Seiten umfassenden Prospekte s hätte vertraut machen können. Ein Anleger , dem ein Prospekt nicht rechtzeitig übergeben wird, darf diesen unbeachtet lassen ; er muss ihn insb e- sondere nach der getroffenen Anlageentscheidung nicht mehr durchlesen (vgl. auch BGH, Urte il vom 8. Juli 2010 - I II ZR 249/09 , BGHZ 186, 152 Rn. 33). Soweit die Revision in Bezug auf die Feststellung des Berufungsgerichts zum Zeitpunkt der Prospektübergabe Verfahrensmängel rügt, bedarf dies keiner abschließenden Klärung , weil auch bei rechtzeitiger Übergabe des P rospektes 20 21 22 - 11 - die erforderliche Aufklärung über Rückvergütungen durch den Prospekt nicht erfolgt ist . W ie der Senat bereits entschieden hat (Senatsbeschluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27) , geht aus dem Prospekt zu V 3 bei der gebotenen o bjektiven und daher vom Senat selbst vorzunehmenden Auslegung ( BGH, Urteile vom 22. März 2007 - III ZR 218/06, WM 2007, 873 Rn. 6 und vom 19. Juli 2011 - II ZR 300/08, WM 2011, 1658 Rn. 46; BGH, B e- schluss vom 1. August 2007 - III ZR 300/05, juris Rn. 2) ni cht hervor , dass die Beklagte Empfängerin der dort genannten Vertriebsprovisionen oder des Agios sein sollte. Empfängerin sollte vielmehr ausdrück lich die V . AG sein. Dem Pro s- pekt lässt sich an keiner Stelle entnehmen, dass die Beklagte von dieser einen Te il der Vertriebsprovisionen erhalten sollte . Das ergibt sich auch nicht aus der Tat sache, dass die V . AG berechtigt sein sollte, Dritte einzuschalten. Selbst wenn daraus jedoch hervorgehen sollte, dass damit auch die Beklagte gemeint war, so ist dem Prospe kt jedenfalls nicht zu entnehmen, in welcher Höhe Rüc k- vergütungen an die Beklagte geflossen sind. Insbesondere auch die Höhe der Rückvergütung muss aber nach der Senatsrechtsprechung von der Bank ung e- fragt offen gelegt werden ( Senatsbeschluss vom 9. März 2 011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 24). b ) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht auch eine ordnungsgemäße Aufklärung durch den Vermögensanlage - Bogen verneint . Entgegen der Ansicht der Revision kann aus dem Einverständnis des Klägers mit Provisionszahlu n- gen bei Wertpapiergeschäften nicht auf sein Einverständnis mit Rückvergütu n- gen im vorliegenden Fall geschlossen w erden (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 9 ). 4. Schließlich hat das Berufungsgericht rechts - und verfahrensfehlerfrei das Verschulden der Beklagten bejaht. 23 24 - 12 - Wie der Senat bereits mit Beschluss vom 29. Juni 2010 (XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff. mwN) entschieden und ein gehend begründet hat, kann sich eine anlageberatende Bank jedenfalls für die Zeit nach 1990 hinsich t- lich ihrer Aufklärungspflicht über Rückvergütungen nicht auf einen unvermei d- baren Rechtsirrtum berufen. Soweit die Revision aus der Unterscheidung der Recht sprechung zu Innenprovisionen und Rückvergütungen etwas anderes he r- leiten will, kann sie damit nicht durchdringen. Dass verheimlichte Rückflüsse aus offen ausgewiesenen Vertriebsprovisionen aufklärungspflichtig sind, konnte der veröffentlichten Rechtsprech ung zum Zeitpunkt der streitigen An lageber a- tung entnommen werden , wie der Senat bereits zum selben Fonds entschieden hat (Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/ 10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff., mwN; die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das BVerfG , ZIP 2012, 164 Rn. 15 nicht zur Entscheidung angenommen ). 5. D as Berufungsurteil hält revisionsrechtlicher Nachprüfung jedoch nicht stand, soweit das Berufungsgericht die Kausalität der Aufklärungspflichtverle t- zung für den Erwerb der Fondsbeteili gung durch den Kläger bejaht hat . a) Z utreffend hat das Berufungsgericht allerdings angenommen , dass die Beklagte die Darlegungs - und Beweislast für ihre Behauptung trägt , der Kläger hätte die Beteiligung auch bei gehöriger Aufklärung ü ber die Rückvergü tung erworben . a a ) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist derjen i- ge, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, b e- weispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verh alten hätte, der Geschädigte den Rat oder Hinweis also u n- beachtet gelassen hätte (Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 40; vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 25 26 27 28 - 13 - Rn. 22 und vom 16. November 1993 - X I ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 ; S e- natsbeschlüsse vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 33 und vom 9. Februar 2010 - XI ZR 70/09, juris Rn. 18; BGH, Urteile vom 22. Mai 1985 - IV ZR 190/83, BGHZ 94, 356, 363; vom 28. November 1983 - II ZR 72/83, WM 1984, 221, 222; vo m 8. Juni 1978 - III ZR 136/76, BGHZ 72, 92, 106; vom 19. Februar 1975 - VIII ZR 144/73, BGHZ 64, 46, 51 und vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 121 f. ; auch BVerfG, ZIP 2012, 164 Rn. 20 ). Diese sogenannte " Vermutung aufklärungsrichtigen Verhalt ens " gilt für alle Aufklärungs - und Beratungsfehler eines Anlageberaters (Senatsurteil vom 22. März 2 011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 40 ), insbesondere auch dann, wenn Rückvergütungen pflichtwidrig nicht offengelegt wurden (Senatsurteil vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22). Hierbei handelt es sich nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr fü h- rende widerlegliche Vermutung (BVerfG, ZIP 2012, 164 Rn. 20; Senatsb e- sc hluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 33; Senatsurteil vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 160; BGH, Urteile vom 22. März 2010 - II ZR 66/08, WM 2010, 972 Rn. 23; vom 19. Februar 1975 - VIII ZR 144/73, BGHZ 64, 46, 51 und vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 120 ff . ; offen gelassen in BGH, Urteil vom 9. Februar 2006 - III ZR 20/05, WM 2006, 668, 671; aA zuletzt Piekenbrock, WM 2012, 429, 439 ). b b ) Der Senat hat die Beweislastumkehr bislang allerdings davon a b- h ängig gemacht, dass es für den Vertragspartner nicht mehrere, sondern ve r- nünftigerweise nur eine Möglichkeit aufklärungsrichtigen Verhaltens g a b, die gehörige Aufklärung beim Vertragspartner also keinen Entscheidungskonflikt ausgelöst hätte ( vgl. z.B. Sena tsbeschlu ss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, 29 30 - 14 - WM 2011, 925 Rn. 34; Senatsurteile vom 19. September 2006 - XI ZR 204/04, BGHZ 169, 109 Rn. 43, vom 13. Juli 2004 - XI ZR 178/03, BGHZ 160, 58, 66 , vom 7. Mai 2002 - XI ZR 197/01, BGHZ 151, 5, 12 und vom 16. Nov ember 1993 - X I ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 161 ). Der Senat hat den Terminus eines "Entscheidungskonflikts" ursprünglich der Rechtsprechung zur Arzthaftung entnommen (Senatsurteil vom 19. De - zember 1989 - XI ZR 29/89, WM 1990, 681, 683 mwN). In jenem Rec htsgebiet hat er aber eine andere Bedeutung, die - wie die Arzthaftungsrechtsprechung insgesamt - mit Fällen der vorliegenden Art nicht vergleichbar ist (vgl. u.a. BGH, Urteile vom 22. November 1983 - VI ZR 85/82, BGHZ 89, 95, 103 und vom 28. März 1989 - V I ZR 157/88, NJW 1989, 2320, 2321 mwN). Bei der Arztha f- tung beruft sich der unzureichend aufgeklärte Patient gegenüber dem Einwand des Arztes, der Patient hätte sich bei ordnungsgemäßer Aufklärung nicht a n- ders entschieden, darauf, er hätte sich bei ordnung sgemäßer Aufklärung durch den Arzt in einem Entscheidungskonflikt befunden. Dementsprechend muss der Patient den von ihm geltend gemachten Entscheidungskonflikt darlegen und plausibel machen. Damit ist die Situation bei der Aufklärungspflichtverletzung ein er Bank nicht vergleichbar. Im Gegenteil ist es dort so, dass sich nicht der unzureichend aufgeklärte Anleger, sondern die Bank, die ihre Aufklärungspflicht verletzt hat, darauf beruft, der Anleger hätte sich bei ordnungsgemäßer Aufkl ä- rung in einem Entsche idungskonflikt befunden und sich deswegen nicht no t- wendigerweise " aufklärungsrichtig " verhalten. Dementsprechend muss die Bank darlegen und beweisen, dass sich der Anleger in einem Entscheidungskonflikt befunden hätte (Senatsbeschluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 34 f., die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das BVerfG, ZIP 2012, 164 Rn. 23 nich t zur Entscheidung angenommen). 31 - 15 - Nicht zuletzt wegen dieser Beweislastverteilung hat der Senat in der Vergangenheit einen solchen En tscheidungs konflikt tatsächlich nur in zwei Ausnahmefällen angenommen, nämlich aufgrund der festgestellten Umstände bei spekulativen Geschäften am sogenannten " Neuen Markt " (Senatsurtei l vom 13. Juli 2004 - XI ZR 178/03, BGHZ 160, 58, 66 f. ) und bei einer Scheckabfrage (Senatsurteil vom 10. Mai 1994 - XI ZR 115/93, WM 1994, 1466, 1467) ; ganz überwiegend hat er ihn jedoch verneint (vgl. z.B. Senatsurteile vom 22. März 2010 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 40, vom 19. September 2006 - XI ZR 204/04, BGHZ 169, 1 09 Rn. 43 , vom 9. Juni 1998 - XI ZR 220/9 7, WM 1998, 1527, 1529, vom 11. März 1997 - XI ZR 92/96, WM 1997, 811, 813, vom 14. Mai 1996 - XI ZR 188/95, WM 1996, 1214, 1216, vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 161), insbesondere auch im Fall von ve r- schwiegenen Rückvergütungen (Senatsbe schluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 34 f. ). cc) Der Senat hält nach nochmaliger Überprüfung nicht daran fest, dass die Kausalitätsvermutung nur dann eingreift, wenn der Anleger bei gehöri ger Aufklärung vernünftigerweise nur eine Handlungsalternative gehabt hätte, er sich also nicht in einem Entscheidungskonflikt befunden hätte. Das Abstellen auf das Fehlen eines Entscheidungskonflikts ist mit dem Schutzzweck der B e- weislastumkehr nicht zu v ereinbaren . Die Beweislastumkehr greift daher bereits bei feststehender Aufklärungspflichtverletzung ein. Auch die a ndere n Senate des Bundesgerichtshofs, die die Kausalität s- vermutung bei der Verletzung vertraglicher Aufklärungspflichten bejaht haben, ma chen diese wegen des Schutzzwecks der Beweislastumkehr nicht davon abhängig, dass es nur eine vernünftige Möglichkeit aufklärungsrichtigen Verha l- tens gab, ein Entscheidungskonflikt also nicht vorlag. So i st etwa bei Anspr ü- chen wegen fehlerhafter Prospektan gaben nach der Rechtsprechung des 32 33 34 - 16 - II. Zivilsenats und des III. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs das Bestehen von Handlungsalternativen von vornherein nicht geeignet, die Kausalitätsvermutung zu entkräften (BGH, Urteile vom 31. Mai 2010 - II ZR 30/09, WM 2010, 1310 Rn. 18 , vom 22. März 2010 - II ZR 66/08, WM 2010, 972 Rn. 19 , vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6 und vom 14. Juni 2007 - III ZR 300/05, WM 2007, 1507 Rn. 21 ; BGH Beschluss vom 9. April 2009 - III ZR 89/08, juris Rn. 8 ; vgl. auch BGH, Urteile vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 123 f. z ur Werbeberatung, vom 19. Februar 1975 - VIII ZR 144/73, BGHZ 64, 46, 51 f. zur Hinweispflicht eines Verkäufers und vom 22. Mai 1985 - IVa ZR 190/83, BGHZ 94, 356, 363 f. zur Aufklärungs - und Beratungspflicht des Versicherungsmaklers ). Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs - auch des Senats - zur Kausalitätsvermutung bei Verletzung einer Aufkläru ngspflicht liegt die Erw ä- gung zugrunde, dass der Zweck der Aufklärungs - und Beratungspfl ichten, nä m- lich dem Anleger eine sachgerechte Entscheidung über den Abschluss b e- stimmter Geschäfte zu ermöglichen, nur erreicht wird, wenn Unklarheiten, die durch eine Aufklärungspflichtverletzung bedingt sind, zu Lasten des Aufkl ä- rungspflichtigen gehen, d ieser die Nichtursächlichkeit seiner Pflichtverletzung also zu bew eisen hat (Senatsurteil vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 160 mwN ). Dem Ersatzberechtigten wäre wenig damit gedient, wenn er seinen Vertragsgegner zwar an sich aus schuldh after Verletzung einer solchen Aufklärungspflicht in Anspruch nehmen könnte, aber regelmäßig daran scheitern würde, den Beweis zu erbringen, wie er auf den Hinweis, wenn er denn gegeben worden wäre, reagiert hätte. Der Aufklärungspflichtige dagegen hätte w enig zu befürchten, wenn er sich bei Verletzung seiner Hinweispflicht darauf zurückziehen könnte, dass kaum zu beweisen sei, was der andere Teil auf den Hinweis hin getan hätte. Dadurch würde der mit der Aufklärungspflicht verfolgte Schutzzweck verfehlt (B GH, Urteil vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, 35 - 17 - BGHZ 61, 118, 121 f.). Die Beweislastumkehr beruht somit nicht auf der Verm u- tung, der Anleger hätte sich in einer bestimmten Art und Weise verhalten, so n- dern ist durch den besonderen Schutzzweck der Aufklärungspf licht gerechtfe r- tigt. Gerade wenn sich für den Kapitalanleger mehrere Handlungsalternativen stellen , ist dessen Aufklärung und Beratung von besonderer Wichtigkeit, um seine Entscheidungsfreiheit zu wahren (Canaris in Festschrift Hadding, 2004, S. 3, 23; R oth, ZHR 154 (1990), 513, 532). Der Zweck der Aufklärungspflichten, dem Anleger eine sachgerechte Entscheidung über den Abschluss bestimmter Geschäfte zu ermöglichen, wird deshalb auch - oder erst recht - in solchen Fä l- len , in denen die Aufklärung der In formation zur freien Entscheidung des Anl e- gers dient, nur erreicht, wenn Unklarheiten, die durch eine Aufklärungspflich t- verletzung bedingt sind, zu Lasten des Aufklärungspflichtigen gehen. Gerade die zurückgehaltene Information wäre geeignet gewesen, den A nleger vom empfohlenen Geschäft abzubringen. Stattdessen hat sich der Anleger jedoch ohne diese ( negative ) Information für das Anlagegeschäft entschlossen. Das Risiko der Unaufklärbarkeit muss demzufolge auch in den Fällen des Entsche i- dungskon flikts die be ratende Bank tragen ( Canaris in Festschrift Hadding, 2004, S. 3, 21 ff.; Roth, ZHR 154 (1990), 513, 530 ff.; aA Medicus in Festschrift Picker, 2010, S. 619, 627; Stoll, AcP 176 (1976), S. 145, 160 ; Baumgärtel, B e- weislastpraxis im Privatrecht, Rn. 541 ) . b ) Das Berufungsgericht ist danach zutreffend von der Darlegungs - und Beweislast der Beklagten für die mangelnde Kausalität der unterlassenen Au f- klärung über die geflossenen Rückvergütungen für die Beteiligung des Klägers an V 3 ausgegangen. Die Revision r ügt aller dings zu Recht , dass das Ber u- fungsgericht d en Vortrag der Beklagten , ihr Provisionsin teresse habe keinen 36 37 - 18 - Einfluss auf die Anlageentscheidung des Klägers gehabt, insgesamt als unb e- ach tlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat. aa) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht den Antrag der Beklagten auf Vernehmung des Klägers als Partei (§ 445 Abs. 1 ZPO) für ihre Behau p- tung, dass der Anteil , den sie aus den im Prospekt ausgewiesenen Vertrieb s- provisionen erhalten hat, für die Anlageent scheidung ohne Bedeutung gewesen sei , unberücksichtigt gelassen. (1) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts lässt sich dem Vortrag der Beklagten noch ein hinreichender Bezug zur Person des Klägers entne h- men. Dem Beklagtenvortrag ist die Behauptung z u entnehmen, der Kläger hätte die Anlage auch bei Kenntnis von Rückvergütungen erworben. Damit wird die entscheidungserhebliche Tatsache - Fehlen der haftungsbegründenden Kaus a- lität zwischen Pflichtverletzung und Schaden - unmittelbar selbst zum Gege n- stand des Beweisantrags gemacht. Stellte sich der Sachvortrag in der Bewei s- aufnahme als richtig heraus, stünde die fehlende Kausalität der Pflichtverle t- zung fest. Weitere Einzelheiten oder Erläuterungen sind zur Substantiierung des Beweisantrags grundsätzlich n icht erforderlich. Das gilt nicht nur für den Zeugenbeweis, sondern auch - wie vorliegend - für die Parteivernehmung nach § 445 ZPO (BGH, Urteile vom 4. März 1991 - II ZR 90/90, WM 1991, 942, 946 und vom 6. Juli 1960 - IV ZR 322/59, BGHZ 33, 63, 65 f.; vgl . auch BGH, Urteil vom 22. März 2010 - II ZR 203/08, juris Rn. 28). Für diese unmittelbare Bewei s- führung steht der Beklagten auch kein weiteres Beweismittel zur Verfügung, so dass der Grundsatz der Subsidiarität der Parteivernehmung nicht entgege n- steht. Di e Parteivernehmung nach § 445 Abs. 1 ZPO setzt keinen vorherigen sonstigen Beweis und auch nicht die Wahrscheinlichkeit der unter Beweis g e- stellten Behauptung voraus (BGH, Urteil vom 6. Juli 1960 - IV ZR 322/59, BGH Z 33, 63, 66). 38 39 - 19 - (2) Da bei der Parteiv ernehmung ein Missbrauch zur Ausforschung b e- sonders nahe liegt, ist zu prüfen, ob ein unbeachtlicher Beweisermittlungsantrag vorliegt (vgl. Zöller/Greger, ZPO, 29. Aufl., § 445 Rn. 3a). Dabei ist zu bede n- ken, dass der Beweisführer grundsätzlich nicht gehind ert ist, Tatsachen zu b e- haupten, über die er keine genauen Kenntnisse hat, die er aber nach Lage der Dinge für wahrscheinlich hält; ein unzulässiger Ausforschungsbeweis liegt erst dann vor, wenn der Beweisführer ohne greifbare Anhaltspunkte für das Vorli e- g en eines bestimmten Sachverhalts willkürlich Behauptungen " aufs Gerat e- wohl " oder " ins Blaue hinein " aufstellt (BGH, Urteile vom 4. März 1991 - II ZR 90/90, WM 1991, 942, 946 f.; auch Senatsurteil vom 3. Mai 2011 - XI ZR 373/08, WM 2011, 1465 Rn. 66; BGH, U rteil vom 25. April 1995 - VI ZR 178/94, WM 1995, 1561, 1562; Beschluss vom 1. Juni 2005 - XII ZR 275/02, NJW 2005, 2710, 2711). Bei der Annahme von Willkür in diesem Sinne ist jedoch Zurüc k- haltung geboten. In der Regel wird sie nur bei Fehlen jeglicher ta tsächlicher Anhaltspunkte vorliegen (BGH, Urteile vom 25. April 1995 - VI ZR 178/94, WM 1995, 1561, 1562 und vom 25. Februar 1992 - X ZR 88/90, NJW 1992, 1967, 1968). Eine Ausforschung in diesem Sinne ist vorliegend zu verneinen. Die B e- klagte hat Anhal tspunkte vorgetragen, die nach ihrer Auffassung zumindest in ihrer Gesamt schau dafür sprechen , dass der Kläger auch in Kenntnis der Rüc k- vergütungen V 3 gezeichnet hätte . Hierzu gehört das behauptete Anlageziel des Klägers, dass es ihm allein auf die Steuer ersparnis und allenfalls noch Renditechancen und das Sicherungskonzept der Schuldübernahme ankam. Als weiteren Anhaltspunkt hat die Beklagte vorgetragen, der Kläger habe bereits zuvor eine Beteiligung an dem Filmfonds A . II in Kenntnis von Provi s i- onszahlungen an die beratende Bank geschlossen. Angesichts dessen kann eine Behaup tung ins Blaue hinein nicht angenommen werden. 40 41 - 20 - bb ) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Bekla g- ten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Be deutung beigemessen . (1) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt eine Partei ihrer Darlegungslast, wenn sie diejenigen Umstände vorträgt, aus denen sich die gesetzlichen Voraussetzungen der begehrten Rechtsfolge ergeben. Hierbei ist es grundsätzlich unerheblich, wie wahrscheinlich das Vorbringen ist. Erfüllt das Parteivorbringen diese Anforderungen, können grundsätzlich weitere Einzelheiten oder Erläuterungen nicht gefordert werden. Es ist vielmehr Sache des Tatrichters, in die Beweis aufnahme einzutreten und dabei gegebenenfalls Zeugen nach weiteren Einzelheiten zu befragen ( st. Rspr., vgl. u.a. BGH, B e- schlüsse vom 25. Oktober 2011 - VIII ZR 125/11, juris Rn. 14 und vom 21. Juli 2011 - IV ZR 216/09, VersR 2011, 1384 Rn. 6, jeweils mwN) . Ein substantiierter Beweisantrag zur Vernehmung eines Zeugen setzt somit nicht voraus, dass sich der Beweisführer darüber äußert, welche Anhalt s- punkte er für die Richtigkeit der in das Wissen des Zeugen gestellten Behau p- tungen hat. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz macht die Rechtsprechung lediglich dann, wenn ein Zeuge über innere Vorgänge bei einer anderen Person vernommen werden soll, die der direkten Wahrnehmung durch den Zeugen n a- turgemäß entzogen sind. In einem solchen Fall kann der Zeuge allen falls Ang a- ben zu äußeren Umständen machen, die einen Rückschluss auf den zu bewe i- senden inneren Vor gang zulassen. E s handelt sich insoweit um einen Indizie n- beweis (BGH, Urteile vom 5. März 2009 - III ZR 17/08, WM 2009, 739 Rn. 20 und vom 13. Juli 1988 - IV a ZR 67/87, NJW - RR 1988, 1529; Beschluss vom 1. August 2007 - III ZR 35/07, juris Rn. 7). Für einen solchen Beweisantrag sind die äußeren Umstände, die unmittelbarer Gegenstand der Beweisaufnahme sein sollen, darzulegen (BGH, Urteile vom 13. Juli 1988 - IV a ZR 67/87, 42 43 44 - 21 - NJW - RR 1988, 1529 f. und vom 4. Mai 1983 - VIII ZR 94/82, NJW 1983, 2034, 20 3 5). D er Tatrichter muss und darf bei einem Indizienbeweis vor der Bewei s- erhebung prüfen, ob die vorgetragenen Indizien - ihre Richtigkeit unterstellt - ihn von der Wahrheit der Haupttatsache überzeugen würde n , ob der Indizienbeweis also schlüssig ist (BGH, Urteil vom 25. November 1992 - XII ZR 179/91, NJW - RR 1993, 443, 444). Deshalb stellt es keinen Verfahrensfehler dar, wenn der Tatrichter von der beantragten Bewe iserhebung absieht, weil die unter B e- weis gestellten Hilfstatsachen für den Nachweis der Haupttatsache nach seiner Überzeugung nicht ausreichen (BGH, Urteil vom 17. Februar 1970 - III ZR 139/67, BGHZ 53, 245, 261). Werden mehrere Hilfstatsachen vorgetragen , die jeweils für sich allein betrachtet keine sicheren Rückschlüsse auf die Hauptta t- sache zulassen, ist vom Tatrichter aber auch zu prüfen, ob die Hilfstatsa chen in einer Gesamtschau, gegebenenfalls im Zusammenhang mit dem übrigen Pr o- zessstoff, geeignet s ind, ihn von der beweisbedürftigen Behauptung zu übe r- zeugen (BGH, Urteil vom 17. Februar 1970 - III ZR 139/67, BGHZ 53, 245, 261; BAG, NJW 2008, 3658 Rn. 41). Eine solche tatrichterliche Schlüssigkeitsprüfung unterliegt nur eing e- schränkter Nachp rüfung d urch das Revisionsgericht (Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 9; BGH, Urteile vom 5. März 2009 - III ZR 17/08, WM 2009, 739 Rn. 21 und vom 13. Juli 2004 - VI ZR 136/03, WM 2004, 1768, 1770). Dieses kann lediglich prüfen, ob der Streitstoff umfassend, widerspruchsfrei und ohne Verstoß gegen Denk - oder Erfahrung s- sätze gewürdigt worden ist (Senatsbe schluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 9; Senatsurteile vom 27. Mai 2008 - XI ZR 132/07, WM 2008, 1260 Rn. 21 und vom 26. Oktober 2004 - XI ZR 211/03, WM 2005, 27, jeweils mwN). 45 46 - 22 - (2 ) Dieser Prüfung hält das Berufungsurteil nicht stand. (a) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht allerdings der Tatsache, dass sich der Kläger vor Zeichnung der streitgegenst ändlichen Beteiligung in einem sogenannten Vermögensanlage - Bogen mit Provisionszahlungen bei Wertpapiergeschäften an die Beklagte einverstanden erklärt hat, keine Bede u- tung beigemessen. Wie der Senat bereits zum selben Fonds entschieden hat, kann allein au s dem Einverständnis des Klägers mit Provisionszahlungen bei Wertpapiergeschäften nicht auf sein Einverständnis mit Rückvergütungen im vorliegenden Fall geschlossen werden (Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 9). (b ) Rec htlich nicht haltbar ist aber die Ansicht des Berufungsgerichts, wenn sich ein Anleger in der Vergangenheit trotz Kenntnis von einer konkreten Rückvergütung nicht von dem Erwerb einer Beteiligung habe abhalten lassen, stelle dies keine tragfähige Grundlage für die Schlussfolgerung dar, dieser U m- stand habe für ihn auch bei allen weiteren Anlageentscheidungen, bei denen eine Aufklärung unterblieben sei, keine Bedeutung gehabt. (aa) Das Gegenteil ist richtig. Relevante Indizien für die fehlende Kausal i- tät k önnen sich sowohl aus dem vorangegangenen als auch aus dem nachfo l- genden Anlageverhalten des Anlegers ergeben (vgl. Ellenberger in Ellenbe r- ger/Schäfer/Clouth/Lang, Praktikerhandbuch Wertpapier - und Derivategeschäft, 4. Aufl., Rn. 1073 f.; U . Schäfer in Sch ä fer/ Sethe/Lang, Handbuch der Verm ö- gensverwaltung, § 21 Rn. 86). Insbesondere die Kenntnis des Anlegers von Provisionen oder Rückvergütungen, die die beratende Bank bei vergleichbaren früheren Anlagegeschäften erhalten hat, kann ein Indiz dafür sein, dass der A n- leger die empfohlene Kapitalanlage auch in Kenntnis der Rückvergütung erwo r- ben hätte (Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 47 48 49 50 - 23 - Rn. 9 aE; OLG Frankfurt, Urteil vom 1. Dezember 2010 - 17 U 3/10, juris Rn. 48; Ellenberger in Anleg erschutz im Wertpapiergeschäft, AGB in der Kr e- ditwirtschaft, Bankrechtstag 2010, S. 37, 49 f.). Sollte ein Anleger in Bezug auf eine vergleichbare Kapitalanlage, die er vor oder nach der strei tgegenständl i- chen erworben hat, erst nach dem Erwerb der jeweili gen Beteiligung Kenntnis von Rückvergütungen erhal ten, so kann sich ein Indiz für die fehlende Kausal i- tät der unterlassenen Mitteilung über Rückvergütungen auch daraus ergeben, dass der Anle ger an den vergleichbaren - möglicherweise gewinnbringenden - Kapi talanlagen festhält und nicht unverzüglich Rückabwicklung wegen eines Beratungsfehlers be gehrt. (bb) Hier hat sich der Kläger bereits vor der streitgegenständlichen Bete i- ligung an V 3 auf Empfehlung der Beklagten an dem Filmfonds A . II b e- tei ligt. Auf Seite 28 des Prospektes zu diesem Fonds ist angegeben, dass und in welcher Höhe die Beklagte Vertriebsprovisionen erhält . Nach den tatbestan d- lichen Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Beklagte den Kläger im Rahmen der Beteiligung an dem Fonds A . II auf die damalige Vergütung von 8,5% hingewiesen. Hatte der Kläger demnach Kenntnis da von , dass die Beklagte bei A . II eine Provision in Höhe von 8,5% erhielt und zeichnete er die Anlage trotzdem, so ist das ein gewichtiges Ind iz dafür, dass er sich auch bei Kenntnis der Rückvergütungen bei V 3 nicht von einer Beteiligung hätte a b- halten las sen . (c ) Ebenfalls rechtsfehlerhaft ist das Berufungsgericht dem unter Ze u- genbeweis gestellten Vortrag der Beklagten zum Motiv des Kläger s , sich an V 3 zu beteiligen ( Steuerer sparnis bzw. allenfalls noch Renditechancen und das Sicherungskonzept ) nicht nachgegangen . 51 52 - 24 - (aa) Zwar steht der Umstand, dass ein Anleger eine steueroptimierte A n- lage wünscht , für sich gesehen der Kausalitätsvermutun g nicht entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 9. April 2009 - III ZR 89/08, juris Rn. 8). Ist die vom Anl e- ger gewünschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren Rückvergütun gen zu er zielen , kann das d en Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene Rückvergütu n- gen für die Anlageentscheidung unmaßgeblich waren (Ellenberger in Ellenbe r- ger/Schäfer/Clouth/Lang, Praktikerhandbuch Wertpapier - und Derivategeschäft, 4. Aufl., Rn. 1074). (b b) Dem Vor trag der Beklagten kann entnommen werden , dass sie b e- hauptet, dem Kläger sei es vordringlich um die bei V 3 zu erzielende Steuere r- sparnis gegangen, die alternativ nur mit Produkten zu erzielen gewesen sei, bei denen vergleichbare Rückvergütungen gezahlt wo rden seien. Das Berufung s- gericht hat diesen Vor trag zu Unrecht nicht gewürdigt und den insoweit a ngetr e- tenen Beweis durch Vernehmung des Beraters S . als Zeugen unbeachtet gelassen . I I I . Das Berufungsurteil ist deshalb aufzuheben (§ 562 Abs. 1 Z PO). Da die Sache nicht zur Endentscheidung reif ist, ist sie zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht wird den Kläger als Partei (§ 445 Abs. 1 ZPO) zu der Behauptung d er Beklagten, dass der Anteil , den sie aus den im Prospekt ausgewiesenen Vertriebsprovisionen erhalten hat, für die Anlageentscheidung ohne Bedeutung war, zu vernehmen h aben. Gegebenenfalls wird es auch das Verhalten des Klägers bei dem Fonds A . II und die Behauptung der B e- 53 54 55 - 25 - klagten zu würdigen haben , dem Kläger sei es allein um die bei V 3 zu erzi e- lende Steuerersparnis gegangen, die alternativ nur mit Produkten zu erzielen gewesen sei, bei denen vergleichbare Rückvergütungen gezahlt worden seien. G egebenenfalls wird es dazu den Zeugen S . und - soweit § 445 Abs. 2 ZPO nicht entgegensteht - gegebenenfalls den Kläger als Partei zu vernehmen haben . Sollte das Berufungsgericht nach erneuter Verhandlung die Kausalität s- vermutung in Bezug auf ve rschwiegene Rückvergütungen als widerlegt ans e- hen, wird es einer Haftung der Beklagten wegen falscher Darstellung der Kap i- talgarantie nachzugehen habe n (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 13 ff. ; die dagegen gerichtete Verfa s- sungsbeschwerde hat das BVerfG, ZIP 2012, 164 ff. nicht zur Entscheidung angenommen ). Sollte das Berufungsgericht insoweit - wie der Senat zum se l- ben Fonds bereits entschieden hat ( vgl. Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 14 ; vgl. auch Henning, WM 2012, 153 ff. mwN zu dem Parallelfonds V 4) - eine Aufklä rungspflichtverletzung bejahen, dürfte die Widerlegung der dann eingreifenden Kausalitätsvermutung bereits nach dem Vortrag der Beklagten, dem Kläger sei es auch auf da s Sicherung s- konzept der Schuldübernahme angekommen, ausscheiden. B. Anschlussrevision des Klägers Die Anschlussr evision de s Kläger s hat keinen Erfolg. Sie ist als un b e- grün det zurückzuweisen. 56 57 - 26 - I. Das Berufungsgericht hat - soweit für die Anschlussre vision von Intere s- se - ausgeführt: Die Beru fung sei wegen der geltend gemachten Zinsforderung teilweise begründet. Abgesehen davon, dass das Landgericht mit seiner Verurteilung über den Antrag des Klägers hinausgegangen sei, könne der Kläger Ausgleich des Zinsschadens nur in Höhe von 2% p.a. beanspruchen. Ein solcher Zin s- schaden sei hinreichend dargelegt. Das eingesetzte Eigenkapital bleibe erfa h- rungsgemäß nicht ungenutzt, sondern werde zu einem allgemein üblichen Zin s- satz angelegt. Mit Rücksicht darauf , dass es dem Kläger bei der Kapitalanlage auf Steuerersparnis und Sicherheit angekommen sei, könne ein über 2% hi n- ausgehender Anlagezins aber nicht festgestellt werden. Die Berufung der Beklagten sei des Weiteren begründet, soweit sie sich gegen die Fe ststellung richte, die Beklagte müsse den Kläger von allen weit e- ren steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freistellen, die der Kläger da r- aus erleide, dass er nicht sogleich ohne Berücksichtigung der Beteiligung ei n- kommensteuerlich veranlagt worden s ei. Insoweit mangele es am Festste l- lung s interesse. Eine auch nur entfernte Möglichkeit künftiger Schäden sei nicht ersichtlich. Der Kläger habe selbst vorgetragen, dass ihm alle bisherigen Ste u- ervorteile inzwischen aberkannt worden seien. Aus der behauptet en Tatsache, dass die Steuerbescheide noch nicht bestandskräftig seien, könne sich für den Kläger allenfalls ein Vorteil, jedoch kein Nachteil ergeben. Der Vortrag, das F i- nanzamt versuche , eine Kapitalertragssteuer auf die Beteiligung zu erheben, sei unsub stantiiert. Der Kläger könne schließlich keinen Ersatz für die vorgerichtlich aufg e- wandten Rechtsanwaltskosten verlangen. Diese für die Einleitung eines Güt e- 58 59 60 61 - 27 - verfahrens entstanden en Kosten seien nicht zweckmäßig gewesen. Den Kl ä- gervertretern sei aus den von ihnen betreuten Parallelverfahren bekannt, dass sich die Beklagte nicht auf Güteverfahren eingelassen habe. II. Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Überprüfung stand. 1. Ohne Erfolg begehrt die Anschlussrevision entgangenen Gewinn in Höhe von 4 % p.a. aus dem eingesetzten Kapital ab dem Zeitpunkt der Zahlung bis zu m Eintritt de r Rechtshängigkeit der Klage . Das Berufungsgericht hat den entgangenen Zinsgewinn rechtsfehlerfrei nach § 287 ZPO auf 2% p.a. g e- schätzt. a ) Art und Höhe des Sc hadensersatzes aufgrund der Verletzung (vor - )vertraglicher Aufklärungspflichten richten sich nach den allgemeinen R e- geln der §§ 249 ff. BGB. Der geschädigte Anleger kann somit auch Ersatz des entgangenen Gewinns gemäß § 252 BGB verlangen ( vgl. Senatsurteil vom 9. Mai 2000 - XI ZR 159/99, WM 2000, 1441, 1443). Ihm kommt hierbei die B e- weiserleichterung des § 252 Satz 2 BGB zugute. Der geschädigte Anleger kann sich auf die allgemeine Le bens erfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen Höhe erfahrungsg emäß nicht ungenutzt liegen bleibt , sondern zu e i- nem allgemein üblichen Zinssatz angelegt wird (BGH, Urteile vom 2. Dezember 1991 - II ZR 141/90, WM 1992, 143, 144 , vom 30. November 1979 - V ZR 23/78, WM 1980, 85 und vom 8. November 1973 - III ZR 161/71, W M 1974, 128, 129 ). Zur Feststellung der Höhe des allgemein üblichen Zinssatzes kann der Tatrichter von der Möglichkeit einer Schätzung nach § 287 Abs. 1 ZPO G e- brauch machen (vgl. BGH, Urteile vom 18. Februar 2002 - II ZR 355/00, WM 62 63 64 - 28 - 2002, 909 , 911 und vom 3 0. November 1979 - V ZR 23/78, WM 1980, 85). Das rechtfertigt zwar nicht die Annahme eines (zu schätzenden) Mindestschadens unabhängig vom konkreten Parteivortrag (vgl. Senatsurteil vom 11. Oktober 1994 - XI ZR 238/93, WM 1994, 2073, 2075). Der Anleger mus s jedoch nur da r- legen, welcher Gewinn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit einem a n- der en Anlageg eschäft erzielt worden wäre. An diese Darlegung sind keine strengen Anforderungen zu stellen, vielmehr genügt eine gewisse Wahrschei n- lichkeit (BGH, Urteil e vom 18. Februar 2002 - II ZR 355/00, WM 2002, 909, 911 und vom 30. Mai 2001 - VIII ZR 70/00, WM 2001, 2010, 2011 ). Die Schadensschätzung, die der Tatrichter nach freiem Ermessen vorz u- nehmen hat, unterliegt nur einer beschränkten Nachprüfung durch das Re vis i- onsgericht dahingehend, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien unberücksichtigt gelassen, Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung ve r- kannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Acht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugru nde gelegt hat (BGH, Urteile vom 17. Mai 2011 - VI ZR 142/10, NJW - RR 2011, 1109 Rn. 7 und vom 18. Februar 1993 - III ZR 23/92, NJW - RR 1993, 795, 796, jeweils mwN). Solche Rechtsfehler hat d i e Anschlus s revision nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtli ch. Insb e- sondere ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht die Anlageziele des Klägers bei der Schätzung der erzielbaren Rendite berücksic h- tigt hat (vgl. BGH, Urteil vom 17. November 2005 - III ZR 350/04, WM 2006, 174, 175 f.; vgl. a uch OLG Stuttgart, WM 2011, 360, 364; OLG Karlsruhe, WM 2010, 1264, 1270 f.). b ) Der Geschädigte kann den Schaden zwar auch konkret berechnen. Die Anschlussrevision kann hierzu allerdings nicht auf ausreichend substantiie r- ten Sachvortrag verweisen. 65 66 - 29 - a a) Um den konkreten Schaden geltend zu machen, muss der Gesch ä- digte darle gen und gegebenenfalls beweisen, welche Anlage er erworben und welchen Gewinn er daraus erzielt hätte (BGH, Urteil vom 8. November 1973 - III ZR 161/71, WM 1974, 128, 129 ; vgl. auch S enatsurteil vom 9. Mai 2000 - XI ZR 159/99, WM 2000, 1441, 1443). Insoweit gelten keine Darlegungs - und Beweiserleichterun gen. bb) Der Kläger hat ersichtlich nur eine abstrakte Scha den schätzung des Gerichts nach den oben genannten Grundsätzen begehrt . L ediglich " zum Ve r- gleich " wurde vorgetragen , dass von der H . bank im Jahr 2004 ein Pfandbrief zu einem Zinssatz von 4,5% p.a. emittiert worden sei . Dass er ger a- de jenes Produkt alternativ erworben hätte, hat der Kläger nicht behauptet . 2. Ohne Erfolg wendet sich die Anschlussrevision des Weiteren gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, der Kläger habe keinen Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rec htsanwaltskosten. a) Zu den ersatzpflichtigen Aufwendungen des Geschädigten zählen zwar gr undsätzlich auch die durch das Schadensereignis erforderlich geword e- nen Rechtsverfolgungskosten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bu n- desgerichtshofs hat der Schädiger allerdings nicht schlechthin alle durch das Schadensereignis adäquat verursachten Re chtsanwaltskosten zu ersetzen, sondern nur solche, die aus der Sicht des Geschädigten zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren (BGH, Urteile vom 10. Janu - ar 2006 - VI ZR 43/0 5, N JW 2006, 1065 Rn. 5 und vom 23. Oktober 2003 - IX ZR 24 9/02, NJW 2004, 444, 446, jeweils mwN). Die tatrichterliche Würd i- gung des Berufungsgerichts , die Einleitung eines Güteverfahrens sei nicht zweckmäßig gewesen, greift die Anschlussrevision nicht an. 67 68 69 70 - 30 - b) Soweit die Anschlussrevision stattdessen geltend mac ht, es sei jede n- falls eine Geschäftsgebühr nach Nr. 2003 (gemeint offenbar 2300) VV RVG angefallen, stellt das, worauf die Anschlussrevisionserwiderung zutreffend hi n- weist, unbeachtlichen neuen Sachvortrag dar (§ 559 Abs. 1 ZPO). Abgesehen davon rechtferti gte auch der neue Vortrag, worauf die Anschlussrevisionserw i- derung ebenfalls zu Recht hinweist, den geltend gemachten Anspruch nicht. 3. Schließlich hat die Anschlussrevision auch keinen Erfolg, soweit sie sich gegen die Abweisung des Feststellungsantr ags wendet. Zu Recht hat das Berufungsgericht ein Feststellungsinteresse - das auch in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu prüfen ist (BGH, Urteil vom 11. Oktober 1989 - IVa ZR 208/87, WM 1990, 243 mwN) - mangels eines absehbaren Schadeneintritts vernei nt. a) Das notwendige Feststellungsinteresse liegt nicht , wie die Anschlus s- revision offenbar annimmt, schon immer dann vor, wenn eine Leistungsklage noch nicht möglich ist. Vielmehr setzt die Feststellung der Schadensersat z- pflicht des Weiteren die Mögli chkeit des Schadeneintritts voraus. Bei reinen Vermögensschäden hängt die Zulässigkeit der Feststellungsklage darüber hi n- aus sogar von der hinreichenden Wahrscheinlichkeit eines auf die Verletzung s- handlung zurückgehenden Schadeneintritts ab (Senatsurteil v om 24. Januar 2006 - XI ZR 384/03, BGHZ 166, 84 Rn. 27 mwN). b) Gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, wonach es an der Mö g- lichkeit eines zukünftigen Schadens fehlt, ist nichts zu erinnern. Jedenfalls ist ein weiterer Schaden nicht hinreichend wah rscheinlich. Der Kläger begehrt den Ersatz von Schäden, die er zukünftig dadurch e r- leiden wird, " dass er nicht sogleich ohne Berücksichtigung der Beteiligung an V . " . Wenn er zugleich vorträgt, die 71 72 73 74 75 - 31 - Steuervorteile seien ihm bereits durch geänderte Steuerfestsetzung aberkannt, ist ein weiterer Schadeneintritt unmöglich. Zu Recht hat das Berufungsgericht auch substantiierten Vortrag des Klägers zu angeblichen Versuchen des F i- nanzamts vermisst , " Kapitalertragssteuer a uf die vorliegende Festgeldanlage bei der D . Bank zu e rheben " . Selbst die Anschlussrevision vermag di e- sen Vortrag nicht zu erhellen. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit hiervon das n e- gative Interesse des Klägers im Zusammenhang mit der Einkommensteuerve r- anlagung berührt sein könnte. Au ch der neue Schriftsatz vom 16. April 2012 enthält - unabhängig von der Frage der Zulassung neuen Tatsachenvortrages - insoweit keine nachvollziehbare Da rlegung bzw. Erläuterung der beigefügten Anlage. Die Anschlussrevision hat auch keinen Erfolg mit ihrem Vortrag, der Kl ä- ger habe die geänderten Steuerbescheide angefochten, weshalb zumindest ein Schaden in Höhe der vergebens aufgewandten Rechtsverfolgu ngskosten dr o- he. D er insoweit gehaltene Vortrag kann einen Schadensersatzanspruch des 76 - 32 - Klägers nicht begründen . Die Rechtsverfolgungskosten dienen der Durchse t- zung - nicht anrechenbarer (vgl. Senatsurteil vom 1. März 2011 - XI ZR 96/09, WM 2011, 740 Rn. 8 mwN) - Steuervorteile. Der Kläger verfolgt damit au s- schließlich sein positives Interesse an der Beteiligung. Wiechers Ellenberger Maihold Matthias Pamp Vorinstanzen: LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 19.11.2009 - 2 - 26 O 100/09 - OLG Frankfurt/Mai n, Entscheidung vom 30.06.2010 - 19 U 2/10 -

Full & Egal Universal Law Academy