BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XI ZR 276/99 Verkündet am: 9. Mai 2000 Weber Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: ja _____________________ ÜberweisungsAbk 1996 Nr. 3 Abs. 1 Nr. 3 Abs. 1 des Bankenabkommens zum Überweisungsverkehr ist eine bloße Sollvorschrift, die für die beteiligten Kreditinstitute keine Rechtspflicht b e - gründet. BGH, Urteil vom 9. Mai 2000 - XI ZR 276/99 - Kammergericht Berlin LG Berlin - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 9. Mai 2000 durch den Vorsitzenden Richter Nobbe und die Richter Dr. Schramm, Dr. Bungeroth, Dr. van Gelder und Dr. Joeres für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom 25. August 1999 im Kostenpunkt und insoweit aufg e - hoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Berlin vom 1. Febru- ar 1999 wird in vollem Umfang zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Rechtsmittelverfa h - ren. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Rückerstattung eines Überweisungsbetrages, den die Beklagte auf ein debitorisches Konto gutschrieben hat. Die Klägerin erhielt im September 1997 eine Rechnung der A. GmbH, die in ihrer Buchhaltung unter der Kreditoren-Nr. ...1736 g e - führt wurde, über einen Betrag von 22.908 DM. Unter der Kreditoren- Nr. ...7136 wurde bei der Klägerin die T. GmbH geführt, zu der früher Geschäftsbeziehungen bestanden hatten, die aber inzwischen wegen Vermögenslosigkeit im Handelsregister gelöscht worden und geschäf t - lich nicht mehr tätig war. Ein Mitarbeiter der Klägerin verwechselte die Kreditoren-Nummern und erteilte deshalb ihrer Hausbank, der D. V.bank, den Auftrag, 22.908 DM auf das Konto der T. GmbH bei der Beklagten zu überweisen. Die Beklagte schrieb den Betrag am 26. September 1997 d em in der Überweisung genannten Konto gut und verrechnete ihn mit einem entsprechenden Teil ihrer Forderungen gegen die T. GmbH. Mit Schreiben vom 13. November 1997 teilte die Beklagte der D. V.bank die Gutschrift mit und fuhr fort: "Wir bitten um Überprüfung der Übe r - weisung, da die Gutschrift derzeit nicht in den üblichen Rahmen der Geschäftsverbindung paßt.". Die D. V.bank antwortete der Beklagten nach Rückfrage bei der Klägerin, die Überweisung sei irrtümlich erfolgt. Die Beklagte lehnte die Rückzahlung des Betrages unter Hinweis da r - auf ab, daß Kontoinhaber und Kontonummer übereinstimmten. Das Landgericht hat die Klage auf Zahlung von 22.908 DM nebst Zinsen abgewiesen. Das Kammergericht hat ihr bis auf einen Teil der - 4 - Zinsen stattgegeben. Mit der - zugelassenen - Revision erstrebt die Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils. Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet; sie führt zur Abweisung der Klage. I. Das Berufungsgericht hat im wesentlichen ausgeführt: Der Klägerin stünden gegen die Beklagte keine Bereicherung s - ansprüche zu, da sie unmittelbare Rechtsbeziehungen lediglich zu ihrer Hausbank einerseits und der T. GmbH andererseits begründet habe. Die Beklagte sei bloß Zahlstelle der Überweisungsempfängerin gew e - sen. An diese habe die Klägerin, wenn auch irrtümlich, leisten wollen, so daß auch nur ihr gegenüber Bereicherungsansprüche bestehen könnten. Die Beklagte schulde der Klägerin jedoch Schadensersatz in H ö - he des gegen die vermögenslose T. GmbH nicht durchsetzbaren Rüc k - forderungsanspruchs unter dem Gesichtspunkt der Verletzung einer Schutzpflicht, die sich zugunsten der Klägerin aus dem Geschäftsb e - sorgungsverhältnis zwischen der Beklagten und der D. V.bank ergebe. Nach Nr. 3 Abs. 1 des Bankenabkommens zum Überweisungsverkehr von 1996 sei die Beklagte verpflichtet gewesen, vor einer Gutschrift bei der Klägerin zurückzufragen. Zwar spreche die Regelung ihrem Wor t - laut nach lediglich von einer entsprechenden "Erwartung", jedoch erg e - - 5 - be die Auslegung des Abkommens aus der Sicht eines objektiven B e - trachters eine verbindliche Pflicht der Empfängerbank, die unmittelbar das Rechts- und Haftungsverhältnis der Banken untereinander sowie das Verhältnis der erstbeauftragten Bank zum Überweisenden berühre und haftungsrechtliche Konsequenzen habe, weil sie anderenfalls praktisch leer liefe. Weil bei dem Überweisenden selbst - wenn auch über seine Bank - nachgefragt werden solle, sei deutlich, daß die Rückfrage jedenfalls auch seinen Interessen diene. Diese lägen darin, nicht durch unzutreffende Überweisungsaufträge finanzielle Verluste zu erleiden. Damit habe die Regelung drittschützende Wirkung, wie sie vom Bundesgerichtshof bereits der im Lastschriftabkommen der Banken enthaltenen Verpflichtung der Schuldnerbank zur fristgerechten Rüc k - gabe von nicht eingelösten Lastschriften beigemessen worden sei (BGHZ 69, 82). II. Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung im entsche i - denden Punkt nicht stand. 1. Das Berufungsgericht hat allerdings zu Recht einen Bereich e - rungsanspruch der Klägerin verneint. Es entspricht ständiger Rech t - sprechung des Bundesgerichtshofs, daß in der Überweisung auf ein Bankkonto eine Leistung des Überweisenden nur an den Überwe i - sungsempfänger, nicht an dessen Bank, liegt (Senatsurteil BGHZ 128, 135, 137 m.w.Nachw.). Im Falle der Rechtsgrundlosigkeit der Überwe i - sung kommen deshalb Bereicherungsansprüche nur gegen den Em p - fänger in Betracht. - 6 - 2. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht dagegen aus einem Ve r - stoß gegen Nr. 3 Abs. 1 des Abkommens zum Überweisungsverkeh r e i - ne Schadensersatzpflicht der Beklagten hergeleitet. a) Eine solche Schadensersatzpflicht besteht schon deshalb nicht, weil die Regelung in Nr. 3 Abs. 1 des Abkommens zum Überwe i - sungsverkehr lediglich eine Sollvorschrift und nicht eine für die bete i - ligten Kreditinstitute verbindliche Bestimmung, deren Mißachtung Ha f - tungsfolgen auslösen könnte, darstellt. aa) Der erkennende Senat kann das am 16. April 1996 in Kraft getretene Abkommen zum Überweisungsverkehr, das von den Spitze n - verbänden des deutschen Kreditgewerbes namens der ihnen ang e - schlossenen Kreditinstitute und von der Deutschen Bundesbank ve r - einbart worden ist (abgedruckt in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, Anh. 6 zu §§ 52-55), selbständig und ohne Bi n - dung an die Auslegung des Berufungsgerichts auslegen. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, daß das Revisionsg e - richt in der Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen, deren A n - wendungsbereich über den Bezirk eines Oberlandesgerichts hinau s - geht, frei ist (BGHZ 105, 24, 27; 112, 204, 210; jeweils m.w.Nachw.). Gleiches gilt für typische, über den Bezirk eines Oberlandesgerichts hinaus häufig verwendete Vertragsabreden (BGHZ 20, 385, 389; 87, 302, 306; 103, 275, 279) sowie für ein im Rahmen einer gewerblichen Arbeitsgemeinschaft erarbeitetes Vertragswerk mit allgemeinen Abr e - den zur Regelung einer Vielzahl von Einzelfällen und einem das g e - samte Bundesgebiet erfassenden Anwendungsbereich, auch wenn di e - ses nur aufgrund der Unterzeichnung durch die Beteiligten zwischen - 7 - ihnen Geltung hat (BGH, Urteil vom 12. Juni 1989 - II ZR 230/88, WM 1989, 1656, 1657). Entscheidend für die unbeschränkte Revisionsfähigkeit der Au s - legung der genannten Regelwerke und Verträge ist die über den Bezirk eines Oberlandesgerichts hinausgehende Bedeutung einer für zahlre i - che einzelne Vertragsbeziehungen relevanten Regelung und das damit verbundene Bedürfnis nach einheitlicher Handhabung (BGHZ 112, 204, 210; BGH, Urteil vom 10. November 1976 - VIII ZR 84/75, WM 1977, 112). Dieses Bedürfnis besteht auch bei dem eine Vielzahl von Einze l - fällen im gesamten Bundesgebiet regelnden Abkommen zum Überwe i - sungsverkehr und rechtfertigt die unbeschränkte Überprüfung der Au s - legung dieses Abkommens. bb) Nr. 3 Abs. 1 Satz 1 des Abkommens zum Überweisungsve r - kehr lautet: "Bei Überweisungen ab Beträgen von 20.000 DM, die nicht im Rahmen des normalen Geschäftsverkehrs mit dem Zahlung s - empfänger liegen oder gegen deren Ordnungsmäßigkeit im Ei n - zelfall Bedenken bestehen, wird vom Kreditinstitut des Empfä n - gers erwartet, daß es durch das erstbeauftragte Kreditinstitut bei dem Kontoinhaber zurückfragt." Diese Bestimmung ist entgegen der Ansicht des Berufungsg e - richts eine bloße Sollvorschrift, die für die beteiligten Kreditinstitute keine Vertragspflicht begründet (OLG Düsseldorf WM 1999, 1363, 1364 mit zustimmender Anmerkung Hadding, WuB I D 1.-6.99; Hellner in Hellner/Steuer, Bankrecht und Bankpraxis, Rdn. 6/154). Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung, der abweichend von der an - 8 - anderen Stellen gewählten imperativen Formulierung nur von einer "Erwartung" an das Kreditinstitut des Empfängers spricht. Die Verwe n - dung dieses Begriffs setzt die Regelung in Nr. 3 Abs. 1 von im selben Abkommen geregelten Verpflichtungen der Banken und Sparkassen deutlich ab. Nichts spricht dafür, daß bei einem von den Spitzenve r - bänden der Kreditinstitute unter Mitwirkung von Fachjuristen erarbeit e - ten Abkommen die damit objektiv zum Ausdruck gebrachte Unverbin d - lichkeit der Regelung nicht beabsichtigt gewesen wäre. Vielmehr wird diese Auslegung dadurch bestätigt, daß in den unter Nr. 5 des Abko m - mens formulierten Haftungsbestimmungen ein etwaiger Verstoß gegen die Erwartung nach einer Rückfrage nicht als haftungsauslösendes E r - eignis erwähnt wird (OLG Düsseldorf aaO S. 1364). Dem kann, anders als das Berufungsgericht gemeint hat, nicht entgegengehalten werden, eine sanktionslose Regelung liefe praktisch leer. Schon wegen des Eigeninteresses der im Überweisungsverfahren wechselnd als Überweisungs- und als Empfängerbank beteiligten Inst i - tute an einem Informationsaustausch wird der Appell überwiegend b e - achtet werden, auch wenn das Risiko von Fälschungen sowie irrtüml i - chen oder ungetreu veranlaßten Überweisungen wie bisher allein vom Überweisenden und seinem Kreditinstitut zu tragen ist (Hadding aaO). Der Verzicht auf eine rechtlich zwingende Regelung ist auch deshalb interessengerecht, weil die Beurteilung eines einzelnen Zahlungsvo r - ganges als bedenklich bzw. als nicht im Rahmen des normalen G e - schäftsverkehrs liegend Wertungen erfordert, die solange schwer nachprüfbar sind, wie dafür keine detaillierten Kriterien im Abkommen enthalten sind (Hellner aaO). b) Da die Beklagte keine Vertragspflicht aus dem Abkommen zum Überweisungsverkehr verletzt hat, kommt es nicht auf die Frage an, ob - 9 - die Klägerin, die nicht zu den Vertragsparteien dieses Abkommens g e - hört und auch in keinen Vertragsbeziehungen zur Beklagten steht, aus einem etwaigen Verstoß der Beklagten gegen das Abkommen übe r - haupt eigene Rechte herleiten könnte. Es braucht daher nicht entschi e - den zu werden, ob der Ansicht des Berufungsgerichts, das Überwe i - sungsabkommen begründe für die Empfängerbank auch Schutzpflichten zugunsten des Überweisenden, trotz des Wortlauts der Nr. 6 des A b - kommens und der beachtlichen Gegenargumente im Schrifttum (vgl. statt aller Schimansky in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts- Handbuch, § 49 Rdn. 37-39 m.w.Nachw.) gefolgt werden kann und ob das Urteil des Bundesgerichtshofs zu entsprechenden Schutzpflichten im Lastschriftverkehr (BGHZ 69, 82), das das Berufungsgericht für se i - ne Ansicht heranzieht, den Angriffen großer Teile des Schrifttums (vgl. statt aller van Gelder in Schimansky/Bunte/Lwowski aaO § 58 Rdn. 198 ff. m.w.Nachw.) stand hält. Wegen des Fehlens einer Ve r - tragspflichtverletzung der Beklagten erübrigt sich auch eine Auseina n - dersetzung mit der Gegenrüge der Revisionserwiderung, das Ber u - fungsgericht habe es versäumt, die Klägerin auf den rechtlichen G e - sichtspunkt der Schadensliquidation im Drittinteresse und auf die Mö g - lichkeit der Abtretung entsprechender Ansprüche der D. V.bank gegen die Beklagte an die Klägerin hinzuweisen. III. Das Berufungsurteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 563 ZPO). Ein Schadensersatzanspruch aus § 826 BGB ist nicht gegeben. Aus der Rückfrage der Beklagten bei der D. V.bank vom 13. November 1997 kann entgegen der Ansicht der Kl ä - gerin nicht geschlossen werden, der Beklagten sei bereits im Zeitpunkt - 10 - der Gutschrift am 26. September 1997 aufgefallen, daß bei der - formal ordnungsmäßigen - Überweisung ein Fehler aufget reten sein müsse. - 11 - IV. Das Berufungsurteil war daher, soweit zum Nachteil der Bekla g - ten erkannt worden ist, aufzuheben (§ 564 Abs. 1 ZPO). Da weitere Feststellungen nicht zu treffen sind, konnte der Senat in der Sache selbst entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Nobbe Richter am Bundesgerichtshof Dr. Bungeroth Dr. Schramm ist wegen Urlaubs gehindert, seine Unterschrift beizufügen. Nobbe Dr. van Gelder Richter am Bundesgerichtshof Dr. Joeres ist wegen Urlaubs gehindert, seine Unterschrift beizufügen. Nobbe
Full & Egal Universal Law Academy