BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSIX ZR 278/03 vom15. Januar 2004in dem Rechtsstreit - 2 -Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Fischer,Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniakam 15. Januar 2004beschlossen:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteildes 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 2. Juli2003 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.Streitwert des Beschwerdeverfahrens: 1 Mio. Gründe: Die Beschwerde ist nach § 544 ZPO statthaft; sie ist jedoch nicht be-gründet. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordertdie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-chung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).Entgegen der Ansicht der Nichtzulassungsbeschwerde bedarf die ersteder von ihr formulierten Fragen, ob ein Konkursverwalter ausnahmsweise imWege einer ausdrücklichen Tilgungsbestimmung nicht auf das zur abgeson-derten Befriedigung berechtigende dingliche Recht eines Gläubigers des Ge-meinschuldners, sondern auf die persönliche Forderung zahlen darf (vgl. hier-zu BGH, Urt. v. 14. Juni 1994 - XI ZR 4/94, NJW 1994, 2692; MünchKomm- - 3 -InsO/Ganter, vor §§ 49 bis 52 Rn. 113 m.w.N.), keiner grundsätzlichen Klärung.Sie wird im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich. Selbst wenn derBeklagte die persönliche Forderung der L. getilgt hat, ist er dadurch - wiesich aus dem Nachfolgenden ergibt - nicht vollen Umfangs in deren Rechts-stellung eingerückt.Nicht entscheidungserheblich wird auch die zweite Frage, ob der Kon-kursverwalter mit der "Ablösung" der persönlichen Forderung eines Grund-pfandgläubigers des Gemeinschuldners als Dritter im Sinne von §§ 267 ff BGBleistet. Es ist allgemein anerkannt, daß Dritter im Sinne der §§ 267 ff BGB nurist, wer auf eine fremde Schuld eine eigene Leistung erbringt. Dritter ist nicht,wer für den Schuldner als Vertreter oder Erfüllungsgehilfe dessen Schuld be-zahlt. Der Konkursverwalter handelt, wenn er mit Massemitteln einen Gläubigerdes Gemeinschuldners befriedigt, für diesen und nicht als Dritter. Er wird auchnicht dadurch zum Dritten, daß er als Konkursverwalter zu dieser Leistungnicht verpflichtet und möglicherweise, falls sie dem Konkurszweck zuwiderlief,nicht einmal berechtigt ist. - 4 -Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde die Auslegung des Berufungs-gerichts angreift, wonach zwischen der L. und dem Beklagten nicht verein-bart worden ist, daß jene ihre Vorrangstellung auf diesen überträgt, wenn er siebefriedigt, wird nicht einmal ein revisibler Rechtsfehler, geschweige denn eineRechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung aufgezeigt.FischerGanterRaebelKayserCierniak
Full & Egal Universal Law Academy