ECLI:DE:BGH:2017:140217BXIZR283.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZR 283/16 vom 14. Februar 2017 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2017 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger , die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber beschlossen: Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zu 1 wird der Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 15. April 2015 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als der Klage stat tgegeben und die Widerklageanträge zu 1 und 2 als u n- begründet zurückgewiesen worden sind. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsb e- schwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht z urückverwiesen. Gegenstandswert: 6 59 . 85 0 Gründe: I. Die Klägerin, eine Bank, nimmt die Beklagten, eine Ärztin, ihren Eh e- mann und ihre gemeinsame Tochter, auf Feststellung der Wirksamkeit von Grundschuldbestellungen, persönlichen Haftungsübernahmen, Vollstreckung s- unterwerfungserklärungen, Sicherungszweckerklärungen und Darlehen, hilf s- weise auf Zahlung in Anspruch. Die Beklagten begehren widerklagend im Wege 1 - 3 - der Stufenklage Auskunft und Schadensersatz, hilfsweise die Bewilligung der Löschung von Grundschulden. Die Beklagten zu 1 und 2 erw arben am 28. September 2000 ein beba u- tes Grundstück zum Preis von 1,5 Mio. DM. Zur Finanzierung gewährte die Kl ä- gerin der Beklagten zu 1 durch Verträge vom 7./21. Juli 2000, geändert durch Vertrag vom 23. November 2000, zwei Darlehen in Höhe von jeweils 75 0.000 DM. Im Jahr 2001 gewährte die Klägerin den Beklagten zu 1 und 2 zur Modernisierung der Immobilie und zur Errichtung einer Reithalle fünf weitere Darlehen in Höhe von insgesamt 1,74 Mio. DM. Zur Sicherheit bestellten die Beklagten zu 1 und 2 der Kläge rin am 25. Oktober 2000 eine Grundschuld in Höhe von 1,5 Mio. DM sowie am 18. Mai 2001 Grundschulden in Höhe von 0,6 Mio. DM und 0,9 Mio. DM. Sie gaben am 21. Juli 2000 und am 21. Mai 2001 entsprechende Sicherungszweckerklärungen ab und unterwarfen sich de r din g- lichen und persönlichen Zwangsvollstreckung. Im Jahr 2004 übertrugen die B e- klagten zu 1 und 2 die Immobilie an die Beklagte zu 3. Durch Beschluss vom 23. Dezember 2005 bestellte das Amtsgericht Gummersbach den Beklagten zu 2 u.a. für den Bereich de r Vermögensangel e- genheiten zum Betreuer der Beklagten zu 1. Das Betreuungsverfahren wurde wegen dauerhafter Verlegung des Wohnsitzes der Beklagten zu 1 ins Ausland am 13. September 2007 eingestellt. Die Klägerin kündigte am 12. Januar 2006 die Geschäftsv erbindung mit den Beklagten zu 1 und 2 und betrieb die Zwangsv ollstreck ung in die Immobilie. Im Zwangsversteigerungsverfahren wendete die Beklagte zu 3 ein, dass die Grundschulden infolge einer bereits einige Jahre vor Anordnung der Betreuung eingetretenen Geisteskrankheit der Beklagten zu 1 unwirksam seien. Sie stützte sich auf eine Stellungnahme des Chefarztes für Psychiatrie und Psychotherapie 2 3 4 - 4 - der Klinik , Dr. med. , vom 11. Mai 2010, in der u.a. ausgeführt wird: "Nach dem aktuel len Wissens - und Erkenntnisstand auf der Grundlage eines fünfjährigen Beobachtungszeitraums von 2005 bis heute mit insg e- samt 20 Monaten stationärer psychiatrisch/psychotherapeutischer B e- handlung in unserem Haus gehen wir davon aus, dass sich spätestens im Jahr 1996/97 eine undifferenzierte Schizophrenie mit paranoiden und katatonen Anteilen entwickelt hat, die nach jetziger Anschauung nie vol l- ständig sistierte und sich letztlich episodisch chronifizierend entwickelt hat. Da wir Frau Th. in der überwiegenden Zeit der stationären Behan d- lung in einem schwer kranken Zustand erlebt haben, aus der eine zwe i- felsfreie Geschäftsunfähigkeit resultierte, ist nach aktuellem Wissens - und Erkenntnisstand davon auszugehen, dass seit 1996/97 analog de s Verlauf es der letzten fünf Jahre wiederholt längere Phasen mit erhebl i- chen paranoide n und später paranoidem und katatonem Schweregrad aufgetreten sind, im Rahmen derer von einer vollständigen Geschäftsu n- fähigkeit ausgegangen werden muss. Nach aktuellem Wissenstand h a- ben sich i nsbesondere seit Februar 1998, unter dem Einfluss von akust i- schen Halluzinationen und Wahnerleben, irrationale Gedanken und Handlungen eingestellt, die deutlich auf eine damals vorhandene vol l- ständige Geschäftsunfähigkeit hindeuten." Das Amtsgericht M . versagte durch Beschluss vom 4. Juni 2010 den Zuschlag gemäß § 83 Nr. 6 ZVG, da die Wirksamkeit der Grundschuldb e- stellungen im Zwangsversteigerungsverfahren nicht endgültig zu klären sei. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte zu 1 in d en Jahren 2000 und 2001 geschäftsunfähig war. Das Landgericht hat die Wirksamkeit der Grundschuldbestellungen, der persönlichen Haftungsübernahmen, Vollstreckungsunterwerfungen und Sich e- rungszweckerklärungen festgestellt. Ferner hat es die Klägerin verpf lichtet, den Beklagten zu 1 und 2 umfassend Auskun ft darüber zu erteilen, welche Siche r- heiten der Beklagten zu 1 und 2 sie seit dem 1. Januar 2006 verwertet hat, we l- che Erträge sie aus der Verwertung dieser Sicherheiten erzielt hat und wie sie 5 6 7 - 5 - die Erlöse a us der Sicherheitenverwertung verrechnet hat. Im Übrigen hat es Klage und Widerklage abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung der B e- klagten zu 1 hat das Berufungsgericht durch Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wes entlichen ausgeführt, der Vortrag der Beklagten zu 1 sei für eine Geschäftsunfähigkeit in den Jahren 2000 und 2001 nicht ausreichend. Die Beklagte zu 1 habe sich erstmals im Ja h- re 2005 in psychiatrische Behandlung begeben. Daraus ergebe sich für eine schon zuvor vorliegende geistige Störung nichts. Vielmehr habe die Beklagte zu 1 als Ärztin in unauffälliger Weise und wirtschaftlich erfolgreich am G e- schäftsleben teilgenommen. Dagegen wendet sich die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zu 1 insoweit, al s der Klage stattgegeben und die Widerklageanträge zu 1 und 2 als unbegründet zurückgewiesen worden sind. Zur Begründung macht die Nichtzulassungsbeschwerde geltend, das Berufungsgericht habe Art. 103 Abs. 1 GG verletzt, indem es nicht von Amts wegen Bewei s über die Prozes s- fähigkeit der Beklagten zu 1 erhoben und die Substantiierungsanforderungen bezüglich ihrer Geschäftsunfähigkeit in den Jahren 2000 und 2001 überspannt habe. Während des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens hat das Amtsg e- richt A . d urch Beschluss vom 24. Juni 2015 auf Antrag der Beklagten zu 1 das Insolvenzverfahren über deren Vermögen eröffnet. Dieser Beschluss ist durch rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts A . vom 12. Mai 2016 wieder aufgehoben worden. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, es hätten zur Geschäftsfähigkeit der Beklagten zu 1 keine sicheren Feststellu n- gen getroffen werden können; die Beweislosigkeit gehe zu ihren Lasten. 8 9 - 6 - Die Klägerin hat in der Beschwerdeerwiderung die Klage in der Haupts a- che fü r erledigt erklärt und zur Begründung ausgeführt, sie habe sich am 15. Mai 2015 mit den Beklagten zu 2 und 3 sowie weiteren Angehörigen der Beklagten zu 1 außergerichtlich geeinigt. Die Verpflichtungen aus diesem Ve r- gleich seien inzwischen erfüllt. Die Bek lagte zu 1 hat der Erledigung der Haup t- sache widersprochen, weil die Klage von vornherein unzulässig gewesen sei. II. 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen z u- lässig. Die mögliche mangelnde Prozessfähigkeit der Beklagten zu 1 führt nicht zur Unzulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde. Für den Streit über die Prozessfähigkeit ist die davon betroffene Partei als prozessfähig anzusehen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Januar 1996 - VI ZR 94/95, NJW 1996, 1059 und B e- schluss vom 9. Nove mber 2010 VI ZR 249/09, NJW - RR 2011, 284 Rn. 3). 2. In der Sache führt die Nichtzulassungsbeschwerde in dem Umfang, in dem sie den angefochtenen Beschluss angreift, zur Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO zur Sicherung ei ner einheitlichen Rechtsprechung, weil der angefochtene Beschluss den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG verletzt. Aus demselben Grund ist er in diesem Umfang gemäß § 544 Abs. 7 ZPO aufzuheben und die Sache zur neuen Verha ndlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückz u- verweisen. Das Berufungsgericht hat den Anspruch der Beklagten zu 1 auf G e- währung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt, indem es den Sac h- vortrag der Beklagten zu 1 zu kon kreten Anhaltspunk te n für eine Prozessunf ä- higkeit der Beklagten zu 1 übergangen und nicht zum Anlass genommen hat, von Amts wegen zu ermitteln , ob Prozessunfähigkeit vorliegt. 10 11 12 - 7 - a) Die Prozessfähigkeit ist eine zwingende Prozessvoraussetzung. B e- stehen konkrete Anhaltspunkt e dafür, dass eine Partei prozessunfähig sein könnte, hat deshalb das jeweils mit der Sache befasste Gericht von Amts w e- gen zu ermitteln, ob Prozessunfähigkeit vorliegt. Dabei ist es nicht an die förml i- chen Beweismittel des Zivilprozesses gebunden, vielmeh r gilt der Grundsatz des Freibeweises. Verbleiben nach Erschöpfung aller erschließbaren Erkenn t- nisse hinreichende Anhaltspunkte für eine Prozessunfähigkeit, so gehen nach ständiger Rechtsprechung etwa noch vorhandene Zweifel zu Lasten der b e- troffenen Parte i (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 VI ZR 249/09, NJW - RR 2011, 284 Rn. 4 mwN). Geschäfts - und damit prozessunfähig ist, wer sich in einem die freie Wi l- lensbestimmung ausschließenden, dauerhaften Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkei t befindet. Ein solcher Zustand ist gegeben, wenn jemand nicht imstande ist, seinen Willen frei und unbeeinflusst von einer vorliegenden Geistesstörung zu bilden und nach zutreffend gewonnenen Einsichten zu ha n- deln (vgl. Senat, Urteil vom 5. Dezember 1995 XI ZR 70/95, WM 1996, 104). Um die Amtsprüfung nach § 56 Abs. 1 ZPO auszulösen, ist es nicht e r- forderlich, dass die Partei zu den Voraussetzungen des § 104 Nr. 2 , § 105 Abs. 2 BGB alle Einzelheiten vorträgt. Es genügt, dass nach ihrem Tatsache n- vortra g die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen ist, dass sie prozessunf ä- hig ist (BGH, Urteil vom 10. Oktober 1985 IX ZR 73/85, WM 1986, 58, 59). Gemessen hieran hat die Beklagte zu 1 hinreichende Anhaltspunkte d a- für vorgetragen, dass sie seit der Klag eerhebung im Mai 2013 während des vo r- liegenden Rechtsstreits prozessunfähig gewesen ist. Dafür reichen die vorg e- legten medizinischen Stellungnahmen des Chefarztes für Psychiatrie und Ps y- chotherapie der Klinik vom 5. Januar 2006, 20. Janua r 2010, 13 14 15 16 - 8 - 25. März 2010 und 11. Mai 2010, in denen der Beklagten zu 1 eine Schizophr e- nie, Halluzinationen, Wahnvorstellungen, irrationale Gedanken und Handlungen bescheinigt werden, aus. Die Klägerin selbst ist in den Tatsacheninstanzen d a- von ausgegangen, da ss die erheblichen psychischen Probleme der Beklagten zu 1 zwar nicht zur Zeit der streitgegenständlichen Rechtsgeschäfte in den Ja h- ren 2000 bis 2001, offensichtlich aber in späterer Zeit zur Geschäftsunfähigkeit geführt haben. b ) Der Senat macht von de r Möglichkeit, selbst Beweis über die Pr o- zessunfähigkeit zu erheben (vgl. BGH, Urteil vom 10. Oktober 1985 IX ZR 73/85, WM 1986, 58, 59) , keinen Gebrauch, sondern verweist, da für die Fes t- s tellung noch ausreichende tatsächliche Unterlagen fehlen, die Sache zur ne u- en Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück. Ellenberger Joeres Matthias Menges Dauber Vorinstanzen: LG Aachen, Entscheidung vom 27.05.2014 - 10 O 227/13 - O LG Köln, Entscheidung vom 15.04.2015 - 13 U 82/14 - 17
Full & Egal Universal Law Academy