ECLI:DE:BGH:2018:130918BIXZR299.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS I X Z R 299/17 vom 13. September 201 8 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, d i e Richter in Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape, Dr. Schoppmeye r und Meyberg am 13. September 2018 beschlossen: Die Beschwerde gegen d ie Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3 . Zivilsenats des O berlandesgerichts Karlsruhe vom 18. August 2017 wird auf Kosten d e r Beklagte n zurückgewiesen. Der Wert des Verf ahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 161.301,40 Gründe: Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die ge l- tend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat g e- prüft, aber für nicht durchgreifend erachtet. Auf die Frage der Werthaltigmachung kommt es nicht an, weil bereits die Abtretung der Forderungen gegen die Kassenzahnärztliche Vereinigung nach § 133 Abs. 1 InsO anfechtbar ist. Insoweit ist nicht der Zeitpunkt der Globalze s- sion ausschlaggebend , sondern die Entstehung der Forderungen gegen die Kassenzahnärztliche Vereinigung , weil es s ich um eine Abtretung künftiger Fo r- derungen handelt (vgl. BGH, Urteil vom 29. November 2007 IX ZR 30/07, BGHZ 174, 297 Rn. 13; vom 26. Juni 2008 IX ZR 144/05, ZIP 2008, 1435 1 2 - 3 - Rn. 19 mwN; vom 11. Juni 2015 IX ZR 110/13, ZIP 2015, 1398 Rn. 15). Fo r- derun gen gegen die Kassenzahnärztliche Vereinigung entstehen jedenfalls nicht, bevor der Vertrags zahn arzt vergütungsfähige Leistungen erbracht hat (vgl. BGH, Urteil vom 11. Mai 2006 IX ZR 247/03, BGHZ 167, 363 Rn. 7; vom 18. April 2013 IX ZR 165/12, NZI 201 3, 641 Rn. 19; für Entstehung erst mit Vorlage der Abrechnung über das jeweilige Quartal BSGE 118, 30 Rn. 32). Damit sind die Forderungen hinsichtlich der ab 2. Oktober 2008 angefochtene n Zahlungen mit Sicherheit erst nach Ende 2005 und damit nach dem Zeit punkt entstanden, zu dem das Berufungsgericht die Voraussetzungen für eine Vo r- satzanfechtung bejaht hat. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. Kayser Lohmann Pape Schoppmeyer Meyberg Vorinstanzen: LG Baden - Baden, Entscheidung vom 30.12.2016 - 4 O 133/15 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 18.08.2017 - 3 U 5/17 -
Full & Egal Universal Law Academy