BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILXII ZR 321/00Verkündet am: 5. Februar 2003Breskic,Justizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein der Familiensache - 2 -Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlungvom 11. Dezember 2002 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und dieRichter Sprick, Weber-Monecke, Fuchs und Dr. Ahltfür Recht erkannt:Die Revision gegen das Urteil des 4. Zivilsenats - zugleich Famili-ensenat - des Oberlandesgerichts München, Zivilsenate in Augs-burg, vom 24. Oktober 2000 wird auf Kosten des Beklagten zu-rückgewiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin zu 1 und der Beklagte streiten in der Revision noch umrückständigen nachehelichen Unterhalt für den Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis30. September 2001.Die 1955 geborene Klägerin zu 1 und der 1953 geborene Beklagte ha-ben am 19. Mai 1982 geheiratet. Im Juni 1989 haben sie sich getrennt; seit16. April 1993 sind sie rechtskräftig geschieden. Aus ihrer Ehe ist die TochterClaudia, geboren am 1. Juli 1982 (Klägerin zu 3), hervorgegangen. Den am31. März 1976 geborenen Sohn der Klägerin zu 1, Christian (Kläger zu 2), hatder Beklagte adoptiert. Die Kinder leben bei ihrer Mutter, die keine Berufsaus-bildung hat. Sie verrichtete in der Ehezeit vor der Trennung vom Beklagten ne-ben ihrer Familienarbeit nur gelegentlich Aushilfsarbeiten. Seit Frühjahr 1993 - 3 -arbeitet sie als Haushaltshilfe 5 ½ Stunden wöchentlich bei einem Monatslohnvon 250 DM.Der Kläger zu 2 ist seit Abschluß seiner Berufsausbildung im Juli 1995wirtschaftlich selbständig. Die Klägerin zu 3, die an der Darmkrankheit MorbusCrohn leidet, konnte aus gesundheitlichen Gründen ihre Schulausbildung bishernicht beenden.Der Beklagte ist Offizier der Bundeswehr; er wurde im April 1996 vomHauptmann zum Major befördert.Das Familiengericht hat den Beklagten - teilweise durch Anerkenntnis-urteil - zur Zahlung von Kindesunterhalt und von rückständigem Getrenntle-bens- und nachehelichen Unterhalt verurteilt. Dabei hat es in den Entschei-dungsgründen einen Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 1 ab 1. Juli 1997, demZeitpunkt, in dem die Klägerin zu 3 ihr 15. Lebensjahr vollendete, verneint unddie Klage, soweit ab diesem Zeitpunkt Unterhalt verlangt wurde, in vollem Um-fang abgewiesen. Gegen das Urteil haben die Klägerin zu 1 und der BeklagteBerufung eingelegt. Das Oberlandesgericht hat auf die Berufung der Klägerinzu 1 den Beklagten verurteilt, an sie für die Zeit vom 1. Juli 1997 bis30. September 2001 jeweils monatlich einen zeitlich gestaffelten, nachehelichenUnterhalt zwischen 802 DM und 864 DM zu bezahlen. Dabei hat es auf seitender Klägerin zu 1 ein bedarfserhöhendes fiktives Einkommen aus der Haus-haltsführung als eheprägend im Sinne des § 1578 BGB eingesetzt. Im übrigenhat es die Berufung der Klägerin zu 1 zurückgewiesen. Die Berufung des Be-klagten hatte nur insoweit Erfolg, als der monatliche Unterhalt der Klägerin zu 3teilweise herabgesetzt wurde.Das Oberlandesgericht hat die Revision des Beklagten beschränkt aufden Zeitraum ab dem 1. Juli 1997 wegen der von der bisherigen Senatsrecht- - 4 -sprechung abweichenden Berechnung des Unterhaltsanspruchs nach der so-genannten Additionsmethode zugelassen. Der Beklagte erstrebt mit seinemdementsprechend bezifferten Revisionsantrag die Abänderung des Berufungs-urteils und die Abweisung der Klage der Klägerin zu 1, soweit er für die Zeitvom 1. Juli 1997 bis zum 30. September 2001 aufgrund der Berücksichtigungvon eheprägendem Einkommen der Klägerin zu 1 zu einem höheren monatli-chen Unterhaltsbetrag verurteilt worden ist, als dies ohne den Ansatz eines sol-chen Einkommens der Fall gewesen wäre.Entscheidungsgründe: Die Revision des Beklagten hat keinen Erfolg.II.1. Das Oberlandesgericht ist - im Gegensatz zum Familiengericht - zudem Ergebnis gelangt, daß der Klägerin zu 1 ab 1. Juli 1997 ein Unterhaltsan-spruch nach § 1572 Nr. 2 BGB wegen Krankheit zustehe, da sie, nachdem dasKind Claudia zu diesem Zeitpunkt das 15. Lebensjahr vollendet gehabt habe,wegen einer krankhaften asthenisch-depressiven Entwicklung eine vollschichti-ge Tätigkeit nicht habe ausüben können. Vielmehr sei der Klägerin zu 1 ledig-lich eine halbschichtige Tätigkeit zuzumuten, die unter begleitenden therapeuti-schen Maßnahmen nach einer Übergangszeit bis zum 1. Oktober 2001 mögli-cherweise in eine vollschichtige Beschäftigung ausgebaut werden könne. - 5 -Die Berechnung des Unterhaltsanspruchs der Klägerin zu 1 für die Zeitvom 1. Juli 1997 bis 30. September 2001 hat das Berufungsgericht in Abwei-chung von der vormaligen Rechtsprechung des Senats nicht nach der soge-nannten Anrechnungs-, sondern nach der sogenannten Additionsmethode vor-genommen und als eheprägendes Einkommen für die Haushaltsführung durchdie Klägerin zu 1 ein fiktives Einkommen der Klägerin zu 1 aus einer Halbtags-tätigkeit angesetzt. Den hierfür maßgeblichen Betrag hat es für die Zeit bis30. Juni 1998 auf monatlich 686 DM und für die Zeit danach auf monatlich720 DM bemessen.Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt:Die ehelichen Lebensverhältnisse im Sinne von § 1578 BGB seien nichtnur durch das Erwerbseinkommen des Beklagten, sondern auch durch dieHaushaltsführung der Klägerin zu 1 bestimmt worden. Soweit ein Ersatzein-kommen zur Verfügung stehe, welches hier wegen Verletzung der Obliegenheitder Klägerin zu 1, ab 1. Juli 1997 halbschichtig eine Erwerbstätigkeit auszu-üben, zu berücksichtigen sei, sei dieses als fiktives Einkommen für die Haus-haltsführung anzusetzen. Danach ergebe sich für die Zeit vom 1. Juli 1997 bis31. Dezember 1998 folgende Unterhaltsberechnung:Einsatzeinkommen des Beklagten (= bereinigtes Nettoeinkommenabzüglich Erwerbstätigenbonus in Höhe von 1/7) 2.290 DMzuzüglich eheprägendes Einkommen für die Haushaltsführung inHöhe eines geschätzten bereinigten Nettoeinkommens derKlägerin zu 1 in Höhe von 800 DM, nach Abzug eines Erwerbs-tätigenbonus von 1/7 686 DM eheprägendes Ehegatteneinkommen2.976 DMBedarf: 2976 DM : 2 =1.488 DM - 6 -Hierauf habe sich die Klägerin zu 1 ihr fiktives Einkommen von 686 DManrechnen zu lassen, so daß sich ein Unterhaltsanspruch von 802 DM ergebe.Für die Restzeit vom 1. Januar 1998 bis 30. September 2001 würdensich für bestimmte - im einzelnen ausgeführte - Zeitabschnitte geringfügigeSchwankungen in der Unterhaltshöhe ergeben, weil Abzugsposten wegfielenoder sich erhöhten und weil sich die Bayerischen Unterhaltsleitlinien geänderthätten. Es ist demgemäß zu monatlichen Unterhaltsbeträgen von 814 DM (fürdie Zeit vom 1. Januar bis 30. Juni 1998), von 864 DM (für die Zeit vom 1. Juli1998 bis 30. Juni 1999), von 859 DM (für die Zeit vom 1. Juli 1999 bis 30. Juni2000) und von 836 DM (für die Zeit vom 1. Juli 2000 bis 30. September 2001)gelangt.2. Dagegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.Der Senat hat mit Urteil vom 13. Juni 2001 (- XII ZR 343/99 - FamRZ2001, 986 = BGHZ 148, 105 ff.) entschieden, daß sich der nach § 1578 BGB zubemessende Unterhaltsbedarf eines Ehegatten, der seine Arbeitsfähigkeit wäh-rend der Ehe ganz oder zum Teil in den Dienst der Familie gestellt, den Haus-halt geführt und gegebenenfalls Kinder erzogen hat, nicht nur nach dem in derEhe zur Verfügung stehenden Bareinkommen des Unterhaltspflichtigen errech-net. Vielmehr soll dieser Ehegatte auch nach der Scheidung an dem durch sei-ne Familienarbeit verbesserten ehelichen Lebensstandard teilhaben, weil seinein der Ehe durch Haushaltsführung und etwaige Kinderbetreuung erbrachtenLeistungen der Erwerbstätigkeit des verdienenden Ehegatten grundsätzlichgleichwertig sind und die ehelichen Lebensverhältnisse mitgeprägt haben. Aus-gehend von dieser Gleichwertigkeit hat der Senat daher ein Erwerbseinkommendes unterhaltsberechtigten Ehegatten, welches dieser nach der Ehe erzielt undwelches gleichsam als Surrogat des wirtschaftlichen Wertes seiner bisherigen - 7 -Familienarbeit angesehen werden kann, bei der Unterhaltsbemessung mit be-rücksichtigt und den Unterhalt nicht mehr nach der sogenannten Anrechnungs-,sondern nach der Additions- bzw. Differenzmethode ermittelt.Diesem Ansatz entspricht die vom Oberlandesgericht gewählte Lösung,ein Ersatzeinkommen der Klägerin zu 1 in die Unterhaltsberechnung einzube-ziehen. Dabei ist nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht ein fiktivesEinkommen der Klägerin zu 1 in Höhe von 686 DM bzw. 720 DM in die Berech-nung mit eingestellt hat, weil die Klägerin zu 1 bei Beachtung der ihr obliegen-den Erwerbspflicht ein solches Einkommen erzielen könnte. Denn auch diesesEinkommen, das die Klägerin zu 1 zu erzielen in der Lage ist, ist als Surrogatdes wirtschaftlichen Wertes ihrer bisherigen Tätigkeit anzusehen (vgl. Senats-urteil vom 13. Juni 2001 aaO 991). Im übrigen bestehen gegen die Unterhalts-berechnung keine Bedenken. - 8 -3. Soweit die Revision vorsorglich rügt, daß das Oberlandesgericht dasVorliegen der Voraussetzungen des § 1572 Nr. 2 BGB, nämlich die Krankheitder Klägerin zu 1. zum 1. Juli 1997, nicht verfahrensfehlerfrei festgestellt habe,hat der Senat die Verfahrensrüge geprüft und nicht für durchgreifend befunden(§ 565 a ZPO a.F.).HahneSprickWeber-MoneckeFuchsAhlt
Full & Egal Universal Law Academy