ECLI:DE:BGH:2019:190219UXIZR326.17.0 BUNDESGERICHTSHOF I M N AMEN DES V OLKES URTEIL XI ZR 326/17 Verkündet am: 19. Februar 2019 Herrwerth Justiz angestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat gemäß § 128 Abs. 2 ZPO im s chriftlichen Verfahren, in dem Schriftsätze bis zum 11. Februar 2019 eingereicht werden konnten, durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Elle nberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias, die Richterin Dr. Menges und den Richter Dr. Tolkmitt für Recht erka nnt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 28. April 2017 im Koste n- punkt und insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht zum Nachteil der Beklagten erkannt hat. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien (der Kläger zu 1 ist ehemaliger Außendienstmit arbeiter der Beklagten ) st reiten um die Wirksamkeit des Widerrufs der auf den Abschluss von drei Verbraucherdarlehensverträgen gerichteten Willenserklärungen der Kläger. Die Parteien schlossen im Februar 2003 auf " Vermittlung " des Klägers zu 1 Darle hensverträge mit der Endnummer 712 über 145.000 1 2 - 3 zum 28. Februar 2018 festen Nominalzinssatz von 5% p.a., mit der Endnummer 046 über 112.000 mittels eines Bausparvertrags festen Nominalzinssatz von 4,79% p.a. und mit der En d nummer 038 über 113.000 n- schlussfinanzierung mittels eines Bausparvertrags festen Nominalzinssatz von 4,85% p.a . Zur Sicherung der Beklagten diente eine Grundschuld über 338.000 elehrte die Beklagte die Kl ä- ger üb er ihr Widerrufsrecht wie folgt: Auf Wunsch der Kläger beendeten die Parteien den Darlehensvertrag zur Endnummer 038 im Juni 2010 und die Darlehensverträge mit den Endnu m- mern 712 und - 046 im November 2014. Die Beklag te gab im Jahr 2014 einen Teil der Grundschuld in Höhe von 284.100 Die Kläger haben mit ihrer der Beklagten am 21. August 2015 zugestel l- ten Klage ihre auf Abschluss der drei Darlehensverträge gerichteten Willen se r- klärungen widerrufen . Zuletzt ha ben sie in erster Instanz beantragt festzuste l- len, dass ihre Willenserklärungen wirksam widerrufen und die Darlehensvertr ä- ge in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt worden seien, und die B e- klagte zu verurteilen, an die Kläger 131.812 ,69 n zu zahlen sowie 3 4 - 4 vorgerichtlich verauslagte Anwaltskosten zu erstatten. Diese Klage hat das Landgericht abgewiesen. Auf die dagegen gerichtete Berufung, mit der die Kl ä- ger noch die Zahlung von 37.176,29 bis zum " Tag d es Widerrufs " gezogener Nutzungen auf Basis der Vermutung " 2,5 Prozentpunkte über Basiszinssatz " ) und die Erstattung vorgerichtlich ve r- auslagter Anwaltskosten weiterverfolgt haben, hat das Berufungsgericht das landgerichtliche Urteil teilweise abgeändert u nd die Beklagte zur Zahlung von 37.124,63 e- wiesen. Dagegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision der Bekla g- ten, mit der sie ihren Antrag auf vollständige Zurückweisung der Berufung der Kläger weiterverfolgt. Entscheidungsgründe: Die Revision der Beklagten hat Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung soweit im Revisionsverfahren noch von Bedeutung ausgeführt: Die Beklagte habe die Kläger unzure ichend deutlich über das ihnen z u- stehende Widerrufsrecht belehrt, so dass die Widerrufsfrist im Jahr 2015 noch nicht abgelaufen gewesen sei. Das Widerrufsrecht der Kläger sei nicht verwirkt . Das Berufungsgericht könne die Feststellung nicht treffen, das s die Beklagte aus dem gesamten Ve r- halten der Kläger den Schluss habe ziehen dürfen, die Kläger würden von dem 5 6 7 8 - 5 auch nach Vertragsbeendigung fortbestehenden Widerrufsrecht keinen G e- brauch mehr machen. Auch die vorzeitige Abwicklung der Darlehensverträge auf Wunsch der Kläger rechtfertige nicht die Annahme der Beklagten, die Kl ä- ger würden ein bestehendes Widerrufsrecht nicht mehr ausüben, weil sie damit habe rechnen müssen, den Klägern sei ihr Widerrufsrecht bei Ablösung und in der Zeit danach unbekannt gewes en. Für die Beklagte habe kein Anlass b e- standen zu unterstellen, die Kläger hätten das Bestehen eines Widerrufsrechts geprüft oder auch nur in Betracht gezogen. Es habe für die Beklagte auch keine Anhaltspunkte dafür gegeben, die Kläger seien im Zuge der A blösungsverhan d- lungen rechtlich beraten gewesen. Zwar sei der Einwand der Verwirkung auch dann nicht generell ausg e- schlossen, wenn dem Berechtigten sein Recht nicht bekannt sei. Es spreche aber gegen die Annahme des Vertrauenstatbestands, wenn der Verpf lichtete davon ausgehen müsse, der Berechtigte wisse von den ihm zustehenden A n- sprüchen nichts. Aus Sicht der Beklagten sei es naheliegend gewesen, dass die Kläger nur deshalb zum Abschluss der Aufhebungsvereinbarung bereit gew e- sen seien, weil ihnen nicht bekannt gewesen sei, dass sie sich auch durch e i- nen Widerruf von den Verträgen hätten lösen können. Anders könne der Fall zu beurteilen sein, wenn die Beklagte aus dem Verhalten der Kläger habe schließen dürfen, ihnen sei die Möglichkeit des W i- derrufs bekannt. Hätten sie vor diesem Hintergrund die vorzeitige Beendigung der Verträge gewünscht und wären sie nach Ablösung längere Zeit untätig g e- blieben, hätte der Schluss der Beklagten, mit einem Widerruf müsse nicht mehr gerechnet werden, berechtigt sein k önnen. So liege der Fall indessen nicht. 9 10 - 6 II. Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. 1. Das Berufungsgericht hat allerdings im Ausgangspunkt richtig erkannt, den Klägern sei gemäß § 495 Abs. 1 BGB zunächst das Recht zugekommen, ihre auf Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen nach § 355 Abs. 1 und 2 BGB in der hier nach Art. 229 § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 22 Abs. 2, §§ 32, 38 Abs. 1 Satz 1 EGBGB maßgeblichen, zwischen dem 1. August 2002 und dem 10. Juni 2010 geltenden Fassung (künftig: aF) zu w i- derrufen. Ebenfalls zutreffend ist die Auffassung des Berufungsgerichts, die Widerrufsfrist sei bei Erklärung des Widerrufs noch nicht abgelaufen gewesen, weil die Beklagte die Kläge r unzureichend deutlich über das ihnen zukomme n- de Widerrufsrecht belehrt habe. Mittels der Wendung, die Widerrufsfrist beginne " einen Tag, nachdem der von Ihnen unterzeichnete Darlehensvertrag bei der Gläubigerin eingegangen ist " , knüpfte die Beklagte das Anlaufen der Wide r- rufsfrist an einen Umstand, von dem der Darlehensnehmer keine Kenntnis hatte (Senatsurteil vom 16. Mai 2017 XI ZR 586/15, WM 2017, 1258 Rn. 24). 2 . Als rechtsfehlerhaft erweisen sich aber die Erwägungen, mit denen das Berufungsgeric ht eine Verwirkung des Widerrufsrechts verneint hat. Das Berufungsgericht hat bei der Prüfung des Umstandsmoments die höchstrichterliche Rechtsprechung, der zufolge die Unkenntnis des Darlehen s- nehmers vom Fortbestand des Widerrufsrechts eine Verwirkung nicht hindert, verkannt. Es hat unterstellt, solange der Darlehensgeber davon ausgehen mü s- se, der Darlehensnehmer habe vom Fortbestehen des Widerrufsrechts keine Kenntnis, könne der Darlehensgeber schutzwürdiges Vertrauen im Sinne des Umstandsmoments nich t bilden. Damit hat das Berufungsgericht einen Recht s- satz formuliert, der zu der höchstrichterlichen Rechtsprechung in Widerspruch 11 12 13 14 - 7 steht. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt es für das Umstandsmoment der Verwirkung weder auf die Kenntnis des Darl e- hensnehmers vom Fortbestand seines Widerrufsrechts noch auf das Vertrauen des Darlehensgebers an, der Darlehensnehmer habe in sonstiger Weise Kenntnis vom Fortbestand seines Widerrufsrechts erlangt. Dass der Darlehen s- geber davon ausgeht o der ausgehen muss, der Darlehensnehmer habe von seinem Widerrufsrecht keine Kenntnis, schließt vielmehr eine Verwirkung nicht aus (st. Rspr., vgl. zuletzt nur Senatsurteile vom 11. September 2018 XI ZR 125/17, WM 2018, 2128 Rn. 33 und vom 27. November 2 018 XI ZR 111/17, juris Rn. 11; Senatsbeschluss vom 23. Januar 2018 XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 17 mwN). Außerdem hat das Berufungsgericht, was die Revision zu Recht rügt, rechtsfehlerhaft außer Acht gelassen, dass der Umstand, dass der Darlehen s- geber Sicherheiten zumindest teilweise freigegeben hat, ein Aspekt ist, den der Tatrichter bei der Prüfung des Umstandsmoments berücksichtigen kann. Dem steht nicht entgegen, dass der Darlehensgeber nach Beendigung des Darlehensvertrags und vollst ändiger Erfüllung der aus dem unwiderrufenen Darlehensvertrag resultierenden Pflichten des Darlehensnehmers die Sicherhe i- ten ohnehin freizugeben hätte. Die Sicherheiten sichern regelmäßig auch A n- sprüche aus einem Rückgewährschuldverhältnis nach § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung (künftig: aF) in Verbindung mit §§ 346 ff. BGB. Dem Rückgewähranspruch des Darlehensnehmers aus der Sicherungsabrede haftet die für den Fall des Widerrufs auflösende Rechtsb e- dingung einer Revaluti erung an. Beendet der Darlehensgeber trotz der Mö g- lichkeit der Revalutierung durch Rückgewähr der Sicherheit den Sicherungsve r- trag oder reduziert er im Falle einer Teilfreigabe seine Sicherung , kann darin die Ausübung beachtlichen Vertrauens im Sinne des § 242 BGB liegen ( vgl. S e- 15 16 - 8 natsurteile vom 11. September 2018 XI ZR 125/17, WM 2018, 2128 Rn. 34 und vom 16. Oktober 2018 XI ZR 45/18, WM 2018, 2274 Rn. 17 sowie XI ZR 69/18, WM 2018, 2275 Rn. 15; Senatsbeschluss vom 23. Januar 2018 XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 20 mwN). De m setzt die Revisionserwiderung mit dem Zitat eines Urteils des V. Zivilsenats vom 16. März 2007 (V ZR 190/06, WM 2007, 1940 Rn. 8) und einer Entscheidung des Bund esarbeitsgerichts (NZA 2018, 301 Rn. 39 f.), die mit der Rechtsprechung des Senats nicht in Widerspruch stehen, Erhebliches nicht entgegen. III. Das Berufungsurteil unterliegt mithin , soweit das Berufungsgericht zum Nachteil der Beklagten erkannt hat, der Aufhebung (§ 562 ZPO), da es sich i n- soweit auch nicht aus anderen Gründen als richtig darstellt (§ 561 ZPO). Der Senat, der der dem Tatrichter obliegenden Würdigung der konkreten Umstände nach § 242 BGB nicht vorgreifen kann (st. Rspr., vgl. zuletzt n ur Senatsurteile vom 16. Oktober 2018 XI ZR 45/18, WM 2018, 2274 Rn. 18 und XI ZR 69/18, WM 2018, 2275 Rn. 21 mwN), verweist die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück (§ 563 Abs. 1 ZPO). Sollte das Berufungsger icht zu dem Ergebnis gelangen, das Widerruf s- recht sei nicht verwirkt, wird es zu beachten haben, dass es einen Verstoß g e- gen § 308 Abs. 1 ZPO darstellt, wenn das Gericht eine nach seiner Auffassung unbegründete Forderung des Klägers durch eine andere, vom Klä ger aber nicht geltend gemachte Forderung hier: Herausgabe mutmaßlich gezogener Nu t- zungen 17 18 19 - 9 auf Leistungen vor dem 1. September 2004 zu 712 bzw. vor dem 1. April 2004 zu 046 ersetzt. Ellenberger Joeres Matthias Menges Tolkmitt Vorinstanzen: LG Koblenz, Entscheidung vom 29.04.2016 - 3 O 336/15 - OLG Koblenz, Entscheidung vom 28.04.2017 - 8 U 672/16 -
Full & Egal Universal Law Academy