BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XI ZR 331/10 Verkündet am: 25. Oktober 2011 Herrwerth , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja VerbrKrG (in der Fassung ab 1.5.1993) § 4 Abs. 1 Zur Formwirksamkeit einer Mithaftungsübernahme (im Anschluss an BGH, Urteil vom 27. April 2004 - XI ZR 49/03). BGH, Urteil vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 331/10 - OLG Naumburg LG Magdeburg - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgericht shofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 25. Oktober 2011 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers, die Richterin Mayen und die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 9. September 2010 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 8. Oktober 2010 au f- gehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom 6. Februar 2009 in der Fassung d es Berichtigungsbeschlusses vom 16. März 2009 wird zurückg e- wiesen. Die Beklagte hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand : Die klagende Bank nimmt die Beklagte aus einer Mithaftungserklärung für Verbindlichkeiten e iner GmbH & Co. KG in Anspruch, deren Kommanditistin die Beklagte war. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin (im Folgenden: Klägerin) gewährte der L . GmbH & Co. KG (im Fo l- 1 2 - 3 - genden: L. KG ) über deren Hausbank, die B . GmbH (im Folgenden: B. GmbH), ein Darlehen über einen Nennbetrag von 1.478.000 DM. In Nr. 5 e) der gem. Nr. 9.1 auf Seite 7 zum Bestandteil des Da r- lehensvertrages gemachten Richtlini e für das Eigenkapitalhilfe - Programm des Bundesministeriums für Wirtschaft zur Förderung selbständiger Existenzen in den neuen Bundesländern und Berlin (Ost) - Programmrichtlinie - heißt es: "Sicherheiten: ... Keine dinglichen Sicherheiten. Die Anteilseig ner des Unternehmens stellen grundsätzlich ihr Engagement für die Rückzahlung der Eigenkapitalhilfe durch quotale selbstschuldner i- sche Haftung oder auf andere geeignete Weise dar." Die Klägerin unterzeichnete unter dem 22. November 1994 jeweils auf Seit e 8 drei Ausfertigungen des Vertrages und übersandte diese zusammen mit einem Anschreiben, der Mithaftungserklärung und der Programmrichtlinie an die B. GmbH zur Einholung der nötigen Unterschriften. Ob die Seiten zu diesem Zeitpunkt bereits zusammengeöst waren, ist zwischen den Parteien streitig. Die Beklagte unterzeichnete am 30. November 1994 die auf Seite 11 befindliche Erklärung, als Gesellschafterin der Darlehensnehmerin für alle Verpflichtungen der L. KG aus dem Vertrag die Mithaftung in Höhe einer Q uote von 2,37% zu übernehmen. Am 1. Dezember 1994 unterzeichneten Vertreter der L. KG den Darlehensvertrag auf Seite 8. Die Klägerin erhielt in der Folge die für sie b e- stimmten Vertragsexemplare zurück. Nachdem über das Vermögen der L. KG das Insolvenzverf ahren eröffnet worden war, kündigte die B. GmbH im August 2001 namens und in Vollmacht der Klägerin das Darlehen, das zu dieser Zeit mit 1.448.440 DM (740.575,61 Folge unter Hinweis auf ihre Mithaftungserklär ung zur Zahlung eines anteiligen Betrages auf. 3 - 4 - Das Landgericht hat der auf Zahlung eines der Quote von 2,37% (17.551,64 Zinsen ab Zustellung des Mahnbescheids und 3 ten stat t- gegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht das landg e- richtliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen. Mit der vom Berufung s- gericht zugelassenen Revision begehrt die Klägerin die Wiederherstellung des erstinstanzlichen U rteils. Entscheidungsgründe : Die Revision hat Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im W e- sentlichen ausgeführt: Der Klägerin stehe kein Anspruch gegen die Beklagte aus der Mitha f- tungserklärung zu, da der Schuldbeitr itt nicht dem Schriftformerfordernis des § 4 Abs. 1 Satz 2 VerbrKrG genüge und daher gem. § 6 Abs. 1 VerbrKrG nic h- tig sei. Die durchgeführte Beweisaufnahme habe zwar ergeben, dass die Mi t- haftungserklärungen im Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung mit dem Darlehe nsve r- trag zusammengeöst gewesen seien, so dass das Schriftformerfordernis des § 4 Abs. 1 VerbrKrG auf Seiten der Beklagten erfüllt sei. Das durch Ösung mit - einander verbundene Vertragswerk gestatte aber nicht die Feststellung, dass das Schriftformerfordern is auch auf Seiten der Bank gewahrt sei. Auch wenn gem. § 4 Abs. 1 Satz 2 VerbrKrG Angebot und Annahme in unterschiedlichen 4 5 6 7 - 5 - Urkunden erklärt werden könnten, so sei es in Fällen der vorliegenden Art zur Wahrung der Schriftform erforderlich, dass der von der Bank unterzeichnete Darlehensvertrag eindeutig auf die bereits abgegebenen oder zu erwartenden Schuldbeitrittserklärungen der Gesellschafter Bezug nehme. Daran fehle es. Es finde sich weder in dem oberhalb der Unterschriften der Bankvertreter befindl i- chen Text des Darlehensvertrages noch in dem Anschreiben oder der Pr o- grammrichtlinie eine (konkrete) Bezugnahme auf die Notwendigkeit der Unter - zeichnung auch der Schuldbeitrittserklärungen. Zudem befänden sich die U n- terschriften der Vertretungsberechtigten de r Klägerin oberhalb der Mithaftungs - erklärungen, sodass der für die Annahme einer Unterschrift nötige räumliche Abschluss fehle. Das Erfordernis einer eindeutigen, auf den jeweiligen Schul d- beitritt bezogenen Vertragserklärung der Bank sei schon deshalb une ntbehrlich, weil den rechtsunkundigen Gesellschaftern nicht selten das Bewusstsein dafür fehle, mit der Abgabe ihrer Haftungserklärung nicht nur eine Verpflichtung g e- genüber der Gesellschaft, sondern gegenüber einem Dritten - der Bank - zu übernehmen. II. Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Prüfung in einem en t- scheidenden Punkt nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts hat die Klägerin aus § 607 Abs. 1, §§ 421 ff. BGB aF gegen die Beklagte infolge der gem. § 4 Abs. 1 VerbrK rG formwirksamen Mithaftungsübernahme Anspruch auf Zahlung eines ihrer Quote von 2,37% entsprechenden Teils des offenen Darlehensbetrages in Höhe von 17.551,64 8 9 - 6 - 1. Zutreffend hat das Berufungsgericht auf den Schuldbeitritt das Ve r- braucherkreditgesetz angewendet. Ein Schuldbeitritt ist seinem Wesen nach zwar selbst kein Kreditvertrag im Sinne des § 1 Abs. 2 VerbrKr G. Er ist aber nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes einem Kreditve r- trag bei wertender Betrachtung gleichzustellen, wenn es sich - wie hier - bei dem Vertrag, zu dem der Beitritt erklärt wird, um einen Kreditvertrag handelt (Senatsurtei l vom 24. Juli 2007 - XI ZR 208/06, WM 2007, 1833 Rn. 12 mwN). Dies gilt, wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat, obwohl die L. KG das Darlehen zu gewerblichen Zwecken aufgenommen hat. Entscheidend ist allein die Verbrauchereigenschaft des Beitre tenden zum Zeitpunkt der Mi t- haftungserklärung (Senatsurteil vom 24. Juli 2007 - XI ZR 208/06, WM 2007, 1833 Rn. 13 mwN). Danach war die Beklagte - wie das Berufungsgericht zu - treffend festgestellt hat - Verbraucher, da bei einer Beteiligung an einer Ge sel l- schaft die Kapitalanlage im Vordergrund steht und daher selbst Allein - oder Mehrheitsgese llschafter einer werbenden GmbH & Co. KG keine unternehmer i- sche Tätigkeit ausüben (Senatsurteil vom 24. Juli 2007 - XI ZR 208/06, WM 2007, 1833 Rn. 18). 2. Rechtsfe hlerfrei kommt das Berufungsgericht ferner zu dem Ergebni s, die von der Beklagten am 30. November 1994 auf Seite 11 des Darlehensve r- trages abgegebene Mithaftungserklärung erfülle die Schriftform des § 4 Abs. 1 VerbrKrG in der damals geltenden Fassung des A rt. 2 Nr. 2 des Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs (B auhandwerkersicherung) und and e- rer Gesetze vom 27. April 1993 (BGBl. I S. 509 ff.). Das in § 4 Abs. 1 VerbrKrG niedergelegte Schriftformerfordernis hat für den Verbraucher Informations - und Warnfunktion, der ausreichend Rechnung getragen ist, wenn die vom Schuldbeitretend en unterzeichnete Mithaftungse r- klärung alle nach § 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG erforderlichen Angaben enthält 10 11 12 - 7 - (Senatsurteile vom 27. Juni 2000 - XI ZR 322/98, WM 2000, 179 9, 1800 und vom 27. April 2004 - XI ZR 49/03, WM 2004, 1 381, 1383). Das ist nach den r e- visionsrechtlich nicht zu beanstandenden Feststellungen des Berufungsgerichts hier der Fall. Das Berufungsgericht ist in tatrichterlicher Würdigung nach Durchführung einer Beweisaufnahme zu dem Ergebnis gelangt, dass die von der Beklagten unterschriebene Mithaftungserklärung im Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung bereits mit dem - die Pflichtangaben des § 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG enthalte n den - Darlehensvertrag zusammengeös t gewesen sei. Hiergegen ist aus Rechtsgrü n- den nichts zu erinnern. Die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters und nur eingeschränkt daraufhin zu überprüfen, ob sich der Tatric h- ter mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend un d wide r- spruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk - und Erfahrungsgesetze ve r stößt (vgl. Senatsurteil vom 29. Juni 2010 - XI ZR 104/08, BGHZ 186, 96 Rn. 38 mwN). Derartige Rechtsfe hler weist das angegriffene Urteil nicht auf. Die von der Revisionserwiderung mit der Gegenrüg e erhobenen Einwände hat der S e- nat geprüft, jedoch nich t für durchgreifend erachtet (§ 564 ZPO). 3. Rechtlich nicht haltbar ist hingegen die Auffassung des Be rufungsg e- richts, die Vertragserklärung der Klägerin wahre das Schriftformerfordernis des § 4 Abs. 1 VerbrKrG nicht. Dabei kann die vo n der Revision aufgeworfene Fr a- ge offenbleiben, ob die im Rahmen eines Schuldbeitritts abgegebene Vertrags - erklärung der Ba nk - anders als bei einem Da rlehensvertrag (hierzu Senatsur teil vom 6. Dezember 2005 - XI ZR 139/05, BGHZ 165, 213, 216) - überhaupt der Schriftform bedarf. Die Vertragserklärung der Klägerin wahrt nämlich jedenfalls entgegen der Auffassung des Berufungsge richts die Schriftform des § 4 Abs. 1 VerbrKrG. 13 14 - 8 - a) Falsch ist bereits der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, die Mi t- haftungserklärung der Beklagten sei ein Angebot auf Abschluss eines Schuld - beitritts, das die Klägerin mit der Unterschrift ihrer Vertr etungsberechtigten auf Seite 8 des einheitlich zusammengeösten Vertrages angenommen habe. Da die Vertragserklärung der Klägerin zeitlich vor der Mithaftungserklärung der Be kla g- ten liegt, handelt es sich bei ihr - wie das Landgericht zutreffend gesehen hat - vielmehr um das Angebot auf Abschluss (auch) eines Schuldbeitritts und nicht um dessen Annahme. b) Dieses Angebot wahrt entgegen der Auffassung des Berufungsg e- richts die Schriftform des § 4 Abs. 1 VerbrKrG. Anders als das Beru fungsgericht gemeint hat, bezieht sich die Unterschrift der Klägerin auch auf die den Gesel l- schaftern angetragene Mithaftungsübernahme. aa) Das Berufungsgericht hat verkannt, dass sich der hier zur Entsche i- dung stehende Fall von der dem Senatsurteil vom 27. April 2004 (XI ZR 49 /03, WM 2004, 1381) zugrundeliegenden Sachverhaltskonstellation allein durch die zeitliche Reihenfolge der Erklärungen untersc heidet. Während dort die Mitha f- tungserklärung von der klagenden Bank angenommen worden war, gab hier die Bank ein Angebot zum Absc hluss eines Schuldbeitritts an die Beklagte ab, das diese sodann - formwirksam (dazu oben 2.) - annahm. Dies ändert aber nichts an der hier wie dort zu bejahenden Frage nach der Formwirksamkeit auch der Erklärung der Bank. Nach den rechtsfehlerfreie n Fests tellungen des Ber u- fungsgerichts war der fortlaufend bis zu den mit dem jeweiligen Namen und der individuellen Haftungsquote versehenen Seiten für die Abgabe der Mithaftungs - erklärungen durchpaginierte Darlehensvertrag nicht nur mit den Haftungserkl ä- rungen selbst, sondern auch mit der in Nr. 9.1 (Seite 7) in Bezug genommenen Programmrichtlinie veröst. Damit bezog sich die Unterschrift der Klägerin auf Seite 8 erkennbar auf die in Nr. 5 e) der Programmrichtlinie als mögliche Art der 15 16 17 - 9 - Sicherheit angesprochene u nd auf Seiten 10 und 11 von der Klägerin dann auch tatsächlich angetragene und zur Bedingung der Darlehensgewährung an die L. KG gemachte Übernahme der quotalen selbstschuldnerischen Haftung durch die Anteilseigner (vgl. auch Senatsurteil vom 27. April 200 4 - XI ZR 49/03, WM 2004, 1381, 1383). Insoweit ist der Sachverhalt iden tisch mit demj e- nigen, der dem Senatsurteil vom 27. April 2004 (XI ZR 49/03, WM 2004, 1381, 1382) zugrunde lag; auch dort war - worauf die Klägerin im Berufungsrechtszug im Einzelnen zu treffend hingewiesen hat - im Hinblick auf die Mithaftung der An teilseigner allein in Nr. 9.1 des Darlehensvertrags auf die einschlägige Pr o- grammrichtlinie verwiesen, die in Nr. 5 e) eine dem Streitfall entsprechende S i- cherheitenregelung enthielt. bb) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ergibt sich nichts Abweichendes aus dem Senatsurteil vom 20. November 1990 (XI ZR 107/89, BGHZ 113, 48, 53 f.), das als Voraussetzung für eine Namensunterschrift im Sinne des § 126 Abs. 1 BGB fordert, dass die se die Urkunde räumlich ab - schließt, also unterhalb des Textes steht. Auch unter diesem Gesichtspunkt wahrt die auf Seite 8 des Darlehensvertrags en thaltene Unterschrift der Kläg e- rin die Schriftform hinsichtlich der auf Seite 10 und 11 vorgesehenen Mitha f- t ungserklärungen der Gesellschafter. Das Berufungsgericht berücksichtigt nicht, dass die Formvorschrift des § 126 BGB durch die in Art. 2 Nr. 2 des Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Bauhandwerkersicheru ng) und anderer Gesetze vom 27. April 1993 (BGBl. I S. 509 ff.) enthaltene und zum 1. Mai 1993 in Kraft getretene Änderung des § 4 Abs. 1 VerbrKrG in dessen Anwendungsbereich gelockert wurde. Um den weithin üblichen Vertragsschluss im Korrespondenzweg zu erleichtern und den durch das oft mehr fache Hin - und Hersenden der einheitlichen Vertragsurkunde verursachten Aufwand zu red u- 18 - 10 - zieren (BT - Drucks. 12/4526, S. 13) , wurde im neu eingefügten Satz 2 der Vor - schrift abweichend von § 126 BGB die Möglic hkeit geschaffen, Antrag und A n- nahme jeweils getre nnt schriftlich zu erklären, ohne zugleich den Informations - anspruch des Verbrauchers zu beeinträchtigen (BT - Drucks. 12/4526, S. 13). Wenn es aber seitdem nicht mehr der Aufnahme beider Erklärungen in einer einheitlichen Urkunde bedarf, kann der Umstand, d ass sich das Angebot der Klägerin auf Abschluss eines Schuldbeitritts drei Seiten vor dessen Annahme durch die Beklagte befindet, jedenfalls dann nicht formschädlich sein, wenn - wie hier - die Vertragserklärung des Mithaftenden alle nach § 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG nötigen Pflichtangaben enthält und sich die Unterschrift der Klägerin wie oben ausgeführt erkennbar auf den angetragenen Schuldbeitritt der Be kla g- ten bezieht (vgl. Senatsurteil vom 27. April 2004 - XI ZR 49/03, WM 2004, 1381, 1383). Der weitere V erweis der Revisionserwiderung auf das Urteil des Bu n- desgerichtshofs vom 30. Juli 1997 (VIII ZR 244/96, WM 1997, 2000, 2001) ist vor diesem Hintergrund unbehelflich, da dort noch die - engere - Vorgängerfa s- sung des § 4 Abs. 1 VerbrKrG vom 17. Dezember 1990 (BGBl. I S. 2840) ma ß- geblich war. cc) Soweit das Berufungsgericht seine Rechtsauffassung schließlich da - mit zu begründen sucht, dem rechtsunkundigen Gesellschafter fehle in derart i- gen Fällen das Bewusstsein, mit der Abgabe der Mithaftungserklärung nich t nur eine Verpflichtung gegenüber der darlehensnehmenden Gesellschaft, sondern auch gegenüber der kreditgebenden Bank einzugehen, rechtfertigt auch das kein abweichendes Ergebnis. Die Klägerin hat mit der Übersendung des unter - zeichneten und nach den rech tsfehlerfreien Feststellungen des Berufungsg e- richts zusammengeösten Vertragswerks sowohl ein Angebot an die L. KG auf Abschluss eines Darlehensvertrages - dessen Konditionen für die Beklagte o f- fengelegt waren - , als auch ein Angebot an die Beklagte auf Abs chluss eines Schuldbeitritts zu diesem am 1. Dezember 1994 geschlossenen Kreditvertrag 19 - 11 - (vgl. zur Möglichkeit der Übernahme einer Mithaftung bezüglich zukünftiger Verbindlichkeiten BGH, Urteil vom 10. Juli 1996 - VIII ZR 213/95, BGHZ 133, 220, 222, 226; Senatsurteil vom 27. April 2004 - XI ZR 49/03, WM 2004, 1381, 1382) abgegeben. Für die Beklagte konnte damit unabhängig davon, auf we l- cher Seite sich die Unterschrift der Klägerin befand, nicht ernstlich zweifelhaft sein , dass sie für eine fremde Schuld die Mithaftung gegenüber dem Darl e- hensgläubiger übernahm. - 12 - III. Das Berufungsurteil ist demnach aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da der Sachverhalt vom Berufungsgericht ausreichend geklärt worden ist und weitere Feststell ungen nicht zu erwarten sind, kann der Senat gemäß § 563 Abs. 3 ZPO in der Sache selbst entscheiden und die Berufung der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil zurückweisen. Wiechers Mayen Grüneberg Maihold Pamp Vorinstanzen: LG Magdeburg, Ents cheidung vom 06.02.2009 - 5 O 166/07 - OLG Naumburg, Entscheidung vom 09.09.2010 - 2 U 27/09 - 20
Full & Egal Universal Law Academy