BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZR 335/99 vom 10. Mai 2000 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Mai 2000 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Dr. Krohn, Dr. Hahne, Gerber und Prof. Dr. Wagenitz beschlossen: Der Antrag der Beklagten, den Wert ihrer Beschwer durch das Urteil des 3. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesg e - richts vom 3. November 1999 auf mehr als 60.000 DM festzuse t - zen, wird zurückgewiesen. Gründe: Die Beklagte ist verurteilt worden, ein Grundstück, das ihr aufgrund e i - nes Nutzungsvertrages überlassen worden war, an die Klägerin herauszug e - ben. Der auf das Grundstück entfallende Anteil des vereinbarten Gesamtpach t - zinses beträgt 3.596,25 DM jährlich. S treitig war, ob die Beklagte aufgrund des Nutzungsvertrages berechtigt war, das Grundstück über den 30. Juli 1997 hi n - aus bis zum 31. Dezember 2010 zu nutzen. Das Berufungsgericht hat die B e - schwer der Beklagten auf 48.549 DM festgesetzt und die Revision nicht zug e - lassen. Die Beklagte hat Revision eingelegt und beantragt, den Wert ihrer B e - schwer auf mehr als 60.000 DM festzusetzen. Diesem Antrag konnte nicht entsprochen werden. Die Berechnung der Beschwer richtet sich nach § 8 ZPO. Nach dieser Vorschrift ist, wenn das B e - stehen oder die Dauer eines Pacht - oder Mietverhältnisses streitig ist, der auf - 3 - die gesamte streitige Zeit entfallende Pacht - oder Mietzins anzusetzen, wenn nicht der 25 -fache Betrag des einjährigen Mietzinses geringer ist. Zu den Ve r - fahren, in denen im Sinne dieser Vorschrift der Bestand oder die Dauer eines Pachtverhältnisses streitig ist, zählen auch Räumungsklagen nach vorausg e - gangener Kündigung (vgl. Senatsurteil vom 1. April 1992 - XII ZR 200/91 - BGHR ZPO § 8 Räumungsklage 1). Das Berufungsgericht hat den auf das herauszugebende Grundstück entfallenden Pachtzins für die streitige Pachtzeit zutreffend berechnet. Dag e - gen wendet sich die Revision auch nicht. Sie meint jedoch, bei der Festsetzung der Beschwer der Beklagten müsse berücksichtigt werden, daß die Beklagte erhebliche Investitionen getätigt habe, die ihr im Falle der Herausgabe des Grundstücks verlorengingen, daß für die Räumung des Grundstücks erhebliche Kosten anfielen und daß sie größere Beträge aufwenden müsse, um sich ein Ersatzgrundstück zu beschaffen, auf dem sie den Betrieb weiterführen könne. Dem kann nicht gefolgt werden. Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 8 ZPO ist lediglich der Pachtzins für die streitige Zeit anzusetzen. Andere Kostenbel a - stungen desjenigen, der zur Herausgabe verurteilt worden ist, sind daneben - 4 - nicht zu berücksichtigen. Das hat der Bundesgerichtshof für die im Zusamme n - hang mit der Räumung anfallenden Kosten bereits entschieden (BGH, B e - schluß vom 4. Juli 1996 - III ZR 34/96 - BGHR ZPO § 8 Räumungsklage 7 m.N.). Für nutzlos gewordene Investitionskosten und für die Kosten einer E r - satzbeschaffung gilt das erst recht. Blumenröhr Krohn Hahne Gerber Wagenitz
Full & Egal Universal Law Academy