BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZR 37/08 vom 29. September 2009 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2009 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias beschlossen: Die Beschwerde der Kl344gerin gegen die Nichtzulassung der Revi-sion in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts D374sseldorf vom 14. Dezember 2007 wird auf ihre Kosten zur374ck-gewiesen, weil die Rechtssache keine grunds344tzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer ein-heitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-richts nicht erfordern (247 543 Abs. 2 Satz 1, 247 97 Abs. 1 ZPO). Soweit sich die Beschwerde gegen die aus Rechtsgr374nden nicht haltbaren Ausf374hrungen des Berufungsgerichts zur anderweitigen Rechtsh344ngigkeit und zum Fehlen eines Feststellungsinteresses (vgl. Senatsurteil vom 27. Mai 2008 - XI ZR 132/07, WM 2008, 1260, Tz. 48 f.) wendet, ist dies nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsgericht hat den Hauptantrag dahin ausgelegt, dass die Kl344gerin mit diesem die Wirksamkeit des Haust374rwiderrufs ha-be kl344ren lassen wollen. Mit diesem Inhalt ist der Hauptantrag der Kl344gerin aber ungeachtet der vom Berufungsgericht er366rterten Fragen unzul344ssig, weil mit ihm nicht die Feststellung des Beste-hens oder Nichtbestehens eines Rechtsverh344ltnisses, sondern die Kl344rung einer einzelnen Vorfrage begehrt wird (vgl. BGH, Urteil vom 3. M344rz 1982 - VIII ZR 10/81, WM 1982, 543, 544), die nicht zum Gegenstand einer Feststellungsklage gemacht werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98, WM - 3 - 2000, 539, 541). Eine abweichende Auslegung des Klageantrags durch den erkennenden Senat (vgl. BGH, Urteil vom 29. Septem-ber 1999 - XII ZR 313/98, aaO, m.w.N.), wie sie etwa dem Se-natsurteil vom 27. Mai 2008 (XI ZR 132/07, aaO, Tz. 48) zugrunde lag, ist hier mit R374cksicht auf das Vorbringen der Nichtzulas-sungsbeschwerde nicht veranlasst, die ihrerseits mit der Be-schwerdebegr374ndung ausdr374cklich geltend gemacht hat, mit der Klage werde die Feststellung begehrt, dass der Widerruf des Dar-lehensvertrages nach dem Haust374rwiderrufsgesetz unwirksam ist (vgl. Senatsbeschl374sse vom 14. Oktober 2008 - XI ZR 173/07, Umdruck S. 2 f. und vom 14. Juli 2009 - XI ZR 569/07, Umdruck S. 2). Der Gegenstandswert f374r das Beschwerdeverfahren betr344gt 132.424,60 200. Wiechers Joeres Mayen Ellenberger Matthias Vorinstanzen: LG Duisburg, Entscheidung vom 25.08.2006 - 10 O 626/05 - OLG D374sseldorf, Entscheidung vom 14.12.2007 - I-17 U 238/06 -
Full & Egal Universal Law Academy