BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILXI ZR 379/02Verkündet am: 25. November 2003Herrwerth,Justizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk: jaBGHZ: neinBGHR: ja_____________________BGB § 366 Abs. 2Zur Anrechnung eines Verwertungserlöses auf mehrere Forderungen.BGH, Urteil vom 25. November 2003 - XI ZR 379/02 - OLG Hamm LG Bielefeld - 2 -Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-handlung vom 25. November 2003 durch den Vorsitzenden RichterNobbe und die Richter Dr. Bungeroth, Dr. Müller, Dr. Joeres und Dr. Applfür Recht erkannt:Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom8. Juli 2002 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen,daß die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Ver-fahrens gegeneinander aufgehoben werden.Die Kosten des Revisionsverfahrens trägt der Beklag-te.Von Rechts wegenTatbestand: Die klagende Bank nimmt den Beklagten als Bürgen in Anspruch.Die Klägerin gewährte der p. GmbH (im folgen-den: Hauptschuldnerin), deren Alleingesellschafter und Geschäftsführerder Beklagte war, und einer anderen Gesellschaft am 13. Juni 1995 ei-nen bis zum 31. Mai 1996 befristeten Kontokorrentkredit in Höhe von1 Million DM. Zur Sicherung aller bestehenden und künftigen Ansprüche - 3 -der Klägerin aus diesem Vertrag und der übrigen Geschäftsverbindungübernahm der Beklagte am 13. Juni 1995 eine selbstschuldnerischeHöchstbetragsbürgschaft in Höhe von 500.000 DM. Zu demselben Zweckbestellte die Hauptschuldnerin eine Grundschuld über 500.000 DM anihrem Betriebsgrundstück.Am 5. Juli 1995 gewährte die Klägerin der Hauptschuldnerin einDarlehen in Höhe von 344.949,56 DM, das durch Grundschulden über1,5 Millionen DM und 1 Million DM sowie durch die Sicherungsübereig-nung von Maschinen gesichert wurde.Durch Verträge vom 19./25. September 1995 gewährte die Kläge-rin der Hauptschuldnerin zwei Darlehen aus Mitteln der Kreditanstalt fürWiederaufbau in Höhe von 343.000 DM und 686.000 DM. Bestandteildieser Verträge waren die Allgemeinen Bestimmungen für Investitions-kredite - Endkreditnehmer - der Kreditanstalt für Wiederaufbau. Zur Si-cherung dieser Darlehensforderungen sowie sämtlicher Ansprüche derKlägerin aus der übrigen Geschäftsverbindung dienten die Grundschul-den über 1,5 Millionen DM und 1 Million DM sowie die sicherungsüber-eigneten Maschinen.Am 5./11. Juli 1996 schloß die Klägerin mit der Hauptschuldnerineinen weiteren Darlehensvertrag in Höhe von 390.000 DM. Zur Siche-rung dieses Darlehens und sämtlicher Ansprüche der Klägerin aus derübrigen Geschäftsverbindung dienten die Sicherungsübereignung einerIsolierglaswaschmaschine und eines Rahmenbiegers. Ferner übernahmder Beklagte zur Sicherung dieses Darlehens am 11. Juli 1996 eineselbstschuldnerische Höchstbetragsbürgschaft in Höhe von 400.000 DM. - 4 -Außerdem gewährte die Klägerin der Hauptschuldnerin und eineranderen Gesellschaft am 5./11. Juli 1996, nachdem der Kontokorrentkre-dit vom 13. Juni 1995 am 31. Mai 1996 ausgelaufen war, einen neuen,bis zum 30. Juni 1997 befristeten Kontokorrentkredit in Höhe von an-fänglich 1,15 Millionen DM. Zur Sicherung dieses Kredits und aller weite-ren Ansprüche der Klägerin aus der übrigen Geschäftsverbindung dien-ten - ebenso wie zur Sicherung des Kontokorrentkredits vom 13. Juni1995 - die Grundschuld in Höhe von 500.000 DM sowie die Bürgschaftdes Beklagten vom 13. Juni 1995.Zur Neuordnung des Kontokorrentkredits schlossen die Klägerinund die Hauptschuldnerin am 8./9. Juni 1998 einen Vertrag über850.000 DM. Dieser Kredit sowie alle weiteren Ansprüche der Klägerinaus der übrigen Geschäftsverbindung wurden durch die Grundschuldüber 500.000 DM, eine Globalzession und die Sicherungsübereignungdes Warenlagers gesichert. Ferner übernahm der Beklagte zur Sicherungdieses Kontokorrentkredits am 9. Juni 1998 eine selbstschuldnerischeHöchstbetragsbürgschaft in Höhe von 750.000 DM.Nachdem der Beklagte am 15. Oktober 1998 die Eröffnung derGesamtvollstreckung über das Vermögen der Hauptschuldnerin bean-tragt hatte, kündigte die Klägerin sämtliche Kredite gegenüber derHauptschuldnerin. Sie bezifferte ihre offenen Forderungen aus demDarlehen vom 5. Juli 1995 auf 137.979,56 DM, aus den beiden Darlehenvom 19./25. September 1995 auf 235.810 DM und 686.000 DM, aus demDarlehen vom 5./11. Juli 1996 auf 170.625 DM und aus dem Kontokor-rentkredit auf 1.161.684,75 DM. - 5 -Im Mai 1999 verkaufte die Klägerin die sicherungsübereignetenMaschinen für 290.000 DM zuzüglich 16% Mehrwertsteuer. Der Beklagteals Liquidator der Hauptschuldnerin teilte der Klägerin am 14. Juli 2000mit, der Erlös solle auf die Restforderungen aus den Darlehen vom5. Juli 1995 und vom 5./11. Juli 1996 verrechnet werden.Die Klägerin nimmt den Beklagten mit einer Teilklage auf Zahlungvon 300.000 DM (= 153.387,56 nr !"$#&%die Klage auf die Bürgschaft vom 13. Juni 1995 in Verbindung mit derRestforderung in Höhe von 137.979,56 DM aus dem Darlehen vom 5. Juli1995 und auf die Bürgschaft vom 11. Juli 1996 in Verbindung mit einemerstrangigen Teilbetrag von 162.020,44 DM aus dem Darlehen vom5./11. Juli 1996, hilfsweise auf die Bürgschaft vom 13. Juni 1995 in Ver-bindung mit einem erstrangigen Teilbetrag aus dem Darlehen vom19./25. September 1995 über 686.000 DM. Die Vorinstanzen haben derKlage teilweise aufgrund des Hauptanspruchs und im übrigen aufgrunddes Hilfsanspruchs stattgegeben. Mit der Revision verfolgt der Beklagteseinen Klageabweisungsantrag weiter.Entscheidungsgründe: Die Revision hat im Ergebnis keinen Erfolg. - 6 -I.Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im wesentlichen wiefolgt begründet:Die Klägerin habe gegen den Beklagten aufgrund der Bürgschaftvom 13. Juni 1995 in Verbindung mit den Darlehensverträgen vom 5. Juli1995 und vom 19./25. September 1995 einen Anspruch auf Zahlung von300.000 DM. Die Bürgschaft vom 13. Juni 1995 sichere aufgrund ihrerweiten Zweckerklärung alle Ansprüche der Klägerin aus ihrer Geschäfts-verbindung mit der Hauptschuldnerin. Eine Beschränkung des Siche-rungszwecks auf die Kredite vom 13. Juni 1995 und vom 5./11. Juli 1996,in denen die Bürgschaft ausdrücklich als Sicherheit genannt werde, lassesich den Verträgen und den Umständen, unter denen sie geschlossenworden seien, nicht entnehmen.Die Klägerin müsse sich allerdings auf die Restforderungen ausden Darlehen vom 5. Juli 1995 und vom 5./11. Juli 1996 den Erlös ausdem Verkauf der sicherungsübereigneten Maschinen anrechnen lassen.Anzusetzen sei nur der Nettoerlös, weil die Klägerin nach § 18 Abs. 8UStG in Verbindung mit § 51 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 UStDV 1993 die von derzahlungsunfähigen Hauptschuldnerin als Sicherungsgeberin für die Her-ausgabe des Sicherungsguts zu entrichtende Umsatzsteuer an das Fi-nanzamt abzuführen habe.Die Anrechnung richte sich nach § 366 Abs. 2 BGB, weil eine wirk-same Tilgungsbestimmung im Sinne des § 366 Abs. 1 BGB nicht vorlie-ge. Die Bestimmung im Schreiben der Hauptschuldnerin vom 14. Juli - 7 -2000 sei nicht bei der Leistung erfolgt. Die Hauptschuldnerin selbst habekeine Leistungshandlung vorgenommen und außerdem die Bestimmungzeitlich erst nach der Verwertung erklärt. Die Darlehensverträge vom19./25. September 1995 und die darin in Bezug genommenen Allgemei-nen Bestimmungen für Investitionskredite - Endkreditnehmer - der Kre-ditanstalt für Wiederaufbau enthielten auch keine Tilgungsvereinbarungzugunsten dieser beiden Darlehen.Der Nettoerlös in Höhe von 290.000 DM sei zunächst anteilig aufdie offene Restforderung in Höhe von 170.625 DM aus dem Darlehenvom 5./11. Juli 1996 zu verrechnen, weil dieses im Verhältnis zu den üb-rigen Krediten die geringste Sicherheit biete. Der verbleibende Betragvon 119.375 DM sei auf die Restforderung aus dem Darlehen vom 5. Juli1995 in Höhe von 137.979,56 DM zu verrechnen, das höher als die bei-den Darlehen vom 19./25. September 1995 zu verzinsen und deshalb dielästigere Schuld sei. Nur der Restbetrag von 18.604,56 DM könne derBürgschaft vom 13. Juni 1995 unterlegt und auf den Hauptanspruch zu-erkannt werden. Gleichwohl sei der Klage in voller Höhe stattzugeben,weil sie hilfsweise auf die Bürgschaft vom 13. Juni 1995 in Verbindungmit dem Darlehen vom 19./25. September 1995 gestützt werde, das nochin voller Höhe von 686.000 DM valutiere.II.Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht in allenPunkten stand. - 8 -1. Die verbürgten Darlehensforderungen, die der Klage zugrundeliegen, sind wegen der Akzessorietät der Bürgschaft selbständige Teiledes Streitgegenstandes (vgl. BGHZ 124, 164, 166; BGH, Urteil vom5. April 1990 - IX ZR 111/89, WM 1990, 969, 970). Die teilweise Gel-tendmachung dieser Darlehensforderungen in einem Eventualverhältnisist deshalb als Verfolgung eines Haupt- und eines Hilfsanspruchs anzu-sehen. Die Abweisung des Hauptanspruchs in Höhe von 281.395,44 DM(162.020,44 DM aus der Bürgschaft vom 11. Juli 1996 in Verbindung mitdem Darlehen vom 5./11. Juli 1996 und 119.375 DM aus der Bürgschaftvom 13. Juni 1995 in Verbindung mit dem Darlehen vom 5. Juli 1995)durch das Berufungsgericht unterliegt keiner revisionsrechtlichen Über-prüfung, weil die Klägerin sie mit der Revision nicht angegriffen hat. DieVerurteilung des Beklagten aufgrund des Hauptanspruchs in Höhe von18.604,56 DM ist rechtsfehlerhaft. Seine Verurteilung aufgrund desHilfsanspruchs in Höhe von 281.395,44 DM ist rechtlich nicht zu bean-standen.2. Das Berufungsgericht hat den Hauptanspruch in Höhe von18.604,56 DM zu Unrecht als begründet angesehen.a) Das Berufungsgericht ist allerdings rechtsfehlerfrei davon aus-gegangen, daß die Bürgschaft des Beklagten vom 13. Juni 1995 auf-grund der weiten Zweckerklärung nicht nur den Kontokorrentkredit vomselben Tag, sondern alle Ansprüche der Klägerin aus ihrer Geschäfts-verbindung mit der Hauptschuldnerin sichert. Formularklauseln, die dieBürgschaft von Geschäftsführern oder Alleingesellschaftern, die für Ver-bindlichkeiten ihrer Gesellschaft einstehen wollen, über die Anlaßforde-rung hinaus auf alle bestehenden Ansprüche gegen die Hauptschuldne- - 9 -rin erstrecken, verstoßen in aller Regel weder gegen § 3 AGBG noch ge-gen § 9 AGBG (BGHZ 130, 19, 30; 143, 95, 100 f.; Senat, Urteil vom23. Mai 2000 - XI ZR 214/99, WM 2000, 1328, 1329; jeweilsm.w.Nachw.).Die besonderen Umstände des vorliegenden Falles rechtfertigenkeine andere Beurteilung. Die Revision beruft sich ohne Erfolg auf dieFinanzierungszusage der Klägerin vom 1. Juni 1995, die mehrere Kreditean die Hauptschuldnerin betrifft und die Bürgschaft des Beklagten alsSicherheit für den Kontokorrentkredit vom 13. Juni 1995 vorsieht. DiesesSchreiben bezeichnet lediglich die Sicherheiten, von deren Beibringungdie Klägerin die Vergabe der Kredite abhängig machte. Es dient ersicht-lich nicht der genauen Festlegung des Sicherungszwecks und bot demBeklagten keinen Grund zu der Annahme, die Bürgschaft vom 13. Juni1995 werde die bei Geschäftskrediten sonst übliche (Senat, Urteil vom23. Mai 2000 - XI ZR 214/99, WM 2000, 1328, 1329) weite Sicherungs-zweckerklärung nicht enthalten. Mit dieser weiten Zweckerklärung mußteder Beklagte vielmehr auch deshalb rechnen, weil er am 13. Juni 1995nicht nur die Bürgschaft, sondern als Geschäftsführer der Hauptschuld-nerin auch den Kontokorrentkreditvertrag unterzeichnete, der ausdrück-lich seine Haftung als Bürge für alle Ansprüche der Klägerin aus der ge-samten Geschäftsverbindung mit der Hauptschuldnerin vorsah. In denspäteren Kreditverträgen bedurfte die Bürgschaft keiner Erwähnungmehr.b) Die Parteien haben die Haftung des Beklagten aus der Bürg-schaft vom 13. Juni 1995, anders als die Revision meint, nicht einver-nehmlich aufgehoben. Der Beklagte hat zwar am 9. Juni 1998 aus Anlaß - 10 -der Neuordnung des Kontokorrentkredits neue Bürgschaften übernom-men. Diese enthalten aber keine ausdrückliche Aufhebung der Bürg-schaft vom 13. Juni 1995. Der Annahme einer konkludenten Aufhebung,an die strenge Anforderungen zu stellen sind, steht das Gebot einer in-teressengerechten Auslegung entgegen (vgl. BGH, Urteil vom 15. Januar2002 - X ZR 91/00, WM 2002, 822, 824). Die Aufhebung der Bürgschaftvom 13. Juni 1995 widersprach ersichtlich dem Interesse der Klägerin.Das gilt besonders, da die Bürgschaften vom 9. Juni 1998, anders als dievom 13. Juni 1995, keine weiten Zweckerklärungen enthalten.c) Rechtsfehlerhaft ist hingegen die Auffassung des Berufungsge-richts, die Restforderung aus dem Darlehen vom 5. Juli 1995, die dieKlägerin der Bürgschaft vom 13. Juni 1995 unterlegt, sei durch die An-rechnung des Erlöses aus dem Verkauf der sicherungsübereigneten Ma-schinen in Höhe von 18.604,56 DM noch nicht getilgt.aa) Die Anrechnung hat gemäß § 366 Abs. 2 BGB zu erfolgen, weilweder eine Tilgungsvereinbarung noch eine wirksame Tilgungsbestim-mung im Sinne des § 366 Abs. 1 BGB vorliegt.(1) Die Klägerin und die Hauptschuldnerin haben zwar in den Dar-lehensverträgen vom 19./25. September 1995 die Geltung der Allgemei-nen Bestimmungen für Investitionskredite - Endkreditnehmer - der Kre-ditanstalt für Wiederaufbau vereinbart, die in Nr. 6 Abs. 2 vorsehen, daßmit dem Erlös aus der Verwertung von Sicherheiten für Forderungen, diean die Kreditanstalt für Wiederaufbau abgetreten oder abzutreten sind,zuerst die Kreditanstalt für Wiederaufbau befriedigt wird. Diese Vereinba-rung erfaßt aber nicht den vorliegenden Fall, weil den Feststellungen des - 11 -Berufungsgerichts und dem Sachvortrag der Parteien nicht zu entneh-men ist, daß die Ansprüche der Klägerin aus den Darlehensverträgenvom 19./25. September 1995 an die Kreditanstalt für Wiederaufbau ab-getreten oder abzutreten waren, d.h. eine Verpflichtung der Klägerin da-zu bestand.(2) Die Tilgungsbestimmung der Hauptschuldnerin vom 14. Juli2000 ist unwirksam, weil sie nicht bei der Leistung erfolgt ist (vgl. SenatBGHZ 140, 391, 394). Ob die Verwertung der Sicherheiten überhaupt alsLeistung der Hauptschuldnerin angesehen werden kann, bedarf keinerEntscheidung. Jedenfalls ist die Tilgungswirkung entsprechend §§ 1247,1288 Abs. 2 BGB (vgl. BGHZ 58, 292, 295) bereits mit dem Eingang desErlöses bei der Klägerin im Mai und August 1999, d.h. elf Monate vor derTilgungsbestimmung, ) Nach § 366 Abs. 2 BGB wurde mit dem Erlös, da alle Ansprü-che der Klägerin gegen die Hauptschuldnerin fällig waren, die Schuldgetilgt, die der Klägerin die geringste Sicherheit bot.Zu berücksichtigen sind dabei allerdings unabhängig davon, obdas Berufungsgericht § 366 Abs. 2 BGB rechtsfehlerfrei angewandt hat,nur Forderungen der Klägerin, über die in den Vorinstanzen noch nichtrechtskräftig entschieden worden ist. Rechtskräftig aberkannt wordensind der Klägerin durch das von ihr nicht angefochtene Berufungsurteilder aus der Bürgschaft vom 11. Juli 1996 in Verbindung mit dem Darle-hen vom 5./11. Juli 1996 geltend gemachte Anspruch in Höhe von162.020,44 DM sowie der aus der Bürgschaft vom 13. Juni 1995 in Ver-bindung mit dem Darlehen vom 5. Juli 1995 weiter geltend gemachte An- - 12 -spruch in Höhe von 119.375 DM. Zugunsten des Beklagten ist deshalbdavon auszugehen, daß bei der Verrechnung des Verwertungserlösesgemäß § 366 Abs. 2 BGB aus dem Darlehen vom 5./11. Juli 1996 nurnoch ein Restbetrag von 8.604,56 DM (170.625 DM - 162.020,44 DM)und aus dem Darlehen vom 5. Juli 1995 nur noch ein solcher von18.604,56 DM (137.979,56 DM - 119.375 DM) zu berücksichtigen ist.Anders als das Berufungsgericht gemeint hat, ist der Verwertungs-erlös gemäß § 366 Abs. 2 BGB nicht auf die Restforderung aus demDarlehen vom 5./11. Juli 1996 zu verrechnen, weil diese Forderung fürdie Klägerin die geringste Sicherheit biete. Das Berufungsgericht hatverkannt, daß das Darlehen vom 5./11. Juli 1996 nicht nur durch diedarin genannten Sicherheiten, d.h. die Bürgschaft des Beklagten vom11. Juli 1996 und die Sicherungsübereignung der Isolierglaswaschma-schine und des Rahmenbiegers, sondern aufgrund der weiten Zwecker-klärungen in den Darlehensverträgen vom 13. Juni 1995 sowie vom19./25. September 1995 auch durch die darin genannten Sicherheiten,nämlich durch Grundschulden in Höhe von 1,5 Millionen DM,1 Million DM und 500.000 DM sowie die Sicherungsübereignung der Ma-schinen, gesichert war. Hinzu kommt ferner die Bürgschaft des Beklag-ten vom 13. Juni 1995, die ebenfalls eine weite Zweckerklärung enthält.Geringere Sicherheiten bestanden für das Darlehen vom 5. Juli1995 und die beiden Darlehen vom 19./25. September 1995, für die dieBürgschaft des Beklagten vom 11. Juli 1996 nicht haftete. Diese Schul-den waren ungeachtet der unterschiedlichen vertraglichen Zinssätzegleich lästig. Nach Kündigung der Kredite kann die Klägerin nämlichnicht mehr den vereinbarten Vertragszins, sondern nur einen einheitli- - 13 -chen Verzugszins verlangen (vgl. Senat, Urteil vom 18. März 2003- XI ZR 202/02, WM 2003, 922, 924, für BGHZ vorgesehen,m.w.Nachw.). Nach dem Alter der Forderungen war der Verwertungser-lös, den das Berufungsgericht bereits in Höhe von 119.375 DM auf dieRestforderung in Höhe von 137.979,56 DM aus dem Darlehen vom 5. Juli1995 angerechnet hat, in Höhe weiterer 18.604,56 DM auf dieses Darle-hen und im übrigen verhältnismäßig auf die beiden Darlehen vom19./25. September 1995 anzurechnen. Das Darlehen vom 5. Juli 1995 istdamit vollständig getilgt und kann entgegen der Auffassung des Beru-fungsgerichts nicht in Höhe eines Teilbetrages von 18.604,56 DM derVerurteilung des Beklagten zugrunde gelegt werden.3. Die Auffassung des Berufungsgerichts, der Hilfsanspruch, d.h.die Bürgschaftsforderung in Verbindung mit dem Darlehen über686.000 DM vom 19./25. September 1995, sei in Höhe von281.395,44 DM begründet, ist rechtlich nicht zu beanstanden. DieseDarlehensforderung besteht auch nach teilweiser Anrechnung des Ver-wertungserlöses noch in einer diesen Betrag übersteigenden Höhe.a) Anrechenbar ist nur der Nettoerlös. Die Umsatzsteuer ist nichtanzurechnen, weil die Klägerin sie nicht zu ihrer Befriedigung behaltenkann, sondern gemäß § 18 Abs. 8 UStG in Verbindung mit § 51 Abs. 1Satz 1 Nr. 2 UStDV 1993 an das Finanzamt abzuführen hat. Diese Vor-schriften gelten zwar nur für die Verwertung sicherungsübereigneter Ge-genstände durch den Sicherungsnehmer außerhalb eines Konkursverfah-rens, während im Konkursverfahren der Sicherungsnehmer den Brutto-erlös für sich beanspruchen kann (BGHZ 58, 292, 295; Ganter, in:Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch 2. Aufl. § 95 - 14 -Rdn. 182). Die Revision rügt jedoch zu Unrecht, das Berufungsgerichthabe nicht festgestellt, daß die Verwertung außerhalb eines Konkurs-bzw. Gesamtvollstreckungsverfahrens erfolgt sei. Der Beklagte will ausder Anrechnung der Umsatzsteuer auf die gesicherte Hauptschuld derenteilweises Erlöschen herleiten. Für das Erlöschen der Hauptschuld trägter aber als Bürge die Darlegungs- und Beweislast (vgl. BGH, Urteil vom18. Mai 1995 - IX ZR 129/94, WM 1995, 1229, 1230). Er hat weder vor-getragen, daß im Zeitpunkt der Verwertung, d.h. im Mai 1999, ein Kon-kurs- oder Gesamtvollstreckungsverfahren anhängig war, noch bestrit-ten, daß die Klägerin die Umsatzsteuer an das Finanzamt abgeführt hat.Der Antrag des Beklagten vom 15. Oktober 1998 auf Eröffnung der Ge-samtvollstreckung reicht für die Annahme, im Mai 1999 sei ein Gesamt-vollstreckungsverfahren anhängig gewesen, nicht aus, zumal der Be-klagte im Juli 2000 als Liquidator der Hauptschuldnerin aufgetreten ist.b) Der Verwertungserlös in Höhe von 290.000 DM ist in Höhe von137.979,56 DM auf das Darlehen vom 5. Juli 1995 und sodann im Ver-hältnis 1 : 2,909 auf die Darlehen vom 19./25. September 1995 in Höhevon 235.810 DM und 686.000 DM anzurechnen. Auf das der Klage hilfs-weise zugrunde gelegte Darlehen in Höhe von 686.000 DM entfällt dem-nach ein Erlösanteil in Höhe von 113.130,58 DM, so daß es noch in Hö-he von 572.869,42 DM valutiert.III.1. Soweit das Berufungsgericht den Hauptanspruch in Höhe von18.604,56 DM für gegeben erachtet hat, stellt sich seine Entscheidung - 15 -auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Der Haupt-antrag ist unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet.2. Mit der Revision des Beklagten gegen seine Verurteilung ausdem Hauptanspruch ist aber auch der Hilfsanspruch der Revisionsin-stanz angefallen (BGH, Urteil vom 24. Januar 1990 - VIII ZR 296/88,WM 1990, 890, 892; Senat, Urteil vom 24. September 1991 - XI ZR245/90, WM 1991, 1909, 1910). Da die dem Hilfsanspruch zugrunde lie-gende Darlehensforderung - wie dargelegt - noch in ausreichender Höhevalutiert, war der Beklagte aufgrund des Hilfsanspruchs in Höhe weiterer18.604,56 DM nebst Zinsen zu verurteilen.IV.Die Revision war demnach als unbegründet zurückzuweisen, ohnedaß die vollständige Abweisung des Hauptanspruchs eines ausdrückli-chen Ausspruchs im Urteilstenor bedurfte.Die Kostenentscheidungen der Vorinstanzen waren von Amts we-gen zu berichtigen (vgl. BGH, Urteil vom 24. November 1980 - VIII ZR208/79, WM 1981, 46, 48). Die Kosten waren gegeneinander aufzuhe-ben, weil der Hauptanspruch unbegründet und der gleichwertige Hilfsan-spruch aus einem anderen Lebenssachverhalt begründet ist. - 16 -Die Kosten des Revisionsverfahrens, in dem über den Hauptan-spruch nur in Höhe von 18.604,56 DM zu entscheiden war, sind gemäߧ 92 Abs. 2 Nr. 1, § 97 Abs. 1 ZPO dem Beklagten auferlegt worden.Nobbe Bungeroth Müller Joeres Appl
Full & Egal Universal Law Academy