ECLI:DE:BGH:2015:031215UIXZR40.15.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IX ZR 40/15 Verkündet am: 3. Dezember 2015 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja RVG § 3a Abs. 1 Satz 4, § 34 Abs . 1 Satz 1 Eine formfreie Gebührenvereinbarung für eine außergerichtliche Beratung liegt nur vor, wenn sich den Abreden der Parteien entnehmen lässt, dass oder in welchem Umfang die vereinbarte Vergütung ausschließlich Leistungen nach § 34 RVG u m- fasst. RV G § 3a Abs. 1 Satz 1 und 2 Eine Vergütungsvereinbarung ist von anderen Vereinbarungen mit Ausnahme der Auftragserteilung abgesetzt, wenn der Vertrag die Vergütungsvereinbarung in einem gesonderten und entsprechend gekennzeichneten Abschnitt oder Paragraphe n r e- gelt. Deutlich ist dieses Absetzen, wenn die Vergütungsvereinbarung optisch einde u- tig von den anderen im Vertragstext enthaltenen Besti m mungen - mit Ausnahme der Auftragserteilung - abgegrenzt ist. BGH, Urteil vom 3. Dezember 2015 - IX ZR 40/15 - OLG K arlsruhe LG Karlsruhe - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. Dezember 2015 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Grupp, die Richterin Möhring und den Richter Dr. Schoppmeyer für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 19. Zivilsenats des Oberla n- desgerichts Karlsruhe vom 20. Januar 2015 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin, eine Rechtsanwaltssoz ietät, und die Beklagte schlossen am 16. November 2012 eine als " Beratungsvertrag " bezeichnete Vereinbarung. Der Text besteht aus einer Präambel und sieben Paragraphen mit gleicher Schrifttype, gleichen Zeilenabständen und einheitlicher drucktechnische r G e- staltung. Der Vertrag bestimmt unter anderem: 1 - 3 - " § 1 Vertragsgegenstand 1) Gegenstand dieses Vertrages sind rechtliche Beratungsleistungen der Auftragnehmer, insbesondere Überprüfung und Erstellung von Verträgen / Urkunden, Erstattung von Gutachten / gutachterlichen Stellungnahmen, Vorbereitung von und Mitwirkung an Verhandlungen mit Geschäftspartnern und sonstigen Dritten, Erteilung schriftlicher und (fern - ) mündlicher Auskünfte, mit Ausnahme von strafrechtlichen Angelegenheiten. 2) Dieser Beratungs vertrag gilt für die außergerichtliche Tätigkeit. § 4 Vergütung 1) Zwischen den Parteien wird eine monatliche Vergütung in Höhe von netto EUR 3.000, -- (in Worten: Euro dreitausend) vereinbart, zuzü g- lich der jeweiligen gesetzlichen Mehrwertsteuer . Das Beratungshon o- rar beträgt derzeit somit brutto EUR 3.570, -- . Außerdem enthält der Vertrag Regelungen zur Haftungsbegrenzung (§ 5) sowie eine Gerichtsstandsvereinbarung (§ 7 Abs. 1). In der Schlussbestimmung (§ 7 Abs. 2) verpflichten sich die Parteien, sich im Fall der Unwirksamkeit ei n- zelner Vertragsbestimmungen auf eine dem wirtschaftlich gewollten Sinn und Zweck entsprechende Regelung zu einigen. Die Beklagte kündigte den Vertrag zum 30. September 2013. Sie nahm im August und September 2 013 keine Dienstleistungen der Klägerin mehr in Anspruch. Die Klägerin macht im Urkundenprozess die Vergütung für August und September 2013 in Höhe von insgesamt 7.140 hat die Beklagte unter dem Vorbehalt der Ausführung ihrer Rec hte im Nachve r- fahren antragsgemäß zur Zahlung verurteilt. Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Kläg e- rin mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision. 2 3 - 4 - Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung unter anderem in AnwBl 2015, 350 veröffentlicht ist, hat ausgeführt: Der Klägerin stehe kein Anspruch auf Zahlung der in § 4 Abs. 1 des Beratungsvertrages festgeschriebenen Pa u- schalvergütung für die Monate August und September 2013 gegen die Beklagte zu. Die seitens der Klägerin geschuldeten Leistungen gingen über eine anwal t- liche Beratungstätigkeit im Sinne des § 34 Abs. 1 RVG hinaus. Deshalb sei die Vereinbarung an den formell en Voraussetzungen des § 3a Abs. 1 RVG zu messen. Da die Vergütungsvereinbarung nicht gemäß § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG deutlich von den anderen im Beratungsvertrag enthaltenen Vereinbarungen abgesetzt sei, könne die Klägerin gemäß § 4b RVG lediglich die gesetz liche Vergütung geltend machen. Ein gesetzlicher Vergütungsanspruch sei aber nicht entstanden, weil die Klägerin im August und September 2013 keine Tätigkeiten für die Beklagte erbracht habe. 4 5 - 5 - II. Diese Ausführungen halten im Ergebnis rechtlicher Nac hprüfung stand. Das Berufungsgericht hat einen aus vertraglicher oder gesetzlicher Grundlage folgenden Honoraranspruch der Klägerin für die Monate August und September 2013 mit Recht verneint. 1. Die Vergütungsvereinbarung unterliegt den Formerfordern issen des § 3a Abs. 1 Satz 1 und 2 RVG. Das Berufungsgericht hat den der Klägerin e r- teilten Auftrag dahin ausgelegt, dass er auch nach Nummer 2300 VV RVG zu vergütende rechtsanwaltliche Geschäftstätigkeiten umfasse und die Verg ü- tungsabrede sich auch auf di ese Tätigkeit erstrecke. Dies ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Mithin kann sich die Klägerin nicht auf die A us nahme des § 3a Abs. 1 Satz 4 RVG berufen. a) Ein Rechtsanwalt kann aufgrund einer formfrei geschlossenen Verg ü- tungsvereinbarung - unabhängig von ihrer Bezeichnung (§ 133 BGB, § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG) - für anwaltliche Tätigkeiten eine höhere als die gesetzliche Vergütung nur verlangen, soweit der Gegenstand des Auftrags die in § 34 Abs. 1 RVG genannte Beratung ist und diese nicht mit einer anderen gebü h- renpflichtigen Tätigkeit zusammenhängt oder es sich um die Ausarbeitung schriftlicher Gutachten oder die Tätigkeit als Mediator handelt. Erstreckt sich der Auftrag, für den die Vergütungsvereinbarung getroffen wird, auch auf a n- waltliche Tätigkeiten, für die andere gesetzliche Gebührentatbestände gelten, kann der Anwalt eine höhere als die gesetzliche Vergütung aus der Verg ü- tungsvereinbarung nur fordern, wenn sie die Anforderungen des § 3a Abs. 1 Satz 1 und 2 RVG einhält (§ 4b RVG). 6 7 8 - 6 - Entgegen der Ansicht der Revision rechtfertigt es die durch den Geset z- geber mit der Neufassung der Vorschrift des § 34 RVG bezweckte Dereguli e- rung der außergerichtlichen Beratungstätigkeit und die damit verbundene Fö r- derung und Erleichterung des Abschlusse s von Gebührenvereinbarungen nach § 34 Abs. 1 Satz 1 RVG (vgl. BT - Drucks. 15/1971, S. 3, 239) nicht, den Anwe n- dungsbereich der Vorschrift über die gesetzliche Wertung hinaus auszudehnen. Es entspricht weder dem gesetzgeberischen Willen noch den § 3a Abs. 1 Satz 4 RVG zugrunde liegenden Wertungen, den Anwendungsbereich einer formfreien Gebührenvereinbarung auch auf anwaltliche Tätigkeiten zu erstr e- cken, welche - wie etwa eine Geschäftstätigkeit nach Nummer 2300 VV RVG - die Voraussetzungen eines anderen gese tzlichen Gebührentatbestandes erfü l- len. Ein solch weites Verständnis einer Gebührenvereinbarung im Sinne des § 34 Abs. 1 Satz 1 RVG widerspricht vielmehr dem für den Bereich der geset z- lichen Gebührentatbestände mit der Formvorschrift des § 3a Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 RVG bezweckten Schutz des - häufig geschäftsunerfahrenen - Auftra g- gebers (vgl. BT - Drucks. 16/8384, S. 10). b) Ob ausschließlich eine Beratungstätigkeit im Sinne des § 34 Abs. 1 Satz 1 RVG zwischen den Parteien vereinbart wurde, oder ob der anwaltliche Auftrag auch eine Geschäftstätigkeit gemäß Nummer 2300 VV R V G umfassen sollte, ist eine Frage der tatrichterlichen Auslegung. Diese kann in der Revis i- onsinstanz nur eingeschränkt dahingehend überprüft werden, ob gesetzliche oder allgemein aner kannte Auslegungsregeln, Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verletzt sind oder ob die Auslegung auf Verfahrensfehlern b e- ruht, etwa weil wesentlicher Auslegungsstoff unter Verstoß gegen Verfahren s- vorschriften außer Acht gelassen worden ist (vgl. BG H, Urteil vom 3. Dezember 2014 - VIII ZR 224/13, WuM 2015, 80 Rn. 37; vom 25. März 2015 - VIII ZR 125/14, NJW 2015, 2584 Rn. 33; vom 22. Oktober 2015 - IX ZR 100/13, zVb; 9 10 - 7 - jeweils mwN). Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist die vom Berufung s- gericht vorge nommene Auslegung revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. aa) Die Parteien haben eine Individualvereinbarung geschlossen. Die vom Berufungsgericht getroffene Auslegung, dass die Klägerin sich darin auch zu Tätigkeiten verpflichtete, die nach Nummer 2300 VV RVG zu vergüten w a- ren, ist nach dem Wortlaut der Vereinbarung möglich. Sie verletzt weder das Gebot der nach beiden Seiten hin interessengerechten Auslegung und der B e- rücksichtigung des durch die Parteien beabsichtigten Zwecks des Vertrages (vgl. h ierzu BGH, Urteil vom 17. März 2011 - I ZR 93/09, WRP 2011, 1302 Rn. 18) noch lässt sie wesentlichen Auslegungsstoff außer acht. bb) Soweit die Revision geltend macht, dass sich die im Vertrag genan n- te Mitwirkung an Verhandlungen oder der Gestaltung von Verträgen nur auf eine beratende Tätigkeit der Klägerin im Hintergrund beziehen sollte, ohne dass die Klägerin dabei gegenüber dem Geschäftspartner auftr ä t e , setzt sie nur ihre eigene Auslegung an die Stelle der Auslegung durch das Berufungsgericht. R e- visionsrechtlich erhebliche Auslegungsfehler zeigt sie nicht auf. Insbesondere legt sie nicht dar, dass das Berufungsgericht entsprechenden Tatsachenvortrag der Klägerin übergangen hat. Vielmehr hat die Klägerin das von der Beklagten im Berufungsrechtszug vorgetragene Verständnis des Auftragsumfangs unw i- dersprochen hingenommen; das Berufungsgericht durfte es daher seiner Au s- legung zugrunde legen. Es gibt im festgestellten Auslegungsstoff keine konkr e- ten Anhaltspunkte, dass die Parteien abweichend vom Wortla ut ausschließlich Beratungstätigkeiten im Sinne des § 34 Abs. 1 RVG vereinbaren wollten. Die Auffassung der Revision, dass die von den Parteien getroffene Ve r- gütungsvereinbarung allein unter § 34 Abs. 1 RVG fallende Tätigkeiten abd e- 11 12 13 - 8 - cken sollte und we itere vom Auftrag erfasste Tätigkeiten von ihr nicht abgego l- ten werden sollten, trifft nicht zu. Vielmehr ist das Berufungsgericht zu Recht stillschweigend davon ausgegangen, dass nach dem Willen der Parteien säm t- liche in der Leistungsbeschreibung angeführ te Tätigkeiten der Klägerin mit dem vereinbarten monatlichen Pauschalhonorar einheitlich abgegolten werden sol l- ten. Für eine Unterscheidung einzelner Leistungen und deren jeweilige Gewic h- tung innerhalb des Vertragsgefüges finden sich keine Anhaltspunkte im Ve r- tragswortlaut, der Vertrags systematik oder im Parteivortrag. Somit fehlt die e r- forderliche Grundlage, um die unter § 34 Abs. 1 RVG fallenden Beratungstäti g- keiten als einen selbständigen, mit einer konkret zu bestimmenden Vergütung abzugeltenden Teil de s Rechtsgeschäfts zu behandeln. Daher unterliegt die in § 4 des Vertrags getroffene Vergütungsvereinbarung als Ganzes den formalen Anforderungen des § 3a Abs. 1 RVG. 2. Im Ergebnis mit Recht i st das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die von de n Parteien getroffene Vergütungsvereinbarung nicht den form a- len Anforderungen des § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG entspricht, weil sie sich inne r- halb des einheitlichen Vertrags textes befindet und nicht deutlich von anderen Vereinbarungen mit Ausnahme der Auftragser teilung abgesetzt ist. a) Der Vertrag vom 16. November 2012 enthält neben der Vergütungsa b- rede weitere, als andere Vereinbarungen im Sinne des § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG zu bewertende Regelungen. Zumindest die Vereinbarung einer Haftungsb e- grenzung (§ 5) sowie die Gerichtsstandsklausel (§ 7 Abs. 1) beziehen sich auf das gesamte Mandatsverhältnis und sind somit als andere Vereinbarungen im Sinne des § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG anzusehen (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - IX ZR 119/03, NJW 2004, 2818, 2819; May er in Gerold/Schmidt, RVG , 14 15 - 9 - 22. Aufl. § 3a Rn. 10 ; Hinne/Klees/Müller/Teubel/Winkler, Vereinbarungen mit Mandanten, § 1 Rn. 29 ff). b) Im Ergebnis nicht zu beanstanden ist die Wertung des Berufungsg e- richts, dass die Regelung über die Vergütung nicht im Sinne des § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG von den anderen Vereinbarungen deutlich abgesetzt ist. aa) Allerdings kommt es - anders als das Berufungsgericht meint - für die Frage, wann eine Vergütungsvereinbarung " deutlich abgesetzt " ist, weder auf die Anforde rungen an die äußere Gestaltung einer Widerrufsbelehrung nach Art. 246 Abs. 3 EGBGB noch auf die jenigen an, die im Heilmittelwerberecht (§ 4 Abs. 3 Satz 1 HWG) oder Arzneimittelrecht (§ 11 Abs. 5 Satz 2 AMG) an " deu t- lich abgesetzte und abgegrenzte " Angaben gestellt werden . Entscheidend sind vielmehr die vom Gesetzgeber mit § 3a Abs. 1 RVG verfolgten Regelungsziele. Nach dem Willen des Gesetzgebers zielt dies auf eine räumliche Trennung zw i- schen der Vergütungsvereinbarung und sonstigen Abreden und soll dem S chutz des rechtssuchenden Auftraggebers dienen (vgl. BT - Drucks. 16/8384, S. 10). Regelungsziel ist es, den Mandanten auf die Vergütungsvereinbarung klar erkennbar hinzuweisen und auf diese Weise davor zu schützen, unbemerkt eine Honorarabrede abzuschließen , die dem Rechtsanwalt von den gesetzl i- chen Gebührenvorschriften abweichende Honoraransprüche auf vertraglicher Grundlage verschafft (vgl. auch AnwK - RVG/Onderka, 7. Aufl., § 3a Rn. 41; Krämer/Maurer/Kilian, Vergütungsvereinbarung und - management, Rn. 648; Mayer, AnwBl . 2006, 160, 163). Eine Unterscheidung zwischen dem als Ve r- braucher und dem als Unternehmer handelnden Auftraggeber sieht die Reg e- lung des § 3a RVG hierbei nicht vor. 16 17 - 10 - Um dieser Schutz - und Warnfunktion gerecht zu werden, genügt es für ein " Absetzen " von anderen Vereinbarungen mit Ausnahme der Auftragserte i- lung, wenn d er Vertrag d ie Vergütungsvereinbarung in eine m gesonderten und entsprechend gekennzeichneten Abschnitt oder Paragraphen regelt . " Deutlich " ist dieses Absetzen , wenn die Vergüt ungsvereinbarung optisch eindeutig von den anderen im Vertragstext enthaltenen Bestimmungen - mit Ausnahme der Auftragserteilung - a bgegrenzt ist. Dies ist objektiv zu beurteilen. Mehr ist im Hinblick auf die vom Kostenmodernisierungsgesetz vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718) grundsätzlich erstrebte Lockerung der Formvorschriften gegenüber der Vorgängervorschrift des § 3 BRAGO (vgl. BT - Drucks. 15/19 7 1, S. 188) nicht erforderlich. Dies lässt sich durch eine klare räumliche Trennung, aber auch auf andere Art und Weise erreichen. Das Gesetz schreibt keine bestimmte Gesta l- tung vor (Ahlmann in Riedel/Sußbaue r, RVG, 10. Aufl. § 3a Rn. 16 ). Entsche i- dend ist, dass die Art der gewählten Gestaltung das gesetzgeberische Ziel e r- reicht: Der Mandant muss bereits bei einem ei nfachen Blick auf die Gesamtheit der im Vertrag getroffenen Vereinbarungen unschwer erkennen können, dass sie eine Abrede enth alten , die dem Rechtsanwalt einen Vergütungsanspruch auf vertragliche r Grundlage verschafft , der möglicherweise von den gesetzl i- ch en Vergütungen abweicht. bb) Diesen Anforderungen wird die Gestaltung im Vertrag vom 16. N o- vember 2012 nicht gerecht. Wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ang e- nommen hat, fügt sich die in § 4 des Vertrags enthaltene und lediglich mit " Ve r- gütung " überschriebene Abrede in den übrigen Vertragstext unauffällig ein; dass der Vertrag eine Vergütungsvereinbarung enthält, die von den gesetzl i- chen Regeln abweicht, wird dem Auftraggeber nicht hinreichend deutlich vor Augen geführt, weil sich die Klausel zw ischen anderen Regelungen befindet und in ihrer Gestaltung in keiner Weise von den übrigen Regelungen unte r- 18 19 - 11 - scheidet oder abhebt. Der gesamte Vertragstext einschließlich der Vergütung s- vereinbarung ist einheitlich gestaltet. Zwar sind die Überschriften der e inzelnen Paragraphen und ihre Nummerierung jeweils durch Fettdruck und Zentrierung hervorgehoben; dies gilt jedoch für sämtliche Regelungen des Vertrags. Auch wenn der Vergütungsvereinbarung mit § 4 des Vertrags ein gesonderter Par a- graph gewidmet ist, ist dieses Absetzen im Streitfall nicht als hinreichend deu t- lich im Sinne des § 3a Abs. 1 Satz 2 RVG anzusehen , weil der gesamte Ve r- tragstext einschließlich der Vergütungsvereinbarung äußerlich einheitlich g e- sta l tet ist und die Vergütungsvereinbarung hierin gl eichförmig eingebettet ist . Auf alle weiteren vom Berufungsgericht zu den Anforderungen an eine wirks a- me Vergütungsvereinbarung angestellten Erwägungen kommt es daher nicht an. 3. Entgegen der Ansicht der Revision ist es der Beklagten nicht gemäß § 2 42 BGB verwehrt, sich auf die Formunwirksamkeit der Vergütungsvereinb a- rung zu berufen. Die salvatorische Ersetzungsklausel (§ 7 Abs. 2) gibt der Kl ä- gerin keinen Anspruch, eine (formwirksame) Vergütungsabrede in Höhe des ursprünglich vereinbarten Pauschalho norars von monatlich 3.570 b- zuschließen. Grundsätzlich bleibt eine Vergütungsvereinbarung zwischen Rechtsa n- walt und Mandant, die gegen die Formvorschriften des § 3a Abs. 1 Satz 1 und 2 RVG verstößt, wirksam; aus ihr kann die vereinbarte Vergütung bis zur Höhe der ges etzlichen Gebühr verlangt werden (BGH, Urteil vom 5. Juni 2014 - IX ZR 137/12, BGHZ 201, 334 Rn. 16). Etwaige Lücken in einer Parteivereinbarung, die durch eine Nichtbeachtung der Formvorschriften des § 3a Abs. 1 RVG en t- stehen, können nicht dadurch geschlo ssen werden, dass im Rahmen einer grundsätzlich zulässigen Ersetzungsklausel eine inhaltlich gleichlautende Reg e- 20 21 - 12 - lung an die Stelle der ursprünglichen, gegen die Vorschrift des § 3a Abs. 1 RVG verstoßende Vereinbarung tritt. Anderenfalls wäre die Beachtung der dem Schutz des Auftraggebers dienenden Formvorschriften zur vollständigen Disp o- sition der Parteien gestellt. 4. Da die Klägerin im August und September 2013 keine anwaltlichen T ätigkeiten für die Beklagte erbrachte, ist ein gesetzlicher Vergütungsanspruch zur Abgeltung außergerichtlicher Geschäftstätigkeit bereits nicht entstanden. Auch einen nach § 34 Abs. 1 Satz 2 RVG in Verbindung mit § 612 Abs. 2 oder § 632 Abs. 2 BGB zu beme ssenden Honoraranspruch für Beratungsleistungen 22 - 13 - oder Gutachtenerstellung kann die Klägerin mangels entsprechender Tätigkeit nicht fordern. Kayser Gehrlein Grupp Möhring Schoppmeyer Vorinstanzen: LG Karlsruhe, Entscheidung vom 19.05.2014 - 2 O 4 26/13 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 20.01.2015 - 19 U 99/14 -
Full & Egal Universal Law Academy