BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZR 47/05 vom 24. Januar 2006 in dem Rechtsstreit J374rgen Sch., A.-stra337e ..., M., Kl344ger und Beschwerdef374hrer, - Prozessbevollm344chtigter: - gegen 1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-stra337e ..., U., Beklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin, - Prozessbevollm344chtigter: 2. Thomas H., P.-stra337e ..., M., Beklagter zu 2) und Beschwerdegegner, Streitverk374ndeter der Beklagten zu 1), - Prozessbevollm344chtigter II. Instanz: 3. Florian H., O.-stra337e ..., M., Beklagter zu 3) und Beschwerdegegner, Streitverk374ndeter der Beklagten zu 1), - Prozessbevollm344chtigter II. Instanz: 4. W. AG, vertreten durch den Vorstand, H.-stra337e ..., D., Beklagte zu 4) und Beschwerdegegnerin, - Prozessbevollm344chtigte: Streithelfer der Beklagten zu 1): Rechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J.-Stra337e ..., M., Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. M374ller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen und den Richter Dr. Ellenberger beschlossen: Die Beschwerde des Kl344gers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 18. Januar 2005 wird zur374ckgewiesen, weil die Rechtssache keine grunds344tzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (247 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer n344heren Begr374ndung wird gem344337 247 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. Der Kl344ger tr344gt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschlie337lich der Kosten des Streithelfers der Beklagten zu 1) (247247 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO). Der Gegenstandswert f374r das Beschwerdeverfahren betr344gt bis 22.000 200. Nobbe M374ller Joeres Mayen Ellenberger OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 128/03 vom 18.01.2005; LG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 28/01 vom 17.01.2003;
Full & Egal Universal Law Academy