ECLI:DE:BGH:2017:010617UIXZR48.15.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IX ZR 48/15 Verkündet am: 1. Juni 2017 Preuß Justizangestellte als Urkundsbe amtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja InsO § 133 Abs. 1 a) Eine vom Anfechtungsgegner durch Zwangsvollstreckung bewirkte Vermögen s- ve r lagerung kann nur dann auch als Rechtshandlung des Schuldners gewertet wer den, wenn der Schuldner einen Beitrag zum Erfolg der Zwangsvollstreckung geleistet hat, der ein der Vollstreckungstätigkeit des Gläubigers vergleichbares Gewicht hat. b) Die vom Anfechtungsgegner durch eine Vollstreckungsmaßnahme bewirkte Ve r- mögensverlager ung gilt nicht zugleich als Rechtshandlung des Schul d ners, wenn sich der Schuldner angesichts einer bevorstehenden oder bereits eingeleiteten b e- rechtigten Vollstreckungsmaßnahme nicht anders verhält als ohne die Vollstr e- ckung und sich damit darauf beschrän kt, die Vollstreckung des Gläubigers hinz u- nehmen. BGH, Urteil vom 1. Juni 2017 - IX ZR 48/15 - OLG Frankfurt am Main LG Frankfurt am Main - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlu ng vom 2. März 2017 durch den Vorsitz enden Richter Prof. Dr. Kayser , den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, die Richter Grupp und Dr. Schoppmeyer für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16. Februar 2015 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsg e- richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Verwalter in dem auf Ant rag vom 13. Oktober 2009 am 30. März 2010 eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der G . G mbH (nachfolgend: Schuldnerin). i- nanzamt H . mit Verfügung vom 15. Januar 2007 das G e- schäftskonto der Schuldnerin, die damals noch unter K . GmbH fi r- mierte, bei der P . . Zum Zeitpunkt der Zustellung der Pfändung 1 2 - 3 - weitere Zahlungen von Kunden der Schuldnerin auf dem Konto ein. Deshalb konnte die Bank bis zum 14. Mai 2007 über das anfangs vorhan dene Guthaben . auskehren. Bereits am 26. J a- nuar 2007 hatte das Finanzamt W . wegen Steuerrückständen der Nachdem die Pfänd ung des Finanzamts H . vollständig bedient war, zah l- te die Bank zwischen dem 15. Mai 2007 und dem 21. Mai 2007 insgesamt . . Eine dritte Kontenpfändung erfol g- te mit Verfügung des Finanzamts H . vom 23. Juli 2007 wegen Steue r- vorhandene Guthaben hinaus kehrte die Bank aufgrund nachfolgender Gel d- . aus. Der Kläger hat das beklagte Land unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Insolvenzanfechtung zunächst auf Rückza hlung des Betrags von 50.523,92 . vorprozessual bereits den von ihm vereinnahmten Betrag von 22. bst Zinsen in Höhe von 7.465,36 Kläger seine Klage in Höhe von ve r- langt. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage statt g e- geben. Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg gehabt. Mit seiner vom S e- nat zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. 3 4 - 4 - Entscheidungsgründe: Die Re vision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. I. Das Berufungsgeri cht hat gemeint, die Voraussetzungen des vom Kläger geltend gemachten Anspruchs nach § 143 Abs. 1, § 133 A bs. 1 InsO seien nicht erfüllt. Infolgedessen erweise sich die Widerklage wegen ungerechtferti g- ter Bereicherung des Klägers als begründet. Dabei könne dahinstehen, ob die angefochtene Vermögensverlagerung als Rechtshandlung der Sch uldnerin zu qualifizieren sei. Eine nach der Rechtsprechung genügende mitwirkende Rechtshandlung durch aktives Tun könne vorliegen, wenn der unter Beweis gestellte Vortrag des Klägers zutreffe, dass die Schuldnerin nach Kenntnis der Kontenpfändungen zurückdatierte Rechnungen unter Angabe des gepfändeten Kontos versandt habe. Die Unterlassung, ein neues Konto zu eröffnen oder die Kunden anzuweisen, bar oder per Scheck zu zahlen, sei einer Rechtshandlung hingegen nicht gleich zustellen. Jedenfalls habe die Schuldnerin nach dem Vo r- trag des Klägers nicht mit dem nach § 133 Abs. 1 InsO erforderlichen Benac h- teiligungsvorsatz gehandelt. Zwar sei die Schuldnerin unstreitig zahlungsunf ä- hig gewesen. Nehme der Schuldner eine Deckungshandlung in Kenntnis seiner Zahlungsunfähigkeit vor, sei dies ein wichtiger Anhaltspunkt dafür, dass er eine Benachteiligung seiner übrigen Gläubiger zumindest billigend in Kauf nehme. Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass die Schuldnerin das gepfändete Konto deshalb auf den Rechnungen angegeben habe, weil sie die P fändung nicht h a- be offenlegen wollen und das Anschreiben eines jeden Kunden ein zu großer 5 6 - 5 - Verwaltungsaufwand gewesen wäre. Angesichts der Kongruenz der gewährten Deckung lasse diese Motivation das Bewusstsein der Zahlungsunfähigkeit in den Hintergrund tret en. II. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Ein Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin lässt sich mit der vom Berufungsg e- richt gegebenen Begründung nicht verneinen. 1. D ie subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanf echtung nach § 133 Abs. 1 InsO hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller ma ß- geblichen Umstände des Einzelfalls zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8). Die revisionsgerichtliche Kontrolle der getroffen en Feststellungen beschränkt sich darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 14. Juli 2016 - IX ZR 188/15, WM 2016, 1701 Rn. 12 mwN). 2. D ie Würdigung des Berufungsgerichts, die Schuldnerin habe nicht den Vorsatz gehabt, ihre Gläubiger zu benachteiligen, beruht auf eine m solchen Rechtsfehler. a) N ach der ständigen Rechtsprechung des Senats genügt für den in § 133 Abs. 1 InsO vorausgesetzten Benachteiligungsvorsatz des Schuldners 7 8 9 10 - 6 - bedingter Vorsatz. Ein Benachteiligungsvorsatz ist deshalb nicht nur dann g e- geben, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung (§ 140 InsO) die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg seiner Rechtshan d- lung gewollt hat, sondern auch dann, wenn er lediglich die Benachteiligung als mutmaßliche Folge - sei es auch als unver meidliche Nebenfolge eines an sich erstrebten anderen Vorteils - erkannt und gebilligt hat. Ein Schuldner, der za h- lungsunfähig ist und seine Zahlungsunfähigkeit kennt, handelt in d er Re gel mit Benachteiligungsvorsatz, denn er weiß, dass sein Vermögen nicht ausreicht, um sämtliche Gläubiger zu befriedigen. Dies gilt auch dann, wenn eine kongr u- ente Leistung angefochten wird (BGH, Urteil vom 10. Juli 2014 - IX ZR 280/13, WM 2014, 1868 Rn. 17 mwN ). b) Von diesen Grundsätzen geht auch das Berufungsgericht a us. Seine Annahme, das Bewusstsein der Schuldnerin von ihrer Zahlungsunfähigkeit trete angesichts der kongruenten Deckung in den Hintergrund, weil die weitere Rechnungsstellung unter Angabe des gepfändeten Kontos dadurch motiviert gewesen sei, dass die Sch uldnerin die Pfändung nicht habe offenlegen wollen und das Anschreiben eines jeden Kunden ein zu großer Verwaltungsaufwand gewesen wäre, ist jedoch denkgesetzwidrig. Die beschriebene Motivation der Schuldnerin mindert das Gewicht des Beweisanzeichens der e rkannten Za h- lungsunfähigkeit nicht. Das Ziel eines Schuldners, Zahlungsschwierigkeiten g e- genüber seinen Kunden zu verheimlichen und sich selbst Arbeitsaufwand zu ersparen, ändert nichts daran, dass er regelmäßig eine Benachteiligung seiner Gläubiger erkenn t und in Kauf nimmt, wenn er sich trotz erkannter Zahlungsu n- fähigkeit für ein Verhalten entscheidet, das zur Befriedigung eines einzelnen Gläubigers beiträgt. 11 - 7 - III. Die Entscheidung des Ber u fungsgerichts stellt sich nicht aus anderen Gründen als rich tig dar (§ 561 ZPO). 1. O b e ine Anfechtung wegen vorsätzlicher Benach teiligung nach § 133 Abs. 1 InsO am Erfordernis einer Rechtshandlung der Schuldnerin scheitert, kann auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen nicht abschli e- ßend beurte ilt werden. a) D ie Anfechtung gemäß § 133 Abs. 1 InsO setzt eine Rechtshandlung des Schuldners und damit dessen willensgeleitetes, verantwortungsgesteuertes Handeln voraus. Der Schuldner muss darüber entscheiden können, ob er eine Leistung erbringt od er verweigert. Grundsätzlich fehlt es an einer solchen Rechtshandlung des Schuldners, wenn der Gläubiger eine Befriedigung im W e- ge d er Zwangsvollstreckung erlangt. aa) N ach der Rechtsprechung des Senats kann eine im Rahmen oder aus Anlass einer Zwangs vollstreckung erfolgte Vermögensverlagerung aber dann anfechtbar sein , wenn dazu zumindest auch eine selbstbestimmte Rechtshandlung des Schuldners beigetragen hat. Fördert der Schuldner eine Vollstreckungsmaßnahme, kann dies die Qualifizierung der Vermögen sverlag e- rung als Rechtshandlung des Schuldners rechtfer tigen (vgl. BGH, Urteil vom 27. Mai 2003 - IX ZR 169/02, BGHZ 155, 75, 79; vom 10. Februar 2005 - IX ZR 211/02, BGHZ 162, 143, 147 ff; vom 3. Februar 2011 - IX ZR 213/09, WM 2011, 501 Rn. 5, 12; vom 19 . September 2013 - IX ZR 4/13 , WM 2013, 2074, Rn. 9; vom 21. November 2013 - IX ZR 128/13, WM 2014, 44 Rn. 7; vom 16. Januar 2014 - IX ZR 31/12, WM 2014, 272 Rn. 7). Eine durch Zwangsvollstreckung s- 12 13 14 15 - 8 - maßnahmen des Gläubigers erlangte Zahlung kann daher der Vo rsatzanfec h- tung unterliegen, wenn eine Schuldnerhandlung oder eine der Handlung gleic h- stehende Unterlassung zum Erfolg der Vollstreckungsmaßnahme beigetragen hat. Ausreichend ist eine mitwirkende Rechtshandlung des Schuldners, ohne dass sie die einzige Urs ache für die Gläubigerbenachteiligung bilden muss (BGH, Urteil vom 16. Januar 2014, aaO mwN). bb) F ür Fälle, in denen der Gläubiger Vermögen des Schuldners durch eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung erlangt, hält der Senat an dieser Rechtsprechung ni cht uneingeschränkt fest. N icht jeder auch nur entfernte Mi t- wirkungsbeitrag des Schuldners rechtfertigt es , die vom Gläubiger durch eine Vollstreckungsmaßnahme erwirkte Vermögensverlagerung auch als Recht s- handlung des Schuldners zu werten. Andernfalls wäre für die Pfändung künft i- ger Forderungen, die selten ohne eine Mitwirkung des Schuldners entstehen, regelmäßig der Anwendungsbereich des § 133 Abs. 1 InsO eröffnet. Dies stü n- de nicht im Einklang mit dem Zweck dieser Norm, außerhalb des Zeitraums von drei Mo naten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens (§§ 130, 131 InsO) d ie p rinzipi ell gleiche n Befriedigungsmöglichkeit en der Gläubiger auch durch Maßnahmen der Zwangsvollstreckung zu gewährleisten (vgl. BGH, Urteil vom 10. Februar 2005 - IX ZR 211 /02, BGHZ 162, 143, 150) . Angefochten und nach § 143 Abs. 1 InsO rückgängig gemacht wird nicht die Rechtshandlung selbst, sondern ihre gläubigerbenachteiligende Wirkung (vgl. BGH, Urteil vom 13. Februar 2014 - IX ZR 133/13, WM 2014, 516 Rn. 10; vom 12 . Januar 2017 - IX ZR 130/16, WM 2017, 439 Rn. 15; MünchKomm - InsO/Kayser, 3. Aufl., § 129 Rn. 6; HK - InsO/Thole, 8. Aufl., § 129 Rn. 7 ; jeweils mwN ). Gegenstand der Anfechtung ist deshalb in Vollstreckungsfällen die vom Gläubiger mit Zwangsmitteln bewirk te Verlagerung von Schuldnervermögen 16 17 - 9 - und nicht lediglich ein dabei mitwirkender Verursachungsbeitrag des Schul d- ners. Die Mitwirkung des Schuldners kann es aber rechtfertigen, die Vollstr e- ckung auch als Handlung des Schuldners anzusehen und sie einer freiwilli g gewährten Befriedigung gleichzustellen (RGZ 47, 223, 224 f; RGZ 69, 163, 164 ff; BGH, Urteil vom 25. November 1964 - VIII ZR 289/62, WM 1965, 14, 15; vom 3. Februar 2011 - IX ZR 213/09, WM 2011, 501 Rn. 11 f; vom 21. Nove m- ber 2013 - IX ZR 128/13, WM 2014 , 44 Rn. 7, 9; vom 16. Januar 2014 - IX ZR 31/12, WM 2014, 2 72 Rn. 7 ). Eine solche Gleichstellung setzt voraus, dass der Beitrag des Schuldners bei wertender Betrachtung dazu führt, dass die Vol l- streckungstätigkeit zumindest auch als eigene, willensgeleite te Entscheidung des Schuldners anzusehen ist. In dieser Hinsicht muss der Beitrag des Schul d- ners ein der Vollstreckungstätigkeit des Gläubigers zumindest ver gleichbares Gewicht erreichen . Daran fehlt es, wenn der Schuldner sich darauf beschränkt, die berec h- tigte Vollstreckung eines Gläubigers hinzunehmen, und sich angesichts einer bevorstehenden oder bereits e ingeleite ten Vollstreckungsmaßnahme nicht a n- ders verhält, als er dies ohne die Vollstreckungsmaßnahme getan hätte. Dies ist in aller Regel anzune hmen, wenn sich der Schuldner in Kenntnis der Vollstr e- ckungsmaßnahme nicht anders verhält als zuvor und sein en Geschäftsbetrieb in der bisher geübten Weise fortsetzt (vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 2014, aaO Rn. 9 f). Mit Recht ist deshalb entschieden wor den, dass die Pfändung und Einziehung von Arbeitslohn nicht deshalb als Rechtshandlung des Schuldners gelten kann, weil der Schuldner nach der Pfändung seine Arbeit fortsetzt (vgl. AG Essen, ZInsO 2016, 1215). Ebenso kann es an einer Rechtshandlung des Sch uldners fehlen, wenn dieser nach der Pfändung seines Geschäftskontos in gleicher Weise wie zuvor Leistungen an seine Kunden erbringt und er sich zum Einzug der ihm daraus erwachsenen Forderungen des auch in der Vergange n- 18 - 10 - heit hierfür verwendeten, nunmehr ge pfändeten Kontos bedien t (vgl. BGH, U r- teil vom 16. Januar 2014, aaO) . Weder die Leistungserbringung noch die A b- rechnung oder die Rechnungsstellung können in diesem Fall die Vermögen s- verlagerung als Rechtshandlung des Schuldners qualifizieren. Beschränkt si ch der Schuldner darauf, seine Geschäftstätigkeit in der bisher geübten Weise fortzusetzen, kommt es im Übrigen auch nicht darauf an, ob der Erfolg einer Kontenpfändung durch Einzahlungen von Drittschuldnern oder durch Einza h- lungen des Schuldners selbst ge fördert wird. cc) E ntsprechendes gilt, soweit an ein Unterlassen des Schuldners a n- geknüpft werden soll. Nach § 129 Abs. 2 InsO steht dieses einer Rechtshan d- lung gleich. Voraussetzung ist nur, dass die Unterlassung auf einer Willensbet ä- tigung beruht, a lso bewusst und gewollt erfolgt. Nötig ist das Bewusstsein, dass das Nichthandeln irgendwelche Rechtsfolgen haben wird (BGH, Urteil vom 22. Dezember 2005 - IX ZR 190/02, BGHZ 165, 343, 348; vom 3. Februar 2011 - IX ZR 213/09, WM 2011, 501 Rn. 8; vom 16. J anuar 2014 - IX ZR 31/12, WM 2014, 272 Rn. 12). Auch ein solches Unterlassen rechtfertigt nicht die Gleic h- stellung einer Vollstreckungsmaßnahme mit einer Rechtshandlung des Schul d- ners, wenn es sich in der bloße n Hinnahme einer berechtigten Vollstreckung er schöpft. Daher fehlt es an einer Schuldnerhandlung, wenn der Schuldner es lediglich unterlässt, seinen Forderungseinzug nach der Pfändung seines G e- schäftskontos umzustellen, etwa auf einen Einzug über ein bestehendes oder neu zu eröffnendes anderes Bankkon to oder durch Bar - oder Scheckzahlung (vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 2014, aaO Rn. 14) . dd ) B ewirkt der Schuldner hingegen eine Vermögensverlagerung auße r- halb der vom Gläubiger angedrohten oder bereits eingeleiteten Zwangsvollstr e- ckung, sei es auch zu deren Abwendung, steht das Vorliegen einer Schuldne r- 19 20 - 11 - handlung außer Frage. So liegt es etwa, wenn der Schuldner dem Vollstr e- ckungsbeamten einen Scheck überreicht (BGH, Urteil vom 14. Juni 2012 - IX ZR 145/09, WM 2012, 1401 Rn. 9 f) oder nach Einleitung der Zwangsvol l- streckung Überweisungen veranlasst (BGH, Urteil vom 10. Dezember 2009 - IX ZR 128/08, WM 2010, 360 Rn. 11 ff, 16). Letzteres gilt selbst dann, wenn die Überweisung zu Lasten eines gepfändeten Kontos erfolgt (BGH, Urteil vom 10. Dezember 200 9, aaO Rn. 16; vom 9. Juni 2011 - IX ZR 179/08, WM 2011, 1343 Rn. 10; vom 22. November 2012 - IX ZR 142/11, WM 2013, 48 Rn. 8 f). b) Nach diesen Maßstäben kann es im Streitfall an einer Schuldnerhan d- lung als Bezugspunkt der Anfechtung nach § 133 Abs. 1 InsO fehlen. Eine e i- gene Entscheidung ist dem Senat jedoch nicht möglich, weil es an den erforde r- lichen tats ächlichen Feststellungen fehlt. aa) D er Kläger hat behauptet und unter Beweis gestellt, dass die Schuldnerin auf Veranlassung ihres Geschäfts führers in Kenntnis der Pfändu n- gen in ihr Geschäftskonto ihren Kunden im Zeitraum zwischen Anfang März 2007 und Ende Mai 2007 umfangreich Rechnungen, insbesondere für im Jahr 2006 abgearbeitete Aufträge, unter Angabe des gepfändeten Kontos geschri e- ben und auf den 29. Dezember 2006 datiert habe. Das Berufungsgericht hat dies offen gelassen. Sollte der Vortrag des Klägers zutreffen, kam auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des Senats eine Qualifizierung der angefochtenen Vermögensverlagerung als ei ne Rechtshandlung der Schuldn e- r in in Betracht , weil deren Verhalten dazu beigetragen haben kann , dass die Rechnungsempfänger Zahlungen auf das gepfändete Konto leisteten und die Bank entsprechende Auszahlungen an den Pfändungsgläubiger erbrachte. Dass die Schuldnerin später weitere Sollbuchungen zu Lasten des gepfändeten 21 22 - 12 - Kontos veranlasste, ändert e daran entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nichts. bb) Nach den vorstehend dargestellten, teilweise von der bisherigen Rechtsprechung des Senats abwei chenden Grundsätzen kann die Beurteilung, ob eine Rechtshandlung der Schuldnerin vorliegt, anders ausfallen. D ie Bede u- tung des Gesichtspunkts, ob die Schuldnerin nach erfolgter Kontenpfändung ihre Geschäftstätigkeit unverändert fortgeführt und sich damit a uf die Hinnahme der berechtigten Zwangsvollstreckung des Beklagten beschränkt hat, konnte der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung jedoch nicht entnommen werden. Den Parteien ist deshalb Gelegenheit zu geben, sich hierzu zu äußern und ihren Vortra g zu ergänzen (§ 139 Abs. 2 ZPO). 2. Die angefochtenen Vermögensverlagerungen könn en die Insolven z- gläubiger benachteiligt haben (§ 129 Abs. 1 InsO) , weil die Auszahlungen an den Beklagten das Vermögen der Schuldnerin verringert haben . Eine Gläub i- gerbe nachteiligung läge nur dann nicht vor , wenn der Beklagte aufgrund eines Pfändungspfandrechts zur abgesonderten Befriedigung an dem jeweiligen Ko n- toguthaben berechtigt war . Ein Pfand recht des Beklagten entstand, soweit sich die Pfändungsverfügung auf künfti ge Guthaben bezog, jedoch erst mit dem Entstehen des Guthabens. Falls die Auszahlung des gepfändeten Guthabens wegen der Mitwirkung durch die Schuldnerin, sei es durch aktives Tun oder durch ein gleichstehendes Unterlassen, als Rechtshandlung der Schuldnerin anzusehen sein sollte, gilt dies in gleicher Weise für das Entstehen des Pfan d- rechts mit der Folge, dass auch das Pfandrecht der Vorsatzanfechtung unter li e- gen kann (vgl. BGH, Urteil vom 22. November 2012 - IX ZR 142/11, WM 2 013, 48 Rn. 10 ff) . 23 24 - 13 - 3. D ie nach § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO erforderliche Kenntnis des Anfec h- tungsgegners vom Benachteiligungsvorsatz des Schuldners muss sich, da G e- genstand dieses Vorsatzes die vom Schuldner veranlasste gläubigerbenachte i- ligende Rechtsh andlung ist, auch darauf erstrecken, dass die Gläubigerbenac h- teiligung durch eine vom Schuldner ausgehende Rechtshandlung verursacht worden ist . Die Voraussetzungen einer solchen Kenntnis dürfen nicht übe r- spannt werden. Der Anfechtungsgegner muss nicht all e Einzelheiten kennen, aus denen sich das Vorliegen einer Schuldnerhandlung ergibt. Es genügt, dass er einen solchen Sachverhalt im Allgemeinen erkannt hat. Dies ist der Fall, wenn er sich der Kenntnis nicht verschließen konnte, dass sein Vermögense r- werb a uf einer die Gläubigergesamtheit benachteiligenden Rechtshandlung der Schuldnerin beruhte (vgl. BGH, Urteil vom 19. September 2013 - IX ZR 4/13, WM 2013, 2074 Rn. 17 ff). Auf der Grundlage der bisher getroffenen Festste l- lungen kann dies nicht verneint werd en. Ebenso wenig ist auszuschließen, dass die Kenntnis des Beklagten die Umstände umfasste, welche die Anfechtbarkeit des Pfandrechts und damit eine Benachteiligung der Gläubiger durch die erfolgten Auszahlungen der Bank b e- gründen. 25 26 - 14 - IV. Das ange fochtene Urteil war danach aufzuheben und zur Nachholung der erforderlichen Feststellungen an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 ZPO). Kayser Gehrlein Lohmann Grupp Schoppmeyer Vorinstanzen: LG Frankfurt am Main, Ent scheidung vom 30.06.2014 - 2 - 4 O 502/13 - OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 16.02.2015 - 23 U 140/14 - 27
Full & Egal Universal Law Academy