ECLI:DE:BGH:2016:160216UXZR5.15.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL X ZR 5/15 Verkündet am: 16. Februar 2016 Anderer Justiz angestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 1 6. Februar 2016 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier - Beck, die Richter Dr. Grabinski und Hoffmann , die Richterin Schuster und den Richter Dr. Deichfuß für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden das Urteil des 13. Zivi l- senats de s Oberlandesgerichts Celle vom 18. Dezember 2014 aufgehoben und das Urteil der 18. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom 21. Januar 2014 abgeändert und wie folgt neu g e- fasst: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger, ein in die Liste qualifizierter Einrichtungen nach § 4 UKlaG eingetragener Verbraucherverband, verlangt von der Beklagten, die über das Internet von eine m konzernangehörigen Unternehmen oder anderen Luftfahr t- unterneh men durchgeführte Flugbeförderungsdienstleistungen anbietet, es beim A b schluss von Luftbeförderungsverträgen mit Verbrauchern zu unterla s- sen, folgende Allgemeine Geschäftsbedingung zu verwenden: " Mit Zustandekommen des Vertrags werden sämtliche Zahlungen s ofort fällig. " 1 - 3 - Das Landgericht hat der Beklagten die Verwendung der Klausel unte r- sagt und sie zur Erstattung der Abmahnkosten nebst Zinsen verurteilt. Die B e- r u fung der Beklagten ist erfolglos geblieben . Mit der vom Berufungsgericht z u- gelassenen Revision ver folgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter . Entscheidungsgründe: Die zulässige Revision hat Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Die eine Vorleistungspflicht des Verbrauchers begrün dende Allgemeine Geschäftsbe dingung sei nach § 307 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam. Sie weiche sowohl vom gesetzlichen Leitbild der Vorleistungspflicht des Werku nte r- nehmers ( § 641 Abs. 1 Satz 1 BGB ) als auch vom Grundsatz de r Leistungse r- füllung Zug um Z ug ( § 320 BGB ) ab. Die Beklagte verkaufe nicht lediglich ein Recht auf eine Flugbeförderungsleistung durch eine Fluggesellschaft, sondern verpflichte sich selbst , Luftbeförderungsleistungen zu erbringen , wobei sie sich zur Erfüllung eines ausführenden Luft frachtführers bediene. Der Luftbeförd e- rungsvertrag sei als Werkvertrag zu qualifizieren. Die Abweichung vom geset z- lichen Leitbild trage indes den berechtigten Interessen des Kunden nicht hinre i- chend Rechnung. Zwar verfüge der Kunde mit den Regelungen der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs - und Unterstützungslei s- tungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung v on Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) 2 3 4 5 6 - 4 - Nr. 295/91 (ABl. EU L 46 S. 1 vom 17. Februar 2004, nachfolgend: Fluggas t- rechteverordnung oder FluggastrechteVO ) über ein gewisses Druckmittel g e- genüber dem Luftfahrtunternehmen , um die Erbringung der Leistu ng sicherz u- stellen. Ebenso werde der sich für den Kunden ergebende Nachteil in Form von Liquiditäts - und Zinseinbußen durch den Umstand ausgeglichen, dass der Ku n- de sich bei einer frühzeitigen Buchung aus den nur begrenzt zur Verfügung st e- henden Kapazitäte n die ihm genehme Leistung zu eine m möglichst guten Preis sichere. Allerdings habe der Kunde das volle Risiko einer Insolvenz des Luf t- fahrtunternehmens zu tragen , ohne wie im Reisevertragsrecht durch einen S i- cherungsschein abgesichert zu sein. Weder das Interesse der Beklagten an der Geringhaltung des Verwa l- tungs - und Abrechnungsaufwands noch deren Vorlaufkosten rechtfertigten das dem Kunden mit der Vorauszahlungspflicht aufgebürdete Insolvenzrisiko. Das allgemeine Geschäfts - und Investitionsrisiko habe typischerweise der Unte r- nehmer zu tragen . II. Dies e Beurteilung hält der revisions rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Klage erweist sich vielmehr als unbegründet. 1. Vorauszahlungsbestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedin - gungen eines Luftbeförde rungsvertrags unterliegen nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der Inhaltskontrolle, da durch sie von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Die angegriffene Vor - auszahlungsklausel erweist sich entgegen der Be urteilung d es Berufungsg e- richts als wirksam. Durch ihre Verwendung werden d ie Verbraucher als Ve r- tragspartner der Beklagten nicht entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt (§ 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB). 2. § 309 Nr. 2 Buchst. a BGB, wonach in Allgemeinen Geschäftsb e- dingungen eine Bestimmung unwirksam ist, durch die das Leistungsverweig e- 7 8 9 10 - 5 - rungsrecht, das dem Vertragspartner des Verwenders nach § 320 BGB zusteht, ausgeschlossen oder eingeschränkt wird, findet ke ine Anwendung (vgl. z u § 11 Nr. 2a AGBG: BGH, Urteil vom 12. März 1987 - VII ZR 37/86, BGHZ 100, 157, 161). 3. Eine Vorauszahlungsklausel ist nicht mit wesentlichen Grundg e- danken des Personen(luft)beförderungsrechts unvereinbar (§ 307 Abs. 2 Nr.1 BGB). a) Ein auf die ent geltliche (Luft - )Beförderung von Personen gericht e- ter Vertrag ist allerdings nach allgemeiner Auffassung als Werkvertrag zu qual i- fizieren (vgl. BGH, Urteil vom 21. Dezember 1973 - IV ZR 158/72, BGHZ 62, 71, 75 ff.; Urteil vom 24. Juni 1969 - VI ZR 48/67, N JW 1969, 2014, 2015; Palandt/ Sprau, BGB, 75. Aufl., Einf . v . § 631 Rn. 17a; Staudinger/Peters/Jacoby, BGB, Neubearb. 2014, Vorbem. zu §§ 631 ff. Rn. 76; MünchKommBGB/ Tonner, 6. Aufl., Nach § 651 Rn. 1; Schmidt, Handelsrecht, 6. Aufl., S. 1102; Schwenk/ Giemulla, Handbuch des Luftver kehrsrechts, 4. Aufl., S. 549; Ruhwedel, Der Luftbeförderungsvertrag, 3. Aufl., S. 130 f.). Das Werkvertragsrecht sieht keine Vorleistungspflicht des Bestellers, welche das Gebot, gegenseitige Verträge Zug um Zug abzuwickeln (§§ 320, 322 BGB), verdräng t e, sondern vielmehr e i- ne Vorleistungspflicht des Werkunternehmers vor. Gemäß § 641 Abs. 1 Satz 1 und § 646 BGB ist der Werklohn erst bei Abnahme oder Vollendung der Lei s- tung des Werkunternehmers zu entrichten. b) Diese gesetzliche Regelung kann jedoch das Leitbild des Pers o- nenbeförderungsvertrages, an dem sich eine allgemeine Geschäftsbedingung messen lassen müsste, allenfalls mit erheblichen Einschränkungen bestimmen. Der Gesetzgeber des Bürgerlichen Gesetzbuchs hat zwar im Besonderen Schuldrecht in Titel 9 (Werkvertrag und ähnliche Verträge) nur für den Reis e- ve r trag ein eigenständiges Regelungswerk geschaffen. Gleichwohl weist ( aber ) 11 12 13 - 6 - auch der Personenbeförderungsvertrag Besonderheiten auf, denen bei der B e- stimmung des gesetzlichen Leitbilds Rechnung getrag en werden muss. aa) Wie das Berufungsgericht nicht verkennt , korrespondiert mit der Vorleistungspflicht des Werkunternehmers in der vom Gesetzgeber zugrunde gelegten typischen Situation das Recht des Werkunternehmers, das Werkstück nur gegen Zahlung des Werklohns herauszugeben. Ihm steht unter den Vor - aussetzungen des § 647 BGB ein Unternehmerpfandrecht zu, er kann unter den Voraussetzungen des § 648 BGB die Einräumung einer Sicherungshyp o- thek verlangen , und er kann unter den Voraussetzungen des § 648a B GB S i- cherheit für die von ihm zu erbringenden Bauleistungen beanspruchen. Auf e i- nen Vertrag, der die Lieferung herzustellender oder zu erzeugender bewegl i- cher Sachen zum Gegenstand hat, finden nach § 651 BGB in erster Linie und bei vertretbaren Sachen auss chließlich die Vorschriften über den Kauf und die §§ 640, 646 BGB mithin keine Anwendung. Schließlich hat der Werkunterne h- mer unter den Voraussetzungen des § 632a BGB einen Anspruch auf A b- schlagszahlungen gegen den Besteller. Ähnlich wie dem Werkuntern ehmer steht auch dem Frachtführer nach § 440 Abs.1 HGB für alle Forderungen aus dem Frachtvertrag ein Pfandrecht an dem ihm zur Beförderung übergebenen Gut zu. bb) Bei der Personenbeförderung besteht demgegenüber kein Sich e- rungsrecht für den Vergütungsa nspruch des Unternehmers. Dementsprechend wäre der Unternehmer ungesichert mit der Gefahr von Zahlungsausfällen in erheblicher Größenordnung belastet, sähe man ihn grundsätzlich als vorlei s- tungspflichtig an, was umso schwerer wöge, als denjenigen, der Pers onenb e- förderungsleistungen öffentlich anbietet, in der Regel eine Beförderungspflicht trifft, wie sie in § 10 AEG und ebenso in § 21 Abs. 2 Satz 3 LuftVG vorgesehen ist. Zudem kann bei der Personenbeförderung eine Parallelität der vertraglichen Leistungen im Sinne des § 320 BGB nicht erreicht werden. Um eine zeitnahe 14 15 16 - 7 - und zügige Erfüllung des Beförderungsvertrags zu ermöglichen , ist es erforde r- lich, dass eine der Vertragsparteien in Vorleistung tritt. Diese Verpflichtung trifft in der Regel den Fahr - oder Fl uggast, denn eine Abwicklung des Personenb e- förderungsvertrags dergestalt, dass das Beförderungsentgelt erst nach Volle n- dung des Werks, mithin bei Ankunft am Zielort gezahlt wird, wäre, wie auch die Revision nicht verkennt, beim Massengeschäft der Fahr - ode r Fluggastbeförd e- rung im Linienverkehr kaum praktikabel. c) Dieser vom allgemeinen Werkvertragsrecht abweichenden B e- sonderheit des Personenbeförderungsvertrags hat auch der Gesetzgeber ve r- schiedentlich Rechnung getragen. So ist die Vorauszahlung des Bef örderung s- preises im Recht der Eisenbahnbeförderung aus drücklich vorgesehen (vgl. Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1371/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über die Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr (ABl. E U L 315 S. 14 vom 3. Dezember 2007) i.V.m. A n- hang I, Titel II, Art. 8 Abs. 1 COTIF). Auch bei der Luftbeförderung zeigen die Regelungen zur Erstattung des Flugpreises nach Art. 8 FluggastrechteVO in s- besondere in den Fällen der Nichtbeförderung oder Annulli erung eines Fluges, dass das Unionsrecht davon ausgeht, dass der Flugpreis vor Flugantritt gezahlt wird. Nichts anderes gilt für das nationale Recht. In der Begründung des G e- setzentwurfs der Bundesregierung zu § 9 Nr. 2 AGBG wird der Verzicht auf ein geset zliches Verbot der formularmäßigen Vereinbarung einer Vorleistung s- pflicht damit begründet, dass derartiges zu weit gehe, " zumal in vielen Bere i- chen die technische Abwicklung des Vertrags ohne Vorleistungen kaum vo r- stellbar wäre (Eintrittskarten, Fahrkarten ) " (BT - Drucks. 7/3919, S. 28). Die gä n- gige Redeweise vom " Kauf " einer Fahrkarte spiegelt den Umstand wieder, dass bei der Personenbeförderung der Erwerb der in der Fahrkarte " verkörperten " Berechtigung zur Inanspruchnahme der Beförderungsleistung regelmäßi g Zug um Zug gegen Zahlung des Fahrpreises erfolgt und damit die Vorleistung nicht vom Unternehmer, sondern vom Fahrgast erbracht wird. 17 - 8 - d) Schließlich werden die Besonderheiten des Personen(luft)be - förderungsvertrags, die vom werkvertraglichen Leitbild abweichen, auch in der über die International Air Transport Association (IATA) weltweit etablierten i n- ternationalen Buchungs - und Abrechnungspraxis abgebildet, zu denen, wovon das Berufungsgericht unbeanstandet ausgegangen ist, auch die Praxis der Vorauska sse für Flüge im globalen Buchungs - und Reservierungssystem g e- hört. 4. Vor diesem Hintergrund hält eine Vorauszahlungsklausel in einem Luftbeförderungsvertrag, die die sofortige Fälligkeit des Flugpreises unabhängig von dessen Höhe auch bei erst Monate später anstehenden Flügen vorsieht , der Wirksamkeitskontrolle bei Abwägung der Interessen der Vertragspartner stand. Denn die vom Leitbild der gesetzlichen Regelungen abweichende Vo r- leistungspflicht des Kunden kann sich auf sachliche Gründe stützen. a) Eine Vorleistungspflicht in Allgemeinen Geschäftsbedingungen kann wirksam vereinbart werden, wenn sie durch einen sachlichen Grund g e- rechtfertigt ist, der bei Abwägung mit den hierdurch für den Vertragspartner en t- stehenden Nachteilen Bestand hat (st. Rspr . ; BGH, Urteil vom 9. Dezember 2014 - X ZR 85/12, BGHZ 203, 335 Rn. 23; Urteil vom 4. März 2010 III ZR 79/09, BGHZ 184, 345 Rn. 12; Urteil vom 24. September 2002 KZR 38/99, GRUR 2003, 542, 543; Urteil vom 10. März 1999 - VIII ZR 204/98, BGHZ 141, 108, 114). b) Unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Personenbeförd e- rungsvertrags und vor dem Hintergrund des Unionsrechts, dem die Luftfahrtu n- ternehmen der Gemeinschaft (Art. 2 Buchst. c FluggastrechteVO, Art. 2 Nr. 11 VO (EG) Nr. 1008/2008) unterwo rfen sind, widerspricht die beanstandete Reg e- lung nicht einem angemessenen Interessenausgleich. Die gebotene Intere s- senabwägung erfordert es entgegen der Auffassung des Klägers und von Te i- len des Schrifttums (Staudinger, RRa 2014, 58 - 63; Tamm, RRa 2015, 10 9, 112) 18 19 20 21 - 9 - insbesondere nicht, die Vorauszahlungsmodalitäten in Allgemeinen Geschäft s- bedingungen auf eine Anzahlung bei Vertragsschluss (in Höhe von regelmäßig 20 % des Flugpreises) und eine Restzahlung (höchstens 30 Tage) vor Fluga n- tritt zu beschränken, wie dies der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Reisevertragsrecht entspräche (BGHZ 203, 335). aa) In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass der Reiseveranstalter in seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen die Vorauszahlung des Reisepreises vorsehen kann (BGHZ 203, 335 Rn. 24; BGH, Urteil vom 20. Juni 2006 X ZR 59/05, RRa 2006, 256 Rn. 10; BGHZ 100, 157, 164 f.). Beschränkungen bei der Vereinbarung einer Vorauszahlungspflicht des Reisenden unterliegt er nur insoweit, als er de n vollen Reisepreis grundsätzlich erst 30 Tage vor Reiseantritt verlangen und bei einer bei Vertragsschluss fäll i- gen Anzahlung grundsätzlich keinen Betrag beanspruchen darf, der 20 % des Reisepreises übersteigt. Auch insoweit hat der Bundesgerichtshof jedo ch ane r- kannt, dass vom Reiseveranstalter zu erbringende höhere Vorleistungen, in s- besondere in Gestalt der Erfüllung von Forderungen der Leistungsträger, deren sich der Reiseveranstalter für die Erbringung der Reiseleistungen bedient, auch eine höhere Anzah lungsquote rechtfertigen können (BGHZ 203, 335 Rn. 28); als solche Vorleistungen sind insbesondere die Kosten einer Luftbeförderung in Betracht gezogen worden (B GHZ 203, 335 Rn. 33). bb) Bei sofortiger Zahlung des Flugpreises verliert der Fluggast die E inrede des nicht erfüllten Vertrags, d.h. das Recht, die ihm obliegende Za h- lung bis zur Bewirkung der Gegenleistung zu verweigern (§ 320 Abs. 1 BGB). Wie beim Reisevertrag wäre aber ein solch es Leistungsverweigerungsrecht faktisch regelmäßig ohne Bedeutung . Auch der Fluggast könnte das Leistung s- verweigerungsrecht nicht ausüben, weil er typischerweise keinen Einblick in die Flugvorbereitungen des Luftfahrtunternehmens hat (vgl. zum Reisevertrag BGHZ 203, 335 Rn. 28; BGHZ 100, 157, 167). Anders als im Reiseve rtrag s- 22 23 - 10 - recht besteht jedoch bei Luftbeförderungsverträgen im Anwendungsbereich der Fluggastrechteverordnung aufgrund der darin gewährten unabdingbaren Mi n- destrechte der Fluggäste im Falle der Nichtbeförderung, Annullierung oder gr o- ßen Verspätung, namentlich des pauschalen Ausgleichsanspruchs nach Art. 7, ein unionsrechtlicher Mechanismus, der unabhängig von einem individuell en Leistungsverweigerungsrecht präventiv auf die Luftfahrtunternehmen einwirkt und diese zur Einhaltung der Flugplanung und Erbringung d er vertraglichen B e- förderungsleistung anhält. cc) Es verbleibt der Umstand, dass der Fluggast bei einer vollständ i- gen und sofortigen Vorauszahlung des Flugpreises - worauf der Kläger zutre f- fend hinweist einen Liquiditätsnachteil erleidet und das volle Risiko der Lei s- tungsunfähigkeit seines Vertragspartners zu tragen hat, das nicht, wie im Re i- severtragsrecht gemäß § 651k BGB, durch eine obligatorische Sicherstellung der Flugpreisrückerstattung im Insolvenzfall kompensiert wird. Beide Gesicht s- punkte sind nicht ohne Gewicht, vermögen jedoch im Ergebnis keine Unbilli g- keit der angegriffenen Klausel zu begründen. (1) Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die Berechtigung der B e- klagten nicht in Frage steht, den vollen Flugpreis 30 Tage vor Abflug fällig zu stellen. Insoweit ist die Überwälzung des Liquiditätsverlustes wie des Insolven z- risikos ohnedies unvermeidlich. Hinzu kommt, dass Beförderungsverträge im Land - wie im Luftverkehr ohnehin häufig relativ kurzfristig geschlossen werden. Die verbleibenden Ris iken rechtfertigen es nicht, je nach Buchungszeitpunkt eine Abweichung von der Regel für geboten zu halten, dass der Preis für den Flugschein wie für die Fahrkarte " beim Kauf " verlangt werden darf. ( 2 ) Das R isiko , dass bei einer Insolvenz der Beklagten die Fluglei s- tung nicht erbracht würde, ist für den Kunden als gering zu bewerten. Ihm wird bei der Buchung durch Übermittlung der Flugbuchungsnummer ein hinreiche n- des Äquivalent für seine Vorauszahlung gegeben. Damit erhält der Fluggast 24 25 26 - 11 - gleichsam als Flugs cheinersatz einen Berechtigungsnachweis über den für ihn von der Beklagten im Wege eines Vertrags zugunsten Dritter begründeten u n- mittelbaren Anspruchs auf Beförderung gegenüber dem ausführenden Luf t- fahrtunternehmen und kann davon ausgehen, dass dieses sei ner Beförd e- rungspflicht nachkommt (vgl. zu qualifizierten Reiseunterlagen als hinreichende Sicherheit im Reisevertragsrecht BGHZ 100, 169 ff.). ( 3 ) Schließlich ist d as R isiko der Insolvenz bei einem Luftfahrtunte r- nehmen der Gemeinschaft durch die unions rechtlichen Zulassungs - und Au f- sichtsbestimmungen im Vergleich zu einem Unternehmen, das keiner staatl i- chen Aufsicht unterliegt, deutlich verringert. Die wirtschaftliche Leistungsfähi g- keit eines in der Europäischen Union niedergelassenen Luftfahrtunternehm ens gehört gemäß Art. 4, 5 VO (EG) Nr. 1008 /2008 zu den Schwerpunkten des Ve r- fahrens bei der Erteilung einer Betriebsgenehmigung. Um die Gültigkeit der Genehmigung aufrechtzuerhalten, unterliegt das Luftfahrtunternehmen der staatlichen Überwachung und ist jederzeit verpflichtet, seine finanzielle Lei s- tungsfähigkeit nachzuweisen (Art. 8, 9 VO (EG) Nr. 1008/2008). Erscheinen die finanziellen Bedingungen für eine Aufrechterhaltung des Betriebs nicht ges i- chert, hat die Genehmigungsbehörde - nicht zuletzt zur Ve rringerung des Ris i- kos für Fluggäste (Erwägungsgrund 6 der VO (EG) Nr. 1008/2008) - die B e- triebsgenehmigung auszusetzen oder zu widerrufen. (4 ) Sowohl der Unions - als auch der nationale Gesetzgeber halten im Bereich des Personenbeförderungsrechts durch spezielle Unionsvorschriften, namentlich die Fluggastrechteverordnung und die Verordnung (EG) Nr. 1008/2008, einen ausreichenden Verbraucherschutz für gewährleistet. Dies folgt aus Erwägungsgrund 27 der Verbraucherrechterichtlinie (Richtlinie 2011/83/EU de s Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 über die Rechte der Verbraucher, zur Abänderung der Richtlinie 93/13/EWG des Rates und der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parl a- 27 28 - 12 - ments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 85/57 7/EWG des R a- tes und der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates; ABl. EU L 304 S. 64 vom 22. November 2011), wonach die Beförderung von Personen vom Geltungsbereich der Richtlinie ausgenommen sein solle, weil sie bereits im Rahmen ande rer Unionsvorschriften geregelt werde, beziehungswe i- se, was den öffentlichen Verkehr und Taxis betrifft, auf nationaler Ebene ger e- gelt sei. Infolge der Umsetzung der Richtlinie fällt im nationalen Recht die B e- förderung von Personen nicht unter den Anwendun gsbereich des Untertitels über besondere Vertriebsformen, " da hier europarechtliche Vorgaben, etwa bei Fluggastrechten und öffentlich - rechtliche Regelungen einen ausreichenden Schutz bieten " (Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Umsetzung der Ve r- braucherr echterichtlinie und zur Änderung des Gesetzes zur Regelung der Wohnungsvermittlung; BT - Drucks. 17/12637, S. 47 zu § 312 Abs. 2 Nr. 5 BGB). (5) Im Ergebnis nichts anderes gilt für Luftbeförderungsverträge, bei denen sich die Beklagte eines ausführenden L uftfahrtunternehmens eines Drit t- landes als Erfüllungsgehilfen bedient. Wie die Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft sind auch diejenigen e i- nes Drittlandes zumindest bei Flügen, die auf Flughäfen im Gebiet eines Mi t- gliedstaats der Europäischen Union ang etreten werden, den Regelungen der Fluggastrechteverordnung (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. a) unterworfen, die die Luf t- fahrtunternehmen wie ausgeführt zur Erbringung der vertraglichen Beförd e- rungsleistung anhält. Das Risiko der Insolvenz eines ausführende n Luftfahrtunternehmens e i- nes Drittstaats ist für den Fluggast abgesehen davon, dass auch Drittstaaten regelmäßig ein e staatliche Aufsicht vorsehen durch eine zulängliche staatliche Überwachung im Inland verringert. Denn Luftfahrtunternehmen, die ihren Hauptsitz nicht im Geltungsbereich des Luftverkehrsrechts der Europäischen Union haben, bedürfen zur Durchführung von Fluglinienverkehr von und nach 29 30 31 - 13 - Deutschland gemäß § 21a LuftVG i . V . m . § 63 LuftVZO einer Betriebsgenehm i- gung und unterliegen im Betrieb de r Aufsicht nach § 65 LuftVZO; insoweit ist jedenfalls die für den sicheren Fluglinienbetrieb erforderliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit dieser Luftfahrtunternehmen (vgl. § 63 Abs. 3, § 62 Abs. 1 Nr. 6 LuftVZO) Gegenstand der dem pflichtgemäßen Ermess en unterliegenden staatlichen Überwachung. ( 6 ) Der Liquiditätsnachteil des Kunden geht mit einem Liquiditätsvo r- teil des Luftfahrtunternehmens einher, der Teil der Flugpreiskalkulation und damit Gegenstand der Preisfestsetzung ist. Nach Art. 22 Abs. 1 V O (EG) Nr. 1008/2008 legen die Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft ihre Flugpre i- se und Frachtraten für innergemeinschaftliche Flugdienste (unbeschadet des Art. 16 Abs. 1, der den Mitgliedstaaten die Möglichkeit gibt, dem Linienflugve r- kehr in wirtschaftli ch schwachen Regionen gemeinwirtschaftliche Verpflichtu n- gen aufzuerlegen) frei fest. Unter dem Begriff " Flugpreise " sind nach Art. 2 Nr. 18 die Beförderungspreise zu verstehen sowie etwaige Bedingungen, unter denen diese Preise gelten. Dies bedeutet, dass für das Luftfahrtunternehmen ein Spielraum für die Festsetzung der Flugpreise einschließlich der Bedingu n- gen, unter denen diese gelten, besteht. In diese Festsetzung kann deshalb grundsätzlich auch ein Liquiditätsvorteil einfließen, der, auch wenn nicht be i jeder frühzeitigen Flugbuchung ein Preisvorteil erzielbar sein mag , in der Regel nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung des Kunden führen wird. Der Liquiditäts - und gegebenenfalls Zinsnachteil wird bei frühzeitiger Flugbuchung jedenfalls tendenzie ll wirtschaftlich durch einen Preisvorteil des Kunden gege n- über einer späteren Buchung ausgeglichen. (7 ) Schließlich ist zu berücksichtigen, dass eine andere Beurteilung die Beklagte bzw. das Luftfahrtunternehmen zwänge, die bereits erwähnte, auf einer Empfehlung der IATA beruhende Buchungs - und Abrechnungspraxis auf 32 33 - 14 - ein Vorauszahlungsmodell mit einer Anzahlung bei Vertragsschluss und Res t- zahlung möglichst kurz vor Flugantritt umzustellen. Eine solche Umstellung verursachte für das Luftfahrtunterneh men einen erheblichen verwaltungsmäßigen und abrechnungstechnischen Zusatzaufwand, dem je nach Buchungszeitpunkt kein wesentlicher Ausgleich der Nachteile gegenüberstünde, die für den Fluggast mit einer Vorauszahlung ohnehin ve r- bunden sind. Zudem d arf bei der gebotenen Interessenabwägung eine mögliche wir t- schaftliche Beeinträchtigung der Luftfahrtunternehmen, auch mit Blick auf einen bei einer Abkehr von der international angewandten Abrechnungspraxis mö g- licherweise auftretenden Wettbewerbsnachteil, nicht unberücksichtigt bleiben. Eine Umstellung der etablierten Zahlungsabwicklung griffe in das Geschäft s- modell der Unternehmen ein. Zur Sicherstellung des für die Sommer - und Wi n- terflugperiode eines jeden Jahres aufzustellenden Flugplans im Fluglinienve r- kehr sind die Luftfahrtunternehmen in besonderem Maße auf Planungssiche r- heit bei der Refinanzierung der Vorlaufkosten angewiesen. Das Luftfahrtunte r- nehmen kann auch einzelne Plätze eines Fluges nur in begrenztem Umfang vorsorglich mehrfach vergeben, da ei ne Überbuchung der Kapazitäten zu einer Nichtbeförderung von Fluggästen und damit zu Ausgleichszahlungen nach Art. 7 i.V.m. Art. 4 FluggastrechteVO führen kann. Es ist zwar richtig, dass das Risiko, kostendeckend zu wirtschaften, vom Unternehmen zu tragen ist. Da h ö- here Risiken aber regelmäßig höhere Kosten bedeuten und daher auch das Verbraucherinteresse an niedrigen Preisen berühren, sind die Auswirkungen von Risikoerhöhungen gleichwohl in die Interessenabwägung einzubeziehen, zumal , wie dargelegt, Luftfa hrtunternehmen im Linienverkehr dem Kontrahi e- rungs - und Beförderungszwang im Rahmen des veröffentlichten Flugplans (§ 21 Abs. 2 Satz 3 LuftVG) unterworfen sind und ihre wirtschaftliche Tätigkeit deshalb auch im Allgemeininteresse liegt. 34 35 - 15 - III. D a der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif ist, hat der Senat in der Sache selbst zu entscheiden und die Klage unter Aufhebung des Ber u- fungsurteils mit der Kosten folge des § 91 Abs. 1 ZPO abzuweisen . Meier - Beck Grabinski Hoffmann Schuster Deichfuß Vorins tanzen: LG Hannover, Entscheidung vom 21.01.2014 - 18 O 148/13 - OLG Celle, Entscheidung vom 18.12.2014 - 13 U 19/14 - 36
Full & Egal Universal Law Academy