BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZR 57/10 vom 3. Februar 2011 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die Richterin M366hring am 3. Februar 2011 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. M344rz 2010 wird auf Kosten der Kl344gerin zur374ckgewiesen. Der Streitwert wird auf 29.110,80 200 festgesetzt. Gr374nde: Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf. 1 1. Ein Insolvenzverwalter hat die Verpflichtung, die Rechte von Aus- und Absonderungsberechtigten zu wahren. Er haftet, wenn er ein Absonderungs-recht schuldhaft verletzt (BGHZ 100, 346, 350; BGH, Urt. v. 5. M344rz 1998 - IX ZR 265/97, ZIP 1998, 655, 658). Im Streitfall hat sich das Absonderungs-recht der Kl344gerin nach der Verwertung der Druckmaschinen durch den Beklag-ten unabh344ngig von der Massearmut an dem Erl366s fortgesetzt (vgl. BGH, Urteil vom 14. Dezember 2006 - IX ZR 102/03, BGHZ 170, 196 Rn. 19; vom 2 - 3 - 21. Januar 2010 - IX ZR 65/09, WM 2010, 662 Rn. 38; M374nchKomm-InsO/Lwowski/Tetzlaff, 2. Aufl. 247 170 Rn. 27). Dieses Absonderungsrecht ist mit der Auskehr des Erl366ses an die D. Bank AG untergegangen. 2. Die Verj344hrung des darauf beruhenden Ersatzanspruchs begann ge-m344337 dem hier noch anwendbaren 247 62 InsO a.F. mit der Kenntnis der Kl344gerin von Schaden und Sch344diger, das hei337t derjenigen Umst344nde, die eine Ersatz-pflicht begr374nden, zu laufen. Ma337geblich ist grunds344tzlich die Kenntnis der an-spruchsbegr374ndenden Tatsachen, nicht deren zutreffende rechtliche W374rdigung (BGH, Urteil vom 2. April 1998 - III ZR 309/96, BGHZ 138, 247, 252; vom 1. Dezember 2005 - IX ZR 115/01, WM 2006, 148 a.E.). Vor diesem Hinter-grund hat das Berufungsgericht angenommen, dass die Kl344gerin durch das Schreiben des Beklagten vom 17. M344rz 2003, mit dem der Beklagte sie 374ber die Zahlung des Verwertungserl366ses an die D. Bank AG unterrichtet hat, Kenntnis von dem Schaden und dem Ersatzpflichtigen erlangt hat. Diese W374r-digung wirft unter zulassungsrelevanten Aspekten keine Bedenken auf. Hat der Verwalter Absonderungsrechte verletzt, ist die Anzeige der Masseunzul344nglich-keit (247 208 InsO) f374r die Frage des Verj344hrungsbeginns ohne Bedeutung (vgl. BGH, Urt. v. 1. Dezember 2005, aaO S. 149). 3 - 4 - 3. Von einer weiteren Begr374ndung wird abgesehen, weil sie nicht geeig-net w344re, zur Kl344rung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Re-vision zuzulassen ist (247 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO). 4 Kayser Gehrlein Fischer Grupp M366hring Vorinstanzen: LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 29.09.2008 - 2-25 O 275/07 - OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 05.03.2010 - 19 U 247/08 -
Full & Egal Universal Law Academy