ECLI:DE:BGH:2018:131218UIXZR66.18.0 Berichtigt durch Beschluss vom 18. März 2019 Preuß, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BUNDESGERICHTSH OF IM NAMEN DES VOLKES TEILVERSÄUMNIS - und TEILENDURTEIL IX ZR 66/18 Verkündet am: 13. Dezember 2018 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja InsO § 92 Satz 1 Begr ündet ein Gesellschafter seinen Schaden damit, er hätte die monatlichen Zah- lungen auf die Einlage eingestellt, wenn er nicht betrogen worden wäre, macht er einen Einzelschaden geltend. BGH, Urteil vom 13. Dezember 2018 - IX ZR 66/18 - LG Würzburg AG Würzb urg - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. Dezember 201 8 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, d ie Richter in Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Würzburg vom 31. Januar 2018 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zu- rückver wiesen. Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben. Das Urteil ist gegen den Beklagten zu 1 vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger macht Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten gel- tend, die sich daraus ergeben sollen, dass er an der C . AG & Co. KG (künftig : Schuldnerin) , über deren Vermögen das Insolvenzver- fahren eröffnet wurde , vielleicht auch nur mittelbar gesellschaftlich beteiligt war . Z um Zeitpunkt der Zeichnung der Anlage durch den Kläger waren die Beklagten für die Schuldnerin wohl noch nicht tätig. Der Kläger wirft ihnen vor, Gesell- 1 - 3 - schaftsvermögen in strafrechtlich relevanter Weise verschoben zu haben. Er hat die Klage nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens erhoben, welc hes noch andauert. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, das Berufungsgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen . Mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision möchte der Kläger die Verurteilung der Beklagten errei- chen. Entscheidungs gründe: I. Über die Revision ist in Bezug auf den Beklagten zu 1 antragsgemäß durch (Teil - )Versäumnisurteil zu entscheiden, weil dieser trotz ordnungsgemä- ßer Ladung im Revisionsverhandlungstermin nicht vertreten war. Dieses Ver- säumnisurteil beruht inh altlich allerdings nicht auf der Säumnis, sondern auf einer sachlichen Prüfung des Antrags (vgl. BGH, Urteil vom 4. April 1962 V ZR 110/60, BGHZ 37, 79, 81 f). II . Die Revision des Klägers ist begründet. 1. Zur Begründung führt das Berufungsger icht in dem gemäß § 540 Abs. 1 Satz 2 ZPO in das Protokoll der mündlichen Verhandlung aufgenomme- nen Urteil aus : Der Kläger sei nicht berechtigt, den von ihm geltend gemachten Schaden einzuklagen . Es handle sich um einen Gesamtschaden im Sinne von 2 3 4 - 4 - § 92 InsO , der nur vom Insolvenzverwalter geltend gemacht werden könne. Da- von abgesehen könne der Kläger den Schaden wegen des Wertverlustes seiner Beteiligung nur in der Weise geltend machen, dass er den Schädiger auf Zah- lung an die Gesellschaft in Anspruch nehme. Weiter scheitere die Klage daran, dass der Kläger nicht nachgewiesen habe, die bestrittenen Zahlungen tatsäch- lich erbracht zu haben. 2. Das Berufungsurteil ist gemäß § 562 Abs. 1, § 545 Abs. 1, § 547 Nr. 6 ZPO von Amts wegen aufzuheben, weil es nicht mit Gründen versehen ist ( vgl. BGH, Urteil vom 12. Februar 2009 IX ZR 73/08, JurBüro 2009, 427 Rn. 3; Be- schluss vom 22. September 2016 V ZR 4/16, NJW 2017, 893 Rn. 10; Ur teil vom 21. No vember 2017 XI ZR 106/16, WM 2018, 51 Rn. 8). a) Ein Urteil muss von hier nicht vorliegenden Ausna hmen abgesehen - n eben den in § 313 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 ZPO aufgeführten Bestandteilen Be - zeichnung der Verfahrensbeteiligten, Datum des Schlusses der mündlichen Verhandlung und Urteilsformel eine Begründung enthal ten. N ach § 540 Abs. 1 Satz 1 ZPO müssen aus dem Berufungsurteil die tatsächlichen Grundlagen, von denen das Berufungsgericht ausgegangen ist, nebst den Klage - und Beru- fungsanträge n ersichtlich sein. Diese Darlegungen können, wenn das Urteil in der mündlic hen Verhandlung verkündet wird, gemäß § 540 Abs. 1 Satz 2 ZPO in das Verhandlungs protokoll aufgenommen werden ( BGH, Urteil vom 12. Feb- ruar 2009, aaO mwN; vom 1. März 2010 II ZR 213/08, WM 2010, 796 Rn. 8). Dem wird das Berufungsurteil nicht gerecht. Es e nthält keinen als Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen zu verstehenden Hinweis auf das Urteil des Amtsgerichts, keine eigenen Feststellungen zum Sach - und Streitstand und keine Ausführungen zum weiteren Vortrag des Klägers in der Berufungsinstan z. Es gibt weder die Klage - noch die Berufungsanträge wi e der. 5 6 - 5 - b) Fehlen die nach § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO vorgeschriebenen Feststellungen, kann eine Aufhebung und Zurückverweisung dann unterbleiben, wenn sich die tatsächlichen Grundlagen sowie da s Rechtsschutzziel der Partei - en hinreichend deutlich aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils ergeben (BGH, Urteil vom 12. Februar 2009 , aaO Rn. 4). Vorliegend ist das nicht der Fall. Zwar wird hinreichend deutlich, dass der Kläger Schadense r- satzansprüche gegen die Beklagten gel tend macht, weil er meint , durch deren Untreuehandlungen zum Nachteil der Gesellschaft sei e r persönlich geschädigt worden . Nicht erkennbar ist , welchen Schaden er in welcher Höhe geltend macht und wie er ihn begründet . Insoweit kann nicht beurteilt werden , ob die Ausführungen des Berufungsgerichts zutreffen, er mache lediglich einen Ge- sellschafts - und Gesamtschaden geltend , wozu er möglicherweise nach § 92 InsO (gegebenenfalls analog) nicht berechtigt ist , und keinen E inzelschaden. Das genügt den Anforderungen des § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO nicht. Das angefochtene Urteil enthält damit keine tatsächlichen Grundlagen für eine Ent- scheidung des Revisionsgerichts. Dieses ist weder verpflichtet noch auch nur berechtigt, de n entscheidungserheblichen Sachverhalt und die in den Vor - instanzen gestellten Anträge selbst aus den Akten zu ermitteln (BGH, Urteil vom 12. Februar 2009, aaO). III. 1. Das angefochtene Urteil kann folglich keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO), die Sache ist zur neuen Verhandlung und Ent- scheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 ZPO). 7 8 - 6 - 2. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: Der Kläger macht mit der Revisionsbegründung gelt end, er habe, wie das Berufungsgericht verkannt habe, seinen Schaden nicht darin gesehen, dass der Wert seiner gegebenenfalls mittelbaren Beteiligung an der Schuldnerin durch die behaupteten Untreuehandlungen der Beklagten gegenüber der Schuldnerin gesunke n sei, sondern allein darin, dass er von Dezember 2009 bis September 2014 monatliche Raten auf die Einlage gezahlt habe, Zahlungen, die er nicht geleistet hätte, wenn die Beklagten ihn nicht betrogen hätten (vgl. zum Betrug durch Unterlassen BGH, Beschluss vom 8. März 2017 1 StR 466/16, BGHSt 62, 72). Sollte dies zutreffen, hätte der Kläger keinen Gesamt- schaden im Sinne von § 92 InsO eingeklagt, sondern einen Einzelschaden , oh- ne dass es auf die Frage ankäme, ob die weiteren Voraussetzungen dieser Vorschri ft gegeben sind (vgl. BGH, Urteil vom 21. März 2013 - III ZR 260/11, BGHZ 197, 75 Rn. 42 ff) . Denn er würde, weil er so behandelt werden wollte, als wenn er betrügerisch zur Zeichnung einer Kapitalanlage veranlasst worden wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 8. M ärz 2017, aaO Rn. 30), einen Quasi - Kontrahierungsschaden geltend machen, welcher keinen Gesamtschaden, sondern einen Einzelschaden darstellt . Dies gilt auch dann, wenn eine ganze Gruppe von Gläubigern wie etwa sämtliche Anleger einer Kapitalanlagegesell- sch aft durch gleichartige deliktische Handlungen geschädigt worden ist. Denn das Bestehen mehrerer oder sogar massenhaft eingetretener Individualschäden führt nicht zu einem Gesamtschaden (OLG Bamberg, ZInsO 2017, 1939, 1944; OLG Nürnberg, ZIP 2011, 1015, 101 7; HK - InsO/Schmidt, 9. Aufl., § 92 Rn. 20). a) Ein Gesamtschaden bezieht sich auf einen solchen Schaden, den der einzelne Gläubiger ausschließlich aufgrund seiner Gläubigerstellung und damit als Teil der Gesamtheit der Gläubiger erlitten hat. Die Verk ürzung der Masse 9 10 11 - 7 - muss also die Gesamtheit der Gläubiger treffen (BGH, Beschluss vom 14. Juli 2011 IX ZR 210/10, NZI 2011, 682 Rn. 9). Das schädigende Verhalten, aus dem der Schädiger in Anspruch genommen wird, muss die Insolvenzmasse verkürzt (BGH, Urtei l vom 8. Mai 2003 IX ZR 334/01, NZI 2003, 434, 435) und damit zu einer geringeren Quote für die Gläubiger geführt haben (Quotenverrin- gerungsschaden; vgl. BGH, Urteil vom 22. April 2004 IX ZR 128/03, BGHZ 159, 25, 27; OLG Bamberg, ZInsO 2017, 1939, 1944 ; OLG Nürnberg, ZIP 2011, 1015, 1016 f). Der Anspruch kann sich nicht nur gegen Gesellschafter oder Or- gane der insolventen Schuldnerin, sondern grundsätzlich gegen jeden Dritten richten. Ein Gesamtschaden tritt auch durch eine deliktische Verschiebung des zur Insolvenzmasse gehörenden Vermögens ein (BGH, Urteil vom 8. Mai 2003, aaO). Dagegen handelt es sich um einen nicht von § 92 InsO erfassten Einzel- schaden, wenn der Gläubiger nicht als Teil der Gläubigergesamtheit, sondern individuell geschädigt wird (BG H, Beschluss vom 14. Juli 2011, aaO). Entsprechend diesen Grundsätzen wird überwiegend in dem Kontrahie- rungsschaden des Neugläubigers, mit welchem der Geschäftsführer einer juris- tischen Person nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft ode r nach Feststellung ihrer Überschuldung in ihrem Namen einen Vertrag schließt (§ 15a InsO), ein Einzelschaden gesehen, welcher nicht vom Insolvenzverwalter, son- dern vom Neugläubiger geltend zu machen ist (§ 823 Abs. 2 BGB; vgl. zu § 64 Abs. 1 GmbHG: BGH, U rteil vom 6. Juni 1994 II ZR 292/91, BGHZ 126, 181, 190, 192 ff; vom 30. März 1998 II ZR 146/96, BGHZ 138, 211, 214 ff). Denn der Schaden besteht nicht in einer Verminderung des zur Insolvenzmasse ge- hörenden Vermögens; er ist deshalb nicht durch Auffül len der Masse zu erset- zen, sondern er liegt darin, dass der Neugläubiger mit der insolventen Gesell- schaft überhaupt einen Vertrag geschlossen hat (BGH, Urteil vom 6. Juni 1994, aaO S. 198; vom 30. März 1998, aaO S. 216 f; vom 22. April 2004 IX ZR 12 - 8 - 128/03, BGHZ 159, 25, 27; OLG Köln, ZInsO 2007, 218; MünchKomm - InsO/ Brandes/Gehrlein, 3. Aufl., § 92 Rn. 36). b) Nicht anders ist der Kläger zu behandeln, wenn er aufgrund einer an- geblichen Täuschungshandlung der Beklagten seine Zahlungen an die Schuld- nerin fort ge setzt hat . Auch für ihn stellen sich die Zahlungen dann nach seinem Vortrag als ein individueller Vermögensverlust dar. Er will nicht geschädigt sein, weil sich die Insolvenzquote für alle Gläubiger verringert hat. Sondern er sieht seinen individuel len Schaden unabhängig von jeder Insolvenzquote allein in der konkreten Weiterzahlung der monatlichen Raten. Sein Schaden soll nicht die mittelbare Folge des behaupteten deliktischen Zugriffs der Beklagten auf das Vermögen der Schuldnerin, sondern Folg e neuer Straftaten der Beklagten sein, nämlich ihrer Täuschungshandlungen, welche den Kläger zur Weiterzah- lung der monatlichen Raten veranlassten (OLG Bamberg, ZInsO 2017, 1939, 1944; vgl. auch BGH, Beschluss vom 14. Juli 2011 IX ZR 210/10, NZI 2011, 682 Rn. 9). Sowohl der deliktische Angriff auf die Dispositionsfreiheit des Klä- gers als auch auf dessen Privatvermögen als das eigentliche Tatobjekt der Be- trugstat sind ausschließlich seiner Individualsphäre zugeordnet (vgl. BGH, Urteil vom 28. April 2008 I I ZR 264/06, BGHZ 176, 204 Rn. 25 ff; OLG Bamberg, aaO). Rechtsbehelfsbelehrung Gegen dieses Versäumnisurteil steht dem Beklagten zu 1 als säumiger Partei der Einspruch zu, soweit die Revision des Klägers Erfolg hat. Der Ein- spruch ist von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt 13 - 9 - binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab der Zustellung des Teilversäumnisur- teils bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe, durch Einreichung einer Einspruchsschrift einzulegen. Kayser L ohmann Pape Grupp Möhring Vorinstanzen: AG Würzburg, Entscheidung vom 04.08.2017 - 18 C 1140/17 - LG Würzburg, Entscheidung vom 31.01.2018 - 42 S 1655/17 - ECLI:DE:BGH:2018:131218UIXZR66.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IX ZR 66/18 vom 18. März 2019 in dem Rechtsstreit ECLI:DE:BGH:2018:131218UIXZR66.18.0 D er IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring am 18. März 2019 beschlossen: Das Urteil des Senats vom 13. Dezember 2018 w ird gemäß § 319 Abs. 1 ZPO wegen einer offenbaren Unrichtigkeit wie folgt berich- tigt: Unter Rn. 1 des Urteils vorletzter Satz muss es an Stelle "Das Landgericht" heißen "Das Amtsgericht". Kayser Lohmann Pape Grupp Möhring
Full & Egal Universal Law Academy