BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XI ZR 75/06 vom 27. Februar 2007 in dem Rechtsstreit - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Februar 2007 durch den Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. M374ller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen und den Richter Dr. Gr374neberg beschlossen: Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-sung der Revision in dem Urteil des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 24. Februar 2006 wird auf ihre Kosten als unzul344ssig verworfen, weil der Wert der von der Beklagten mit der Revision geltend zu machenden Beschwerde 20.000 200 nicht 374bersteigt (247 26 Nr. 8 EGZPO; 247247 544, 97 Abs. 1 ZPO). Das Interesse der Beklagten, die verlangte Aus-kunft nicht erteilen zu m374ssen, bemisst sich nach dem voraussichtlichen Aufwand an Zeit und Kosten sowie nach ihrem etwaigen Geheimhaltungsinteresse (GSZ BGHZ 128, 85, 89 ff.; BGH, Beschluss vom 10. Juni 1999 - VII ZB 17/98, NJW 1999, 3049; BGH, Be-schluss vom 10. August 2005 - XII ZB 63/05, NJW 2005, 3349, 3350). Die Erteilung der Auskunft 374ber den 374bertragenen Bestand des Wertpapierdepots und des Kontokorrentkontos der Anlegergemeinschaft Ende M344rz 2001 verursacht ersichtlich nur einen ge-ringen Aufwand an Zeit und Kosten. Dass der Beklag-ten aus einem Versto337 gegen das Bankgeheimnis ein konkreter Nachteil droht, wenn sie dem Auskunftsurteil - 3 - Folge leistet, ist nicht substanziell dargelegt und nicht ersichtlich. Aus einem etwaigen Haftungsrisiko gegen-374ber einem am Auskunftsverfahren nicht beteiligten Dritten kann ein sch374tzenswertes wirtschaftliches Inte-resse an einer Geheimhaltung gegen374ber dem Aus-kunft Begehrenden nicht hergeleitet werden (BGH, Be-schluss vom 10. August 2005 - XII ZB 63/05, NJW 2005, 3349, 3350). Unter Ber374cksichtigung des-sen und aller Umst344nde des Falles wird der Wert der Beschwer und des Streitgegenstands auf 500 200 fest-gesetzt. Nobbe M374ller Joeres Mayen Gr374neberg Vorinstanzen: LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.07.2005 - 2/23 O 444/04 - OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 24.02.2006 - 23 U 190/05 -
Full & Egal Universal Law Academy