BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XII ZR 80/10 Verkündet am: 4. Juli 2012 Breskic, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB §§ 1378 Abs. 2 Satz 1, 1381, 1384 Durch die Neuregelung des § 1384 BGB ist der Stichtag für die Begrenzung der Z u- gewinnausgleichsforderung auf den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Sche i- dungsantrags vorverlegt worden. Eine einschränkende Auslegung des § 1384 BGB dahin, dass bei einem vom Ausgleichspflichtigen nicht zu verantwortenden Verm ö- gensverlust die Begrenzung des § 1378 Abs. 2 Satz 1 BGB an die Stelle derjenigen des § 1384 BGB tritt, kommt nicht in Betracht. In den genannten Fällen kann aber § 1381 BGB eine Korrektur grob unbill iger Ergebnisse ermöglichen. BGH, Urteil vom 4. Juli 2012 - XII ZR 80/10 - OLG Bamberg AG Kronach - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. Juli 2012 durch d en Vorsitzende n Richter Dose und die Richter Weber - Monecke , Dr. Günter, Dr. Nedden - Boeger und Dr. Botur für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 7. Zivil senats - Familiensenat - des Oberlandesgerichts Bamberg vom 5. Mai 2010 wird auf Ko s- ten des Antragsgegners zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Antragstellerin begehrt vom Antragsgegner Zugewinnausgleich. Die Parteien heirateten am 21. Juni 1997. Sie lebten im gesetzlichen G ü- terstand der Zugewinngemeinschaft. Der Scheid ungsantrag wurde am 1. März 2006 zugestellt. Durch Verbun durteil vom 25. November 2009 wurde die Ehe geschieden. Das Urteil ist hinsichtlich des Scheidungsausspruchs seit dem 7. April 2010 rechtskräftig. Die Antragstellerin hat während der Ehezeit keinen Zugewinn erzielt. Der Antragsgegner verfügte am 1. Mär z 2006 über ein Endvermögen von 44.970,78 n- derem aus einem Wertpapierdepot mit einem Kurswert von 21.683,41 Verbindlichkeiten beliefen sich auf 1.882,60 n- 1 2 3 4 - 3 - tr agsgegners betrug - indexiert - 5.052 39.918,78 Der Antragsgegner hat geltend gemacht, die Ausgleichsforderung der Antragstellerin sei durch sein zum Zeitpunkt der Beendigung des Güterstandes vorhandenes Verm ögen begrenzt. Er habe im September 2009 nur noch über Vermögen in Höhe von rund 6.200 verfügt und sei inzwischen faktisch verm ö- genslos. Der Wert seines Aktiendepots habe sich im Septem ber 2009 nur noch auf 10.858 uf die Vielzahl der gerich t- lichen Verfahren und die Umgangskontakte mit seinen Söhnen erhebliche Mehraufwendungen angefallen, die er nicht von seinem laufenden Einkommen habe bestreiten können. Das Amtsgericht hat den Antragsgegner unter Abweisung des we iterg e- henden Antrags durch Verbundurteil verurteilt, an die Antragstellerin einen Z u- gewinnausgleich von 16.191,62 g- ners hat das Oberlandesgericht das Urteil hinsichtlich des Zugewinnausgleichs teilweise abgeändert und den Zahlbetrag im Hinblick auf die in weitergehendem Umfang für gerechtfertigt gehaltene Aufrechnung des Antragsgegners auf 12.358,06 Antragsgegners, mit der er sein Begehren, den Antra g auf Zugewinnausgleich abzuweisen, weiterverfolgt. Entscheidungsgründe : A Die Revision ist uneingeschränkt zulässig. Das Berufungsgericht hat die Revision im Urteilstenor zwar beschränkt auf die Rechtsfrage zugelassen, ob 5 6 7 - 4 - sich der Ausgleichspflichtige auf nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Sche i- dungsantrags eintretende Vermögensminderungen berufen darf. Diese B e- schränkung der Zulassung ist aber unzulässig. Die Zulässigkeit der Revision kann nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des Streitstoffs beschränkt werden, der Gegenstand eines Teilurteils sein kön n- te oder auf den der Revisionskläger selbst seine Revision beschränken könnte. Unzulässig ist es, die Zulassung auf einzelne von mehreren Anspruchsgrundl a- gen oder auf bestimmte Rechtsfragen zu beschränken (BGHZ 101, 276, 278; 111, 158, 166; BGH Urteil vom 20. April 2004 - XI ZR 164/03 - NJW 2004, 2745, 2746). Danach scheidet hier die Beschränkung der Zulassung auf die vom Ber u- fungsgericht angeführte Rechtsfrage aus. Abgesehen davon bildet der A n- spruch auf Zugewinnausgleich als einheitlicher Anspruch einen jedenfalls im Grundsatz unteilbaren Streitgegenstand, der dem Revisionsgericht deshalb nur insgesamt anfallen kann (Senatsu rteil vom 17. November 2010 XII ZR 170/09 - FamRZ 2011, 183). Bei einer unzulässigen Beschränkung der Revisionszulassung muss das angefochtene Urteil in vollem Umfang überprüft werden (BGH Urteil vom 20. April 2004 - XI ZR 164/03 - NJW 2004, 2745, 274 6). B Die Revision hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. 8 9 10 11 - 5 - I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im W e- sentlichen ausgeführt: Die nach Eintritt der Rechtshängigkeit auf Seiten des Antragsgegners eingetretene Vermögensminder ung müsse unberücksichtigt bleiben. Nach § 1384 BGB in der hier anwendbaren Fassung des Gesetzes zur Änderung des Zugewinnausgleichs - und Vormundschaftsrechts vom 6. Juli 2009 (BGBl. I S. 1696) sei der Berechnungszeitpunkt für die Höhe der Zugewinnausgleic h s- forderung vorverlagert worden. Im Fall der Scheidung könne daher aufgrund von § 1384 BGB - anders als nach § 1384 BGB a.F. - eine nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags eintretende Vermögensminderung des Ausgleichspflichtigen die Ausgle ichsforderung nach § 1378 Abs. 1 BGB nicht mehr herab setzen. Soweit sich der Antragsgegner unter Bezugnahme auf Stimmen im Schrifttum darauf berufe, dass eine Vorverlagerung des Stichtages nicht verwirklicht worden sei, rechtfertige dies keine andere Ausle gung des ei n- deutigen Gesetzeswortlauts. II. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung stand. 1. Auf den vorliegenden Rechtsstreit, der vor dem 1. September 2009 anhängig geworden ist, finden nach Art. 229 § 20 Abs. 2 EGBGB die Besti m- mung en des gesetzlichen Güterrechts in der Fassung des Gesetzes zur Änd e- rung des Zugewinnausgleichs - und Vormundschaftsrechts vom 6. Juli 2009 mit Ausnahme des § 1374 BGB - Anwendung. 12 13 14 15 - 6 - 2. Die Revision greift das Berufungsurteil nur insoweit an, als dem A n- t ragsgegner versagt worden ist, sich darauf zu berufen, bei Beendigung des Güterstandes sei er faktisch vermögenslos gewesen. Im Übrigen nimmt die R e- vision die vom Berufungsgericht vorgenommenen Bewertungen sowie den der Aufrechnung teilweise versagten Erfo lg hin. Dagegen bestehen aus Recht s- gründen auch keine Bedenken. a) Das Berufungsgericht hat das Aktiendepot des Antragsgegners mit 21.683,41 bewertet. Dabei hat es die von diesem vorgelegte Einzelaufstellung der Aktien und ihrer Werte zugrunde gelegt, gegen die die Antragstellerin nach den getroffenen Feststellungen keine Einwendungen erhoben hat. Der entspr e- chende Ansatz zu dem für die Berechnung des Zugewinns maßgeblichen Stic h- tag der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags (§ 1384 BGB) benachteiligt den Antragsgegner deshalb nicht. Nach herrschender Meinung im Schrifttum sind börsennotierte Aktien mit dem mittleren Tageskurs an der dem Wohnsitz der Ehegatten nächstgelegenen Börse zu bewerten (MünchKommBGB/Koch 5. Aufl. § 1376 Rn. 14; Staudinger / Thiele BGB [2007] § 1376 Rn. 38; Schwab/Schwab Handbuch des Scheidung s- rechts 6. Aufl. VII Rn. 116; Haußleiter/Schulz Vermögensauseinandersetzung bei Trennung und Scheidung 5. Aufl. Kap. 1 Rn. 172; B üte Zugewinnausgleich bei Ehescheidung 4. Aufl. Rn. 80). Da über den angesetzten Wert zwischen den Parteien kein Streit bestand, bestehen keine Anhaltspunkte dafür , dass der A n- tragsgegner bei seiner Auflistung nicht entsprechend verfahren ist. b) In der Literatur wird allerdings die Auffassung vertreten, der genannte Bewertungsmaßstab sei im zeitlichen Zusammenhang mit Kurssprüngen nicht gerechtfertigt. Insofern liege es nahe, die für Unternehmen geltenden Berec h- nungsgrundsätze für Aktien, aber auch für sonstige Wertpapiere, zu überne h- 16 17 18 19 - 7 - men. Der Ansatz ihres dur chschnittlichen Kurswertes in den Jahren vor dem Stichtag vermeide Zufallsergebnisse. Liege der Stichtag noch in der letzten Zeit des Börsenhochs, dürfe wegen des folgenden Einbruchs zusätzlich ein A b- schlag gerechtfertigt sein (Hoppenz FamRZ 2010, 16, 17 f .; Bergschneider in Schröder/Bergschneider Familienvermögensrecht 2. Aufl. Rn. 4.355 ; vgl. au ch Palandt/Brudermüller BGB 71. Aufl. § 1376 Rn. 24 ). Dieser Ansicht ist vor allem entgegengehalten worden, die Methoden der Unternehmensbewertung seien auf Bör senpapiere nicht übertragbar. Bei der Bewertung eines Unternehmens würden die Umsätze der vorhergehenden Ja h- re als Grundlage für die Einschätzung der im Beurteilungszeitpunkt mit dem Betrieb gegebenen Erwerbschance zugrunde gelegt. Bei einem Börsencrash er gebe sich die Diskrepanz der Werte aber erst aus der Rückschau. Die Einb e- ziehung der früheren Kursentwicklungen sage über den ab dem Stichtag zu erwartenden Kursverlauf nichts a us (Schwab FamRZ 2009, 1445, 144 6 f.; Haußleiter/Schulz aaO Kap. 3 Rn. 173; vg l . auch MünchKomm BGB/Koch aaO § 1376 Rn. 14; Kogel Strategien beim Zugewinnausgleich 3. Aufl. Rn. 377). Ob der einschränkenden Auffassung zu folgen ist, erscheint bereits zwe i- felhaft. aa) Der Senat hat zwar entschieden, dass der für die Berechnung de s Zugewinns maßgebende wirkliche Wert eines Grundstücks nicht stets mit dem bei einem hypothetischen Verkauf am Stichtag erzielbaren Erlös übereinsti m- men muss, sondern dass der wirkliche Wert höher sein kann als der aktuelle Veräußerungswert. Bei der Bewer tung ist insbesondere ein vorübergehender Preisrückgang nicht zu berücksichtigen, wenn er schon am Stichtag als v o- rübergehend erkennbar war. Eine strengere Orientierung an dem tatsächlich erzielbaren Verkaufserlös ist nur dann geboten, wenn das Grundstück zur Ve r- 20 21 22 - 8 - äußerung bestimmt ist oder als Folge des Zugewinnausgleichs veräußert we r- den muss (Senatsurteile vom 1. April 1992 - XII ZR 146/91 - Fa mRZ 1 992, 918 , 919 und vom 23. Oktober 1985 - IV b ZR 62/84 - FamRZ 1986, 37, 40). Mit der Bewertungssituation bei einem als vorübergehend erkennbaren Preisrückgang kann diejenige bei einer als temporär erkennbaren Preissteig e- rung aber nicht verglichen werden. Denn in dem zuletzt genannten Fall könnte der Ausgleichspflichtige den Wert durch eine Veräußerung realisi eren, bevor dieser deutlich absinkt. Dann erscheint es aber nicht gerechtfertigt, von einem niedrigeren wirklichen Wert auszugehen. bb) Abgesehen davon sind Kurseinbrüche an der Börse häufig nicht v o- raussehbar. Ein hoher Kurs kann deshalb zumeist nicht als nur vorübergehend erkannt werden. Diese Beurteilung ergibt sich vielmehr erst aus der Rückschau. Die Nutzung solcher nachträglichen Erkenntnisse für die Wertermittlung kommt allenfalls dann in Betracht, wenn sich wegen der Eigenheiten eines zu bewe r- te nden Vermögensbestandteils und der damit einhergehenden Unwägbarkeiten nur hieraus konkrete Erkenntnisse für die Werthaltigkeit gewinnen lassen (S e- natsurteil vom 17. November 2010 - XII ZR 70/09 - FamRZ 2011, 183 Rn. 24 ff.). Wenn dies nicht der Fall ist, sondern der Wert anderweitig bestimmt werden kann, wäre es mit dem Stichtagsprinzip des Güterrechts nicht verei n- bar, von den Erkenntnismöglichkeiten am Stichtag zugunsten derjenigen zu einem spä teren Zeitpunkt abzuweichen. Der vorliegende Fall nötigt al lerdings nicht zu einer Entscheidung der Bewertungsfrage, da die Antragstellerin nach den getroffenen Feststellungen keine Einwendungen gegen die Aufstellung des Antragsgegners zu dem für die Berechnung des Zugewinns maßgeblichen Stichtag der Rechtshängigk eit des Scheidungsantrags (§ 1384 BGB) erhoben hat. 23 24 25 - 9 - 3. Die Annahme des Berufungsgerichts, der Berechnungszeitpunkt für die Begrenzung der Zugewinnausgleichsforderung sei durch die Neufassung des § 1384 BGB vorverlagert worden, ist rechtlich nicht zu bea nstanden. a) Bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Zugewinnau s- gleichs - und Vormundschaftsrechts am 1. September 2009 sah § 1384 BGB a.F. bereits vor, dass im Fall der Scheidung für die Berechnung des Zugewinns an die Stelle der Beendigung des Güterstandes der Zeitpunkt der Rechtshä n- gigkeit des Scheidungsantrags tritt. Nach § 1378 Abs. 2 BGB a.F. wurde die Höhe der Ausgleichsforderung aber durch den Wert des Vermögens begrenzt, das nach Abzug der Verbindlichkeiten bei Beendigung des Güterst andes vo r- handen war. Die Regelung entspricht jetzt § 1378 Abs. 2 Satz 1 BGB. In der Neufassung bestimmt § 1384 BGB unverändert die Rechtshängi g- keit des Scheidungsantrags als den für die Berechnung des Zugewinns ma ß- gebenden Zeitpunkt. Die Vorschrift reg elt aber darüber hinaus, dass es auf die Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags auch für die Begrenzung der Au s- gleichsforderung ankommt. Mit dieser Neuregelung soll erreicht werden, dass Vermögensänderungen nach Zustellung des Scheidungsantrags die Höhe de s Anspruchs nicht mehr beeinflussen können. Dadurch soll die Rechtsposition des von einer illoyalen Vermögensminderung betroffenen Ehegatten gestärkt werden (BT - Drucks. 16/10798 S. 18). De nn der Ausgleichsberechtigte nim mt nunmehr nach nahezu einhelliger M einung an einer Vermögens minderung beim Ausgleichspflichtigen in dem Zeitraum zwischen Rechtshängigkeit des Sche i- dungsantrags und Rechtskraft der Scheidung nicht mehr teil (aA Schröder Fa mRZ 20 10, 421 f.). b) Diese s Ergebnis wird im Schrifttum für den F all kritisiert, dass ein re d- liche r Ausgleichsschuldner sein Vermögen in dem vorgenannten Zeitraum u n- 26 27 28 29 - 10 - verschuldet ganz oder teilweise verliert, etwa durch den Kurseinbruch eines Wertpapierdepots. Insofern wird die Auffassung vertreten, die Kappungsreg e- lung d es § 1378 Abs. 2 Satz 1 BGB, mit der vermieden werden solle, dass sich ein Ehegatte verschulden mü ss e , um den Zugewinnausgleichsanspruch zu e r- füll en, we rd e durch die Festlegung der Höhe der Fo rderung in § 1384 BGB ausgehebelt. Aufzulösen sei der Widerspruc h zwischen der Begrenzung des § 1384 BGB und der Kappungsgrenze des § 1378 Abs. 2 Satz 1 BGB durch eine teleologische Reduktion des § 1384 BGB . Der Zeitpunkt der Rechtshä n- gigkeit des Scheidungsan trags trete für die Festlegung der Höhe der Au s- gleichsforderu ng nur dann an die S telle des in § 1378 Abs. 2 Satz 1 BGB b e- st immte n Zeitpunkts, wenn die bis zur Beendigung des Güterstands eingetret e- nen Vermögensverluste auf wirtschaftlichen Handlungen oder finanziellen Transaktionen beruh t en, für die der ausgleichspfl ichti ge Ehepartner verantwor t- lich sei . Ihm das Risiko allgemeinen Vermögensverfalls - etwa aufgrund einer wirtschaftlichen Rezession - aufzubürden, sei durch nichts zu rechtfertigen (MünchKommBGB/Koch aaO § 1384 Rn. 3). c) Dieser Ansicht kann nicht gefo lgt werden. Angesichts des insoweit kl a- ren Wortlauts der §§ 1378 Abs. 2 Satz 1, 1384 BGB, die in ihrer Zielrichtung sowohl der Gesetzesbegründung als auch der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses entsprechen (vgl. BT - Drucks. 16/ 1307 S. 7), kommt eine einschränkende Auslegung nicht in Betracht (ebenso Johannsen/Henrich/ Jaeger Familienrecht 5. Aufl. § 1378 BGB Rn. 5; PWW/Weinreich BGB 7. Aufl. § 1378 Rn. 5; Brudermüller NJW 2010, 401, 404; Kogel FamRB 2010, 247, 249). Eine solche Auslegung allein zugunsten des von einem unverschuldeten Vermögensverfall nach dem Stichtag betroffenen Ausgleichspflichtigen wäre überdies nicht ausgewogen. Denn auch der Ausgleichsberechtigte kann im Ei n- zelfall - etwa wenn sich der Zugewinn unter Berücksicht ig ung eines negativen Anfangsvermögens ergibt - durch die Kap pungsgrenze des § 1378 Abs. 2 BGB 30 - 11 - benachteiligt sein. Das ist der Fall, wenn der rechneri sche Zugewinnausgleich zum Stichtag höher ist als die Kappungsgrenze, der Ausgleichspflichtige aber in der Zeit bis zur Rechtskraft der Scheidung weiteres Vermögen erwirbt (so auch Johannsen/Hen rich/Jaeger aaO § 1378 BGB Rn. 5; Brudermüller NJW 2010, 401, 404; Kogel FamRB 2010, 247, 249). Danach hat das Berufungsgericht auch für die Begrenzung der Au s- gleichsforderung zu Recht auf den Stichtag der Rechtshängigkeit des Sche i- dungsantrags abgestel lt. 4. Im Schrifttum wird weiterhin die Auffassung vertreten, im Hinblick auf die Vorverlegung des für die Kappungsgrenze maßgeblichen Zeitpunkts durch § 1384 BGB sei bei unverschuldetem Vermögensverfall in dem Zeitraum zw i- schen Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags und Rechtskraft der Scheidung eine Korrektur nach § 1381 BGB in Betracht zu ziehen (Schwab FamRZ 2009, 1445, 1447 ff.; Palandt/Brudermüller a aO § 1381 Rn. 4: aA Haußleiter / Schulz aaO Rn. 563 f.). Nach Absatz 1 d ieser Bestimmung kann der Schuldner die E r- füllung der Ausgl eichsforderung verweigern, soweit der Ausgleich des Zug e- winns nach den Umständen des Falles grob unbillig wäre. § 1381 BGB ist in Fällen schuldlosen Vermögensverlusts nicht generell unanwendbar. Di e Vo r- schrift ermöglicht eine Korrektur grob unbilliger Ergebnisse, die sich in beso n- ders gelagerten Fällen aus der schematischen Anwendung der Vorschriften zur Berechnung des Ausgleichsanspruchs erge ben können (Senatsurteil vom 6. Februar 2002 - XII ZR 213 /00 - FamRZ 2002, 606, 608). Das Gesetz gewährt dem Ausgleichspflichtigen insofern allerdings nur eine rechtsvernichtende Einrede gegen die Ausgleichsforderung; dieser muss sein Leistungsverweigerungsrecht gelt end machen (Staudinger/Thiele aaO § 1381 R n. 35; MünchKommBGB/Koch aaO § 1381 Rn. 7; Schwab /Schwab 31 32 33 - 12 - aaO VII Rn. 234). Nach den getroffenen Feststellungen hat der Antragsgegner sich indessen nicht auf eine grobe Unbilligkei t seiner Inanspruchnahme nach § 1381 BGB berufen. Die Revision rügt auch nich t, dass insoweit Sachvortrag übergangen worden sei. Eines gerichtlichen Hinweises auf die Möglichkeit einer Einrede nach § 1381 BGB bedurfte es nicht (vgl. BGHZ 156, 269, 270 f. = FamRZ 2004, 176). Im Hinblick darauf scheidet eine Korrektur über die vo r- gen annte Bestimmung aus. Im Übrigen ergeben sich auf der Grundlage des Vorbringens des Antragsgegners auch keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine gr obe Unbilligkeit im Sinne des § 1381 BGB. 5. Schließlich wird zur Vermeidung eines bei unverschuldetem Verm ö- gensverlust als unbillig empfundenen Ergebnisses eine Heranziehung des Grundsatzes von Treu und Glauben (§ 242 BGB) erwogen (Schwab FamRZ 2009, 1445, 1449; Büte aa O Rn. 229; Haußleiter/ Schulz aaO Rn. 565). Hierfür ist nach der Rechtsprechung des Senat s im - hier grundsätzlich eröffn e ten - Anwendungsbereich der spezielleren Bestimmung des § 1381 BGB inde s sen kein Raum ( vgl. Senatsurteil vom 27. September 1989 - IV b ZR 75/88 - FamRZ 1989, 1276, 1279). 34 - 13 - Danach k ommt eine Herabsetzung des Zugewinnausgle ichsanspruchs nicht in Betracht. Dose Weber - Monecke Günter Nedden - Boeger Botur Vorinstanzen: AG Kronach, Entscheidung vom 25.11.2009 - 1 F 65/06 - OLG Bamberg, Entscheidung vom 05.05.2010 - 7 UF 338/09 - 35
Full & Egal Universal Law Academy