AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no: 21994/10
Hikmet YARGI / Türkiye
Başkan,
Aleš Pejchal,
Hâkimler,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 17 Kasım 2020 tarihinde bir Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
30 Mart 2010 tarihinde yapılan yukarıda anılan başvuruyu; Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüşleri ve bu görüşlere cevaben başvuran tarafından ibraz edilen görüşleri göz önüne alarak,
Gerçekleştirilen müzakerelerin sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran Hikmet Yargı, 1965 doğumlu bir Türk vatandaşı olup, Batman ilinde ikamet etmektedir. Başvuran, Mahkeme önünde Batman barosuna kayıtlı avukatlar A. Çakan ve A. Ş. Deniz tarafından temsil edilmiştir.
2. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
Davanın Koşulları
3. Dava konusu olaylar, taraflar tarafından ibraz edildiği şekliyle, aşağıdaki gibi özetlenebilir.Davanın arka planı
4. Başvuran, Tüpraş Batman Petrol Rafinerisi’nin (“Tüpraş Rafinerisi” veya “Tüpraş”, 2005 yılında özelleştirilene kadar bir kamu iktisadi teşekkülüydü) ve Milli Savunma Bakanlığı tarafından işletilen akaryakıt ikmal ve depolama tesislerinin (bundan böyle “ANT”) çok yakınındaki bir konumda bulunan Batman Toptancılar Sitesi alanında bir taşınmazın sahibiydi.
5. 3 Mayıs 2004 tarihinde, Toptancılar Sitesi’nin altında büyük bir patlama meydana gelmiş ve bu patlamanın sonucunda 3 kişi ölmüş; çok sayıda kişi de yaralanmıştır. Patlama ve devamında çıkan yangın, bölgede bulunan ve içlerinde başvuranın taşınmazının da olduğu birçok taşınmaza zarar vermiştir.
6. Patlamaya dair arka planla ilgili ek bilginin yanı sıra sonrasındaki idari ve adli gelişmeler, Kurşun / Türkiye davasında (22677/10, §§ 7-45, 30 Ekim 2018) özetlenmektedir.Başvuranın Açtığı Tazminat Davaları
7. Başvuran, 21 Mart 2005 tarihinde, patlamadan kaynaklı kayıpları için Tüpraş ve ANT’ye karşı tazminat davaları açmıştır. Başvuran, 10 Kasım 2006 tarihinde, geriye kalan tazminat iddiaları için ek bir dava daha açmıştır.
8. Batman Asliye Hukuk Mahkemesi, 16 Mayıs 2008 tarihinde, zaman aşımından dolayı başvuranın ek davasını reddetmiştir.
9. Yargıtay, 23 Mart 2009 tarihinde, ilk derece mahkemesinin 16 Mayıs 2008 tarihli kararını onamıştır. Yargıtay daha sonra 18 Haziran 2009 tarihinde, başvuranın kararın düzeltilmesi talebini reddetmiştir. Hükümet tarafından iletilen bilgiye göre, Yargıtayın kesinleşmiş kararı başvurana 13 Temmuz 2009 tarihinde bildirilmiştir.
ŞİKÂYETLER
10. Başvuran, yukarıda bahsedilen olaylar sebebiyle, Sözleşme’nin 6 § 1 ve 13. maddeleri ve Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında düzenlenen haklarının ihlal edildiğinden şikâyet etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
11. Hükümet, başvurana 13 Temmuz 2009 tarihinde Yargıtayın kesinleşmiş kararının bildirildiğine dikkat çekerek Sözleşme’nin 35 § 1 maddesinde belirtilen altı ay süre kuralına başvuranın uymadığını belirtmiştir.
12. Başvuran, Hükümetin Yargıtayın ilgili kararının bildirildiği tarihe ilişkin iddiasına itiraz etmemiştir.
13. Mahkeme, somut başvurunun yerel yargılamaların kesinleşmiş kararının bildirilme tarihinden itibaren altı aydan fazla bir süre sonra, 30 Mart 2010 tarihinde, Mahkeme’ye yapıldığını gözlemlemektedir.
14. Dolayısıyla, başvuru, süresi dışında yapılmış olup Sözleşme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddesi uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar, İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, 10 Aralık 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıAleš Pejchal
Yazı İşleri Müdür YardımcısıBaşkan
Full & Egal Universal Law Academy