TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/228
KARAR NO: 2022/360
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI ...
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından gerçekleştirilen, Kamu İhale Kanunu kapsamında, 2017/570440 İKN numaralı ihale neticesinde 11 Adet binek araç kiralama ihalesinin müvekkil uhdesinde kalması üzerine davalı ile 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya Türkiye ...Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından düzenlenen 23.01.2018 tarihli, 1565607 numaralı ve 195.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu teslim edildiğini, daha sonra davalı firma tarafından iş bitmesine rağmen 03.09.2021 tarihinde 1972479 nolu Türkiye ...Bankası Diyarbakır Şubesi tarafından tekrar kesin teminat mektubu talep edilmiş olması sebebiyle davalıya teslim edildiğini, ihale konusu işin kesin kabulünün davalı tarafça 25.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalıya SGK ve Vergi borcunun bulunmadığına ilişkin ilişiksiz belgelerini teslim etmesi üzerine davalı tarafça, bu işle ilgili, müvekkil şirkete 25.03.2021 tarih ve 2017/570440-2491694-1-1 sayılı iş bitirme belgesi verildiğini, müvekkili şirketin kesin teminat mektubunu talep etmiş ise de davalı tarafın teminat mektubunu müvekkiline iade etmekten imtina ettiğini, söz konusu teminat mektubu müvekkile iade edilmediği gibi herhangi bir geçerli neden olmaksızın kesin teminat mektubunun süresinin de iki kez uzatılmasının talep edildiğini, müvekkil şirket yetkililerine, davalı tarafça, şifahi olarak kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmaması durumunda teminat mektubunun nakde çevrileceği yönünde tehditte bulunulması karşısında teminat mektubunun süresinin müvekkili şirketin bankalar nezdinde itibar kaybına neden olunmaması amacıyla uzatıldığını, teminat mektubunun süresinin bir defa uzatılmasından sonra davalının ikinci kez aynı tehditle müvekkilinden uzatma talep etmesi üzerine müvekkili teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçebilmek için tekrar teminat mektubunun süresini uzattığını ve ardından arabuluculuk kurumuna 12.02.2022 tarihinde başvurarak 2022/1980 no teminat mektubunun iadesini istediğini davalı tarafta iade etmeyeceğine dair beyan etmesi üzerine uyuşmazlık tutanağı düzenlendiğini, 30.09.2022 tarihine kadar süresi uzatılan teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle müvekkilnin, yurt genelinde iştirak edeceği ihalelere adı geçen teminat mektubunun kendisine iade edilmemesi nedeniyle teminat sunamadığından iştirak edememekte, teminat mektubunu bankaya iade edemediği için de bankaya komisyon ödemek zorunda kaldığını, öncelikle, 30.09.2022 tarihine kadar süresi uzatılan Türkiye ...Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından düzenlenen 03.09.2021 tarihli, 1972479 numaralı ve 195.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalı tarafça dava sonuna kadar nakde çevrilmesinin önlenebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu teminat mektubu olduğundan ayrıca tedbir için teminat aranılmamasına, 30.09.2022 tarihine kadar süresi uzatılan Türkiye ...Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından düzenlenen 03.09.2021 tarihli, 1972479 numaralı ve 195.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Türkiye ...Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi’nin 03.09.2021 tarihli, 1972479 sayılı ve 195.000,00-TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun iadesini gerektirir şartlar oluşmadığını, davacı tarafın teminat mektubunun iadesi talebinin hukuka aykırı olduğu gibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket TPIC, yürütmekte olduğu faaliyetlerini, müvekkili şirketin (Turkish Petroleum International Company Limited) Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketine (... ) devredilmesine ilişkin 2012/4152 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 22.01.2013 tarih ve 28536 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe girmesi ve Bakanlar Kurulu kararı kapsamında öngörülen devir işlemlerinin 12.07.2013 tarih itibari ile tamamlanması ile faaliyetlerini halihazırda ... ’a devredildiğini, 17.03.2021 tarih ve 10289 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmek sureti ile şirketin tüm hak ve borçları ile Turkish Petroleum International Anonim Şirketi’ne devredilmiş olup, faaliyetlerine Turkish Petroleum International Anonim Şirketi olarak devam ettiğini, davalı müvekkili TPIC ile davacı şirket arasında, şirketlerince gerçekleştirilen 2017/570440 İKN numaralı ihaleye binaen, 30.01.2018 tarihinde "TPIC Genel Müdürlüğü Merkez Bina Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacıdan 23.01.2018 tarihli, 1565607 numaralı ve 195.000,00TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalı şirketlerince teslim alındığını, müvekkili şirketin, davacıya ait teminat mektubunu iade etmeme sebebinin davacının dava dışı işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatlarından ibaret olmadığını, yazılan sözleşme maddesi incelendiğinde davacının, dava dışı işçilere ait kıdem tazminatları ile birlikte tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunun ortada olduğunu, davalı müvekkilinin, 23.01.2018 tarih-1565607 numaralı kesin teminat mektubu davacı tarafa iade edildiğini, davacının Türkiye ...Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından düzenlendiğini, 03.09.2021 tarihli, 1972479 numaralı ve 195.000,00TL tutarlı yeni bir teminat mektubunu müvekkil TPIC'e teslim ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderler, 11.4.1. Maddesinde teminat mektubu iadesi şartları düzenlenmiştir.
Davacı bünyesinde çalışan işçi Fatih Yatkın' tarafından ... 51.İş Mahkemesinin 2021/440 esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin bulunduğu zamanı da kapsar şekilde davalı ve davacının da taraf olduğu işçilik alacakları istemli dava açılmıştır. İş bu dava sonucu davalının tazminat ödeme yükümlülüğüyle karşılaşması mümkündür. Bu tazminatın taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre davacıya rücu edilmesi ve teminat mektubundan kesilmesi söz konusu olacağından bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 3.330,12 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.249,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 22.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.