YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/237 Esas
KARAR NO: 2021/1181
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 17.01.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in davacılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin iş bu kazada kusursuz olduğu, kaza sonrası müvekkillerinin hastanede tedavi gördüğü, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde müvekkillerine tazminata ödemekle yükümlü olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 25.11.2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın 123.213,74 TL olarak arttırdıklarını, davacı ...için talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın 237.445,39 TL olarak arttırdıklarını, yine davacı ... için talep ettikleri 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.343,44 TL olarak arttırdıklarını belirterek toplamda 364.002,57 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikli olarak davalı şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğu, tüm sorumluluğun SGK'ya ait olduğu, bu nedenle davacıların bu taleplerinin reddinin gerektiği, ayrıca davacı tarafın sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararlarının olup olmadığınında ispatlamaları gerektiği, bu konuda mahkemece İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'nden her bir davacı için maluliyet raporu alınmasının gerektiği, davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak sorumlu olduğu, ayrıca davalı şirketin davanın kabulu anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğununda poliçede yazılı limitle sınırlı olarak 290.000 TL ile sınırlı olduğundan bahisle açılacak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.05.2017 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi'nden rapor alınmış olup, 11.09.2017 tarihli raporda; Davacının 6.sınıf öğrencisi olduğu, davaya konu 17.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular ile yapılan muayenesi ile birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre şahısta meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, 23.10.2019 tarihli raporda; Davacı ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin ....Esas, ... Karar sayılı iptal kararı kapsamında yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı ... açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2021 tarihli raporda ; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince E cetveline göre %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi'nden rapor alınmış olup, 22.02.2018 tarihli raporda; Davacının davaya konu 17.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular ile yapılan muayenesi ile birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, 23.10.2019 tarihli raporda; Davacı ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından davacılardan ... için İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.06.2020 tarihli raporda ; Davacı ...'in 17.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin ......Esas,....... Karar sayılı iptal kararı kapsamında yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı ... açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2021 tarihli raporda ; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi'nden rapor alınmış olup, 22.02.2018 tarihli raporda; Davacının davaya konu 17.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular ile yapılan muayenesi ile birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, 23.10.2019 tarihli raporda; Davacı ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin .... Esas, ....... Karar sayılı iptal kararı kapsamında yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı ... açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2021 tarihli raporda ; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince E cetveline göre %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi'nden rapor alınmış olup, 08.09.2017 tarihli raporda; Davacının davaya konu 17.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular ile yapılan muayenesi ile birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ...'in maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, 23.10.2019 tarihli raporda; Davacı ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından davacılardan ...için İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.06.2020 tarihli raporda ; Davacı ...'in 17.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin .... Esas, ....... Karar sayılı iptal kararı kapsamında yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı ...açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2021 tarihli raporda ; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi Selma Mert Karaarslan tarafından düzenlenen 09.11.2021 tarihli raporda ; Davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının %0 olarak belirlendiği, bu nedenle tazminat alacağının bulunmadığı, davacı ...'in de tüm vücut engellilik oranının %0 olarak belirlendiği ve bu nedenle kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, kendisi için SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye 3.343,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bu tazminatın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta'nın tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminatı içerisinde kaldığı, davacı ...için ise 1.951,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 235.493,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 237.445,39 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu tutarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, yine davacılardan ... için ise 2.007,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 121,206,68 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 123.213,74 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu tutarın da poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hesaplamalarda TRH 2010 Ulusal Yaşam Tablosu ve %10 artış - %10 iskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi kullanıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacılardan ..., ..., ... için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için ise sadece daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresinde olup diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 17.01.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 14.07.2015-14.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak sakatlık ve ölüm halinde kişi başı teminatı 290.000,00 TL ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılarda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının her bir davacı için talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Uyap'tan sunmuş olduğu 14.12.2021 tarihli dilekçe ile davacılardan ... ve ...yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, 21.12.2021 tarihli imzalı beyanında da bu dilekçesini aynen tekrar ettiğini belirterek her iki davacı açısından davadan feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle davacılar ... ve ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca davalı sigorta vekili dosyaya sunmuş olduğu 20.12.2021 tarihli dilekçe ile feragat edilen davacılar açısından feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğundan feragat edilen dava yönünden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.05.2017 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmuş olup, aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Ayrıca davacılardan ... yönünden dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet raporu alınmış olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, alınan raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise Ege Üniversitesi'nden alınan rapora göre 4 ay, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan raporlara göre ise 6 ay olarak hesaplandığı görülmekle, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan raporlara göre dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle yaşı küçük olan davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine davacılardan ...'in dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, alınan raporlarda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetin ise kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği görülmekle maluliyet açısından iş bu raporlar aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan rapora göre ; hakkında davaya devam edilen davacılardan ...'in dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, bu nedenle kalıcı maluliyetten kaynaklı bir tazminat alacağının bulunmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.343,44 TL olarak hesaplandığı, iş bu tazminattan ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, bu açıdan aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacı ... açısından davanın kısmen kabulüyle ; 3.343,44 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine dava dilekçesiyle davacılardan ... açısından daimi maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyete ilişkin olarak alınan raporlara göre bu davacıda dava konusu trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet oluşmadığı bu nedenle daimi maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bu davacı yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacılardan ... ve ...yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ... yönünden davanın esastan REDDİNE,
3-Davacı ... açısından davanın KISMEN KABULÜYLE ; 3.343,44 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden her bir davacı için 59,30 TL olmak üzere (59,30 TL x 3 =) toplam 177,90 TL maktu, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 228,39 TL nispi karar ve ilam harcının toplamı olan 406,29 TL harcın başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.264,20 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 857,91 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacı ... yönünden kabul edilen kısım nedeniyle tahsil edilen toplam 228,39 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 351,02 TL, ATK kusur raporu için 212,00 TL, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2 adet maluliyet raporundan bu davacıya isabet eden 06.04.2021 tarihli faturadaki 800,00 TL ve 12.09.2019 tarihli faturadaki 550,00 TL olmak üzere toplam 1.562,00 TL, Ege Üniversitesi fatura bedeli 990,00 TL ve bu davacıya isabet eden bilirkişi ücreti (1.200 TL / 4 =) 400,00 TL olmak üzere toplam 3.303,02 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.840,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, bakiyesinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
Davacılar ..., ...ve ... açısından yapılan yargılama giderlerinin bu davacılar üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.343,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacılardan ... için reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Davacılardan ... için reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Davacılardan ... ve ... yönünden davadan feragat edilmiş olup, davalı vekilince dosyaya sunulan 20.12.2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden feragat edilen dava yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza