(765 S. K. m. 49, 50, 59, 448)
Dava: Zaruretin tayin ettiği hududu tecavüz suretiyle H'yi kasten yaralayarak öldürmekten sanık M. ve adı geçen H.'yi meşru müdafaa koşulları içinde öldürmekten sanık T'nin yapılan yargılamaları sonunda TCK.nun 448, 50, 59, 49. maddeleri gereğince sanık M. tatbikine 3 sene 4 ay hapsine ve hakkında TCK.nun 31,33. maddelerinin tatbikine mahal olmadığına ve diğer sanık T.'nin hakkında ceza tayinine mahal olmadığına ve 1500 lira maktu vekalet ücretinin sanık M.'den alınarak müdahile verilmesine ilişkin Siverek Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 4.4.1977 gün ve 37/34 sayılı hükmün müdahil A. ve kendisine ilişkin mahkumiyet kısmının da sanık M. taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi sanık M. tarafından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: 1 - Oluşa göre sanık M.'nin olayda meşru savunma hali olduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine Ancak;
A) Maktul H.'nin nikahsız eşi C.'nin sanıklardan M.'nin oğlu T.'nin de kardeşi olan maktul B. ile bir süre beraber yaşamasından dolayı araları açılmış olan H.'nin olay günü B.'yi K.'nın dükkanının kapısı önünde müteaddit el ateş ederek 8 yerinden yaralayıp öldürdükten ve yere düşürdükten sonra dükkan önünden uzaklaşırken sanıklardan T.'nin makas, M.'nin ise kürsü ile H.'ye yaklaşıp muhtelif yerlerden vurmak suretiyle yaralayıp birlikte hem fiil olarak onu öldürdükleri olayın akışını doğrulayan bilhassa tanık Ö.'nün C. Savcılığındaki açık ifadesinden ve ölü muayene tutanakları münderecatından anlaşılmış ve olayda hem zamanlık unsurunun mevcut olmaması sebebiyle ne meşru savunma hali ne de zaruret halinin tecavüz edilmesinin bahis konusu olamayacağı düşünülmeden sanıklar hakkında 448,51/2. maddelerle ceza tayini yerine sanıklardan M. hakkında TCK.nun 50, T hakkında ise 49/2. maddenin uygulanması
B) Kabule göre de sanıklardan M. hakkında TCK.nun 50. maddenin serahatına rağmen 20. madde ile amme hizmetlerinden memnuiyet cezası tayin edilmemesi,
C) Müdahale dilekçesinin verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin nazara alınmayarak 1000 L. maktu avukatlık ücreti yerine 1500 lira maktu avukatlık ücretine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı müdahilin temyiz itirazları ile tebliğname münderecatı bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA sanık M.nin itirazları red edildiğinden depo parasının gelir yazılmasına müdahile ait depo parasının geri verilmesine 30.06.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy