(765 S. K. m. 51)
Dava: Karısı Gülten'i silahla yaralamaktan sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülülğüne ilişkin (Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 12.5.1983 gün ve 4/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş sanık şartını yerine getirmiş olduğundan dava dosyası, C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: 1 - İfadelerin bütün soruşturma safahatında değişik ve çelişik olması ve olayın bir oda içinde meydana gelmiş bulunması itibarıyla tebliğnamedeki keşif yapılması düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, C. Savcısının bozma sebepleri dışına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak :
A) Görgü tanığı mevcut olmayan olay hakkında dinlenen mağdurlar Gülten ve Kadir'in ifadelerinin soruşturma safhalarında değişik ve çelişik olması sebebiyle gerçeği yansıtmadıkları gözetilerek sanığın maddi ve fenni bulgulara da uygun düşen ve olaydan hemen sonra sıcağına tespit edilen 1.1.1983 günlü hazırlık ifadelerine ve dosya münderecaatına göre; sanık ile eşi mağdure Gülten arasında uzun zamandan beri geçimsizlik bulunduğu olay gecesi alkol alan sanığın sarhoş olduğu, basur kanaması sebebiyle kirlenen pantolan ve kilotunu yıkamasına mağdureye söylediği, mağdurenin de "senin bunu ben mi temizleyeceğim" diye hakaret etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bu münakaşa sırasında mağdurenin dışarda dolu vaziyette asılı bulunan av tüfeğini almaya yönelmesi üzerine sanığın ruhsatlı tabancasını çekerek mağdureye tevcihen 5-6 el ateş ettiği çıkan kurşunlardan birinin mağdurenin sol diz dış kısmında girip sol bacak 1/3 alt arka kısmından çıktığı ve aynı kurşunun femur orta iç kısmından girip içeride kaldığı diğer bir kurşunun da başın sol yanak kısmından girip boynun sağından çıktığı, bu yaraların 15 gün mutad iştigaline engel olduğu, mağdureye doğru yapılan bu atışlar sırasında bir merminin de sedirde yatmakta iken ayağa kalkan ve araya girerek engel olmaya çalışan Kadir'in boyun sol kısmına isabet ettiği anlaşılmaktadır.
Raporlarda açıklanan mermi isabet yerlerine göre sanığın öldürmeye elverişli tabancayı oda içinde tesirli mesafeden mobil durumundaki boy hedefe doğrultarak bir şarjör boşaltmış olması ve mermilerden ikisini isabet ettirmesi ve özellikle baş gibi hayati önemi haiz mahiyeye isabet sağlaması ve mağdur Kadir'in araya girip engel olması sebebiyle sanığın fiili öldürmeğe tam teşebbüs suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde yaralama olarak kabulü suretiyle suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmesi,
B) Sanığın eşi olan mağdurenin sanığa ağır ve galiz şekilde hakaret etmesi ve bu sebeple çıkan tartışma sırasında duvarda asılı bulunan dolu av tüfeğini almaya yönelmesi gibi tevali eden haksız ve tecavükkar hareketlerinin kül halinde ağır ve şiddetli tahriki, oluşturan bir vahamete ulaştığı gözetilerek sanık lehine TCK.nun 51/2. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde adi tahrik olarak kabulü suretiyle tahrikin derecesinin takdirinde hata edilmesi,
C) Emanette kayıtlı mermilerin sağlam ve kullanmaya elverişli olup olmadığı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmadan zor - alımına karar verilmesi ve ayrıca emanette kayıtlı şarjörler hakkında bir karar verilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki bozma isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerden dolayı kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, depo parasının sanığa verilmesine, 14.12.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy