(765 S. K. m. 49, 51)
Dava: Zaruretin tayin ettiği hududu tecavüz sureti ile Emin'i kasten öldürmekten sanık Faik'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.3.1989 gün ve 27/65 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdahiller taraflarından istenilmiş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Köy muhtarı Ethem'in açıklamalarına göre, sanığın işlemleri henüz tamamlanmadığı için resmen bekçi olarak tayin yapılmamış bulunduğu, olay, tarihinde gayri resmi hizmetli olarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bir memuriyeti söz konusu olmayan sanık hakkında TCK.nun 281. maddesi tatbik edilemeyeceği cihetle tebliğnamenin 2. bendindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık vekilinin TCK.nun 49/2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, müdahil vekilinin bozma sebebi haricine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak:
Olay gecesi gerek sanığın ve gerekse maktülün alkol aldıkları, maktülün aşırı, sanığın ise hafif derecede sarhoş olduğu, sanığın köy kahvesine gelerek yılbaşı gecesi evinden bir şişe rakısı çalınmış olduğundan bahisle ulu orta küfür etiği, bu sebeple çıkan tartışmada tanık Ali ile karşılıklı müessir fiilde bulunmaları üzerine şikayet için muhtarlık odasına gittiği, tanık Hasan Hüseyin ve Kazım ile konuştukları sırada maktülün de oraya gelerek sanığa küfür ettiği ve sanıkla tartıştığı oradaki şahitler tarafından aralanarak önce maktülün bilahare de sanığın odadan çıkarılıp evine gönderildiği çok ileri derecede sarhoş vaziyette bir süre dışarıda gezinen maktülün sanığın evi önüne gelip ağaçtan yapılma içten çivi ve mandalla tutturulmuş kapasına tekme ile vurup açarak rızası hilafına içeri ğirdiği ve ana avrat S.K. ile (sen efemisin, ikide bir sağa sola sataşıyorsun) diye sanığa doğru yürüdüğü, sanık tarafından dışarı çıkması ihtar edildiği halde hareketlerine devam etmesi ve üzerine yürümeye kalkması üzerine yastığın altında bulunan av tüfeğini alarak sol göğüs memesi hizasına tevcihan ateş edip göğüste her bir meme uçları hattı arasında sternumda 3 cm. solda 3x2,5 cm. kutrunda griş deliği açan saçma isabetlerinin kalbi, karaciğer sol karıncığı ve akciğer sol alt lobosu parçalanması sonucunda öldürdüğü tekmil dosya münderecaatından anlaşılmış ve oluş mahkemece de böyle kabul edilmiş bulunmaktadır.
Bu durum karşısında, aşırı derecede sarhoşluğu sebebiyle normal yürüme dengesi bile bozuk olduğu belirlenen, silah ve benzeri aleti mevcut olmadığı anlaşılan, devamlı hakaret ve el hareketleri dışında sanığın hayatına karşı filhal def'i zaruretinin bais olduğu tehlikeli bir taarruzu söz konusu olmayan maktüle karşı olayda ne meşru müdafaa ve nede zaruretin tayin ettiği hududun tecavüzü şartlarının bulunmadığı, ancak maktülün rıza hilafına geceleyin meskene tecavüz ve tevali eden hareketlerinin tevlit ettiği haksız davranışlarının ağır ve şiddetli tahrik sebebini oluşturan vasıfta bulunduğu gözetilerek sanık hakkında TCK.nun 51/2. maddesinin tatbik edilmesi gerektiği dünüşülmeyerek yazılı şekilde 50. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebepten dolayı tebliğnamenin birinci bendindeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13.6.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy