(765 S. K. m. 53, 491, 522, 523) (2253 S. K. m.10, 11, 12, 38) (647 S. K. m. 4) (1412 S. K. m. 135, 138, 322)
Dava: Hırsızlık suçundan sanıklar Enver Çetinkaya ve Deniz Karabacak'ın yapılan yargılanmaları sonunda: TCK. nun 491/4, 522, 523, 2253 SK. nun 12-38 ve 647 SK. nun 4. maddeleri gereğince Enver'in 60.840.000 TL ağır para cezasıyla mahkumiyetine, TCK. nun 53/2. maddesi gereğince Deniz'in ceza tertibine yer olmadığına ve velisine teslimine dair Savaştepe Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2000 gün ve 2000/42 Esas, 2000/158 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi üst C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 16.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık Deniz Karabacak hakkında açılan davada yargılama yapılarak duruşma sonunda verilen ve nihai nitelikte olan karar, temyiz incelemesine tabi olduğundan, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre üst C. Savcısının sanık Deniz Karabacak hakkındaki hükme yönelik başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;
Suç tarihinde 11 yaşını bitirmeyen sanık hakkında 2253 Sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince işlem yapılması yerine TCK. nun 53/2. maddesi uyarınca cezai nakdi alınacağı ihtarı ile anne-babasına teslimine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK. nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCY. nun 53/2. maddesi uyarınca ceza ihtaratı ile anne ve babasına teslimine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılıp, 2253 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca velisine teslimine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
Üst C. Savcısının sanık Enver Çetinkaya hakkındaki temyizine gelince:
Sorgusunun yapıldığı 7.6.2000 günlü oturumda 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanığa CMUK. nun 138. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin hazır bulundurulması sağlanıp savunma olanağı verilmeden ve iddianame okunup aynı yasanın 135. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmadan sorgusu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Sonuç: Kanuna aykırı, üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy