(213 S. K. m. 359/b-1, 367) (765 S. K. m. 59, 80)
Dava: 213 Sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanıklar Ö. Akgün ve A. H. Akgün'ün yapılan yargılamaları sonunda:213 Sayılı Yasanın 359/b-1, TCK. nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 17 ay 15'er gün ağır hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair K. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.11.2001 gün ve 1999/136 Esas, 2001/286 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 30.01.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Adana Gelirler Bölge Müdürlüğünün 05.04.1999 tarihli mütalaası sanık Ö. Akgün hakkında olup sanık A. H. Akgün yönünden 213 Sayılı Kanunun 367. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı olan Defterdarlık ya da Gelirler Bölge Müdürlüğünden mütalaa alınmadan, yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davasına devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
II- Sanık Ö. Akgün vekilinin temyizine gelince:
A. Elektrik San. ve Tic. Ltd Şirketinde 17.06.1996 tarihli kararla 5 yıl süreyle müdür olarak seçilen, Petrol ve petrol ürünleri ticaretinden ayrıca gerçek usulde adına mükellefiyet tesis edilen sanığın kardeşi olan diğer sanık A. H. Akgün'e vekalet verdiğini, tüm işlemleri onun gerçekleştirdiğini ve işleri onun yürüttüğünü savunması, diğer sanığında bu doğrultuda beyanda bulunması karşısında, sanığın sorumluluğunun belirlenmesi bakımından işletmelerin kuruluş ve vergi işlemlerinin kim tarafından gerçekleştirildiği ticaret sicil memurluğu ve ilgili vergi dairesinden sorulup vekaletname aslı veya tasdikli örneği ile ilgili diğer belgelerin getirtilip incelenmesi, Sakarya Emniyet Müdürlüğü kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele şube Müdürlüğü ile aynı il vergi denetmenlerince yürütülen çalışmalar sonucu C. Kurdoğlu'na ait işyerinde yapılan aramada ele geçen belgeler arasında bulunan 17.12.1998 tarihli motorin faturasının A. Elektrik San. ve Tic. Ltd. şirketine ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle adı geçen şirketle ilgili olarak inceleme başlatıldığı anlaşılmakla işyerinde arama yapılan C. Kurdoğlu tanık sıfatıyla dinlenerek faturanın ele geçiş şeklinin sorulması, her iki işletme tarafından düzenlendiği tespit edilmiş başka faturaları bulunup bulunmadığı araştırılıp, ele geçen faturanın aslı getirtilerek kimin adına düzenlendiği, adına düzenlenen gerçek kişi veya kuruluş tarafından yasal defterlerine işleyerek hangi tür vergi zıyaına sebebiyet verdiğine ve gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığına ilişkin kanıtlar toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy