(765 S. K. m. 59, 491, 522) (647 S. K. m. 4, 6) (1412 S. K. m. 321)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık İ. E.'in yapılan yargılanması sonunda, TCK. nun 491/ilk, 522, 59/2 ve 647 S.K.nun 4.6 maddeleri gereğince 288.150.000-TL ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Viranşehir Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.9.2001 gün ve 2001/133 Esas, 2001/219 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 16.1.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın, abone olmasa da sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığının anlaşılması ve tüketilen elektriğin eksik gösterilmesi için sayaca müdahale yapıldığına dair delil elde edilememiş olmasına göre, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 3.6.1997 gün 129/140 sayılı içtihadında açıklandığı üzere atılı suçun kasıt unsuru itibariyle oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü tesisi,
2- Kabule göre; pek hafif olarak kabul edilen suça konu kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı TCK. nun 522. maddesiyle yapılan indirimin yarıdan fazla olması gerektiği gözetilmeden, cezadan ½ oranında indirim yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın ve C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy