(213 S. K. m. 359) (765 S. K. m. 59, 102, 104) (1412 S. K. m. 318, 321) (4811 S. K. m. 14)
Dava: 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Turan Aktam, Yalçın Akçay, Aytaç Özal ve Mustafa Murat Koç'un yapılan yargılamaları sonunda, 213 S.K. nun 359/b-1 ve TCK. nun 59. maddeleri gereğince 15'er ay ağır hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 8.10.2001 gün ve 1997/183 Esas, 2001/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş, sanıklar Aytaç, Mustafa Murat ve Turan yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 14.1.2003 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle, sanık Aytaç Özal ve sanık Mustafa Murat Koç vekillerinin duruşmalı istemleri kabul olunarak sanık Turan Aktam'ın ise CMUK. nun 318. maddesi uyarınca re'sen duruşmada dinlenmesine karar verilerek, sanıklar hakkında tayin olunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra dosya incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Turan Aktam ve Mustafa Murat Koç'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar vekillerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, 647 Sayılı Yasanın lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık Yalçın Akçay vekilinin temyizine gelince:
Yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.9.1995 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık Aytaç Özal hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yüklenen suçun niteliği ve işlendiği tarih itibariyle 27.2.2003 gün ve 25033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4811 Sayılı Vergi Barışı Kanununun 14. maddesi gereğince yeniden takdir ve değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy