(2863 S. K. m. 57, 65) (765 S. K. m. 59, 81) (3194 S. K. m. 21) (1412 S. K. m. 258)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Mustafa Yüce, Vahit Sarıoğlu ve Arif Özkan'ın yapılan yargılamaları sonunda, sanık Mustafa Yüce'nin 2001/263, 2002/203 ve 205 esas sayılı dosyalarda yüklenen suçlardan beraatine, 2000/377 esas sayılı dosyadaki suçtan 2863 Sayılı Yasanın 65/b, TCK. nun 59 ve 81/1-3. maddeleri uyarınca 10 ay 1 gün ağır hapis ve 76.200.000 lira ağır para cezası, sanıklar Vahit Sarıoğlu ve Arif Özkan'ın ise 2863 Sayılı Yasanın 65/a, TCK. nun 59 ve sanık Arif için TCK. nun 81/1-3. maddeleri uyarınca sanık Vahit'in 1 yıl 8 ay ağır hapis ve 76.050.000 lira ağır para cezası, sanık Arif'in ise 1 yıl 8 ay 1 gün ağır hapis ve 76.950.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmalarına dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2003 gün ve 2001/263 Esas, 2003/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar Mustafa Yüce ve Arif Özkan vekili tarafından istenilmiş, katılan vekili, sanık Vahit Sarıoğlu tarafından ise duruşmasız incelenmesi istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama-red-bozma isteyen 03.12.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanıklar Mustafa Yüce ve Arif Özkan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip, Yargıtay C. Savcısının görüşü alındıktan ve sanıklar vekili sözlü savunmasını yaptıktan sonra incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1. Derecede Kentsel-Arkeolojik Sit Alanı içinde kalan ve üzerinde Fenerlihan adında korunması gerekli tescilli taşınmaz kültür varlığı bulunan, mülkiyeti sanık Mustafa Yüce'ye ait olan 314 parselin kuzey cephesinde ve bu parsele bitişik olup mülkiyeti hazineye ait olan 1384 parselde; eski ihata duvarının yenilenmesi, alt zeminde bu duvara bitişik dört odalı, depo olarak kullanılmakta olan yeni kapalı mekan yapılması, devam ettirilen deniz dolgusunun bitiminde yer alan taş duvarın yükseltilip, beton harç ile sağlamlaştırılması, iskele konulması ve benzeri faaliyetlerin 5226 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişikliğe uğrayan 2863 Sayılı Yasanın 57. maddesinde belirlenen 3194 Sayılı İmar Kanununun 21. maddesi kapsamına giren ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratlar niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle eylemin 2863 Sayılı Yasanın 65/b. Maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 5226 Sayılı Yasa uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Sanık Vahit Sarıoğlu'nun yokluğunda verilip 29.04.2003 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 08.05.2003 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık Mustafa Yüce vekilinin ise 08.04.2003 havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile 2001/263 esas sayılı dosyayı da temyiz ettiği ancak dilekçe içeriğine göre beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı görüldüğünden adları geçen şahıslarla ilgili vaki temyiz istemlerinin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık Mustafa Yüce vekilinin birleştirilen 2000/377 esas sayılı dava dosyasındaki suçtan mahkumiyet, katılan vekilinin ise 2001/263 ve birleştirilen 2002/203, 205 esas sayılı dosyalardaki suçlardan beraat hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde:
Sanık Mustafa Yüce hakkında birleştirilen 2000/377 esas sayılı dava dosyasında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan 2001/263 esas sayılı dosyadaki davada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, 2002/203 ve 205 esas sayılı dosyalardaki davalarda ise yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriklerine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık vekilinin eksik inceleme yapıldığına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan vekilinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık Arif Özkan vekilinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin eksik inceleme yapıldığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına yönelen temyiz dilekçesi ve duruşmadaki sözlü beyanları ile yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 02.08.2001 tanzim tarihli iddianamede ...eski kıyı duvarının... yıkılıp-daraltılarak 2863 Sayılı Yasanın 65/b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında dava açılmış olmasına göre eski kıyı duvarının hangi özelliği ve niteliği itibariyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu hususunda gerekçeli rapor alınmadan arkeolog bilirkişinin 17.06.2002 tarihli soyut ek raporu yeterli görülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de; sanık hakkında 2863 Sayılı Yasanın 65/b maddesi uyarınca dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden aynı yasanın 65/a maddesiyle ceza tayin edilerek CMUK. nun 258. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy