(765 S. K. m. 59, 80, 342) (5237 S. K. m. 7, 204) (5252 S. K. m. 9) (YCGK. 20.04.2004 T. 2004/1-47 E. 2004/101 K.)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanıklar Engin Mama ve Mehmet Zülüflü'nün yapılan yargılamaları sonunda:
765 sayılı TCK. nun 342/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince sanık Engin Mama'ın 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, sanık Mehmet Zülüflü'nün beraatına dair ANKARA 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.5.2004 gün ve 2003/374 Esas, 2004/120 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Engin Mama müdafii ve o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 14.3.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık Engin Mama'nın 29.12.1999 tarihinde satın aldığı otomobili 14.5.1997 tarihinde edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye'ye ithal ettiği, diğer sanık Mehmet Zülüflü'nün de otomobilin yurt dışından getirilmesinde ve gümrük işlemlerinin yapılmasında sanık Engin Mama ile birlikte hareket ettiğinin iddia olunması, sanık Engin Mama'ın duruşmada alınan ifadesinde, suç tarihinde Kazakistan Almata'da işçi olarak çalışırken permi hakkının dolduğunu, çalıştığı firmaya iki Türk vatandaşının geldiğini, permi haklarını almayı tekli ettiğini ve kendisinin kabul ettiğini, 1000 dolara permi hakkını sattığını 500 dolarını peşin aldığını, bu iki şahıs arasında Mehmet Zülüflü nün bulunmadığını savunmasına karşın kolluktaki ifadesinde diğer sanık Mehmet Zülüflü'ye permi hakkını devrettiğini, otoyu kendisi adına Mehmet Zülüflü'nün getirdiğini gerekli tüm belgelerin adı geçen sanık tarafından tamamlandığını, kendisine vekaletname verdiğinin savunması, sanık Mehmet Zülüflü'nün ise Umut Taşama Firmasında tır şoförlüğü yaptığını, Kırgızistan ve Kazakistan gibi ülkelere maya götürdüğünü dönüşte boş gelmemek için ne bulursa getirdiğini, bu olayla ilgili de üç tane Mercedes marka araç yükleyerek Nakilhane müdürlüğüne getirdiğini, evraklarında imzasının bulunmadığını savunmasına karşın sanıklar arasında 24.2.2000 tarihinde düzenlenmiş suça konu aracın sanık Engin Mama tarafından sanık Mehmet Zülüflü'ye satıldığına dair harici satış sözleşmesi, Etimesgut Noterliğinin 24.2.2000 gün 2827 yevmiye numaralı onaysız vekaletname fotokopisinden araçla işlemlerin takibi konusunda diğer sanık Engin Mama tarafından vekil edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince düzenlenen 17.05.2002 gün ve 2/3/1 sayılı raporu ile sanık Mehmet'e verilen vekaletnamelerin asılları veya onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi, iddiaya konu olan 14.5.1997 tarihli Kırgızistan Cumhuriyeti Araç Kayıt Sertifikası (Ruhsatname) gerçek olup olmadığının ve suça konu aracın sanık Engin Mama tarafından hangi tarihte satın alındığının, bu sanıktan önceki malik yada maliklerinin kimler olduğunun Kırgızistan Cumhuriyeti Devleti'nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında 2003/73001 hazırlık sayılı dosya üzerinden kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı anlaşılan dava dosyasının incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının Gümrük Müsteşarlığından sorulması ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Ceza Genel Kurulu'nun 20.4.2004 gün ve 47-101 sayılı kararında açıklandığı üzere, vekalet ücretinin asil yerine vekil lehine hükmolunması, yasaya aykırı,
3- Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanık Engin Mama'nın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Engin Mama müdafii ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy