(1412 S. K. m. 219) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Emniyeti suistimal yolu ile cep telefonu hırsızlığı suçundan sanık Vedat Kırmızıtaş hakkında yürütülen hazırlık soruşturması sırasında 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca tutuklanmasına dair, Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.05.2005 gün, 2005/758 sorgu sayılı kararına vaki itiraz üzerine, itiraz edilen kararın Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi Abdurrahman Okutan tarafından verildiği, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 299. maddesinde itiraz halinde, itirazı incelemeye yetkili merciler sayılırken ağır ceza mahkemelerinde üye olarak görev yapan hakimlerin sulh ceza hakimi sıfatıyla verdikleri kararlara itiraz merciinin belirtilmediği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise mahkeme naibi olarak görev yapılması halinde naib hakim kararlarına itirazların düzenlendiği, ağır ceza mahkemesi üyesi olarak görev yapan hakimin anılan Kanun'un 299/2. maddesinde yazılı asliye ceza mahkemesi hakimi sıfatında olmaması karşısında sulh ceza hakimi sıfatıyla yaptığı görev sırasındaki kararlarına vaki itirazın ağır ceza mahkemesi başkanınca incelenmesine yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle ağır ceza mahkemesi üyesinin sulh ceza mahkemesi hakimi sıfatıyla yaptığı işlemlerde itirazın asliye ceza mahkemesi hakimince incelenmesi gerektiğinden bahisle, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı tarafından verilen 25.05.2005 gün, 2005/120 değişik iş sayılı görevsizlik kararını kapsayan dosya incelendi:
Karar: Tüm dosya kapsamına göre; 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 299. maddesinde ağır ceza mahkemesi üyelerinin sulh ceza hakimi sıfatıyla baktıkları işlerde itirazı inceleme yetkisinin hangi mercie ait olduğu hususunun düzenlenmemiş bulunduğu cihetle, anılan maddenin 2. fıkrasındaki, sulh işlerinin asliye hakimi tarafından görülmesi halinde itirazı inceleme yetkisinin ağır ceza işlerini gören mahkeme başkanına ait olacağına ilişkin düzenlemenin kıyas yoluyla uygulanması gerektiği gözetilerek itiraz konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12.07.2005 gün ve 30639 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 21.07.2005 gün ve YE.2005/135631 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü.
Sonuç: Tutuklama kararını veren hakim Vedat Kırmızıtaş'ın (31092) müstemir yetkisini gösteren bir belgeye dosya arasında rastlanmadığından mevcut eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy