(5237 S. K. m. 157) (765 S. K. m. 503) (5320 S. K. m. 8)
Dolandırıcılık suçundan sanık Dursun Kaya'nın yapılan yargılaması sonunda, beraatına dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2004 tarih ve 2004/58 Esas, 2004/223 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 30.10.2005 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü;
2003 yılı doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulunan sanığın, gerçekte 50 dekar yerde tarımsal faaliyette bulunduğu durumda 55 dekarda tarımsal faaliyette bulunmuş gibi beyanda bulunarak, kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs ettiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle DGD ödemesi esaslarının düzenlendiği 2003/13 S. Tebliğ'in dosya içine alınarak, hangi esas ve usullere göre ödeme yapılacağının denetime imkan verecek biçimde tespiti, Kastamonu Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün 14 Eylül 2004 tarih ve 7543 s. yazısı karşısında, sanığın başvuru sırasındaki beyanı üzerine yerinde denetim ve tesbit çalışması yapılıp yapılmadığı hususu ile Kadastro Görmemiş Birimler İçin Tesbit Formunun 04.07.2003 günlü olduğu sanığın başvuru ve beyanının ise 19.08.2003 günlü olduğu da gözetilerek Tesbit Komisyonu'nca henüz başvuru yapılmadan ne tür bir tesbit yapıldığı, bu tespitin yerinde ölçüm ve keşif biçiminde olup olmadığı hususları sorulup, yerinde ölçüm yapılmışsa buna dair tutanakların getirtilip incelenerek, beyan edilen miktar ile tesbit edilen miktar arasındaki farkın nereden kaynaklandığı, nadasa bırakılan alanların tesbit kapsamı dışında bırakılıp bırakılmadığı, nadasa bırakılan yerlerde üretim gayesiyle toprağın işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, sanığın 2001 veya 2002 yıllarında da DGD ödemesinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise bunlara ilişkin dosyasının Tarım İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip incelenerek, beyan ettiği taşınmazların aynı olup olmadığının araştırılması, sanığın köyünde kadastro çalışması yapılmadığı belirtildiğinden, tutanaklarda yazılı olan parsel numaralarının neye göre belirlendiğinin tespiti ile toplanan delillerin değerlendirilmesinden sonra gerekirse mahallinde fenni ve zirai bilirkişinin katılımı ile keşif yapılıp, sanığın 2003 yılında ne kadar arazide tarımsal faaliyette bulunduğunun da belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 S. Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 s. CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy