(5237 S. K. m. 157)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Hasan Tekin'in yapılan yargılaması sonunda, beraatına dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2004 tarih ve 2004/57 Esas, 2004/224 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 30.10.2005 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü;
Karar: 2003 yılı doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulunan sanığın, gerçekte 30 dekar yerde tarımsal faaliyette bulunduğu durumda 42 dekarda tarımsal faaliyette bulunmuş gibi beyanda bulunarak, kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs ettiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle DGD ödemesi esaslarının düzenlendiği 2003/13 sayılı Tebliğ'in dosya içine alınarak, hangi esas ve usullere göre ödeme yapılacağının denetime imkan verecek biçimde tespiti, Kastamonu Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün 14 Eylül 2004 tarih ve 7549 sayılı yazısı karşısında, sanığın başvuru sırasındaki beyanı üzerine yerinde denetim ve tespit çalışması yapılıp yapılmadığı hususu ile 04.07.2003 günlü Kadastro Görmemiş Birimler İçin Tespit Formunu düzenleyen komisyonca ne tür bir tespit yapıldığı, bu tespitin yerinde ölçüm ve keşif biçiminde olup olmadığı hususlarının sorulup, yerinde ölçüm yapılmışsa buna dair tutanakların getirtilip incelenerek, beyan edilen miktar ile tespit edilen miktar arasındaki farkın nereden kaynaklandığının tutanak düzenleyicilerinden de sorularak belirlenmesi, nadasa bırakılan alanların tespit kapsamı dışında bırakılıp bırakılmadığı uygulamada, nadasa bırakılan yerlerde üretim gayesiyle toprağın işlenip işlenmediğinin gerekirse bilirkişi görüşü de alınarak belirlenmesi, sanığın 2001 veya 2002 yıllarında da DGD ödemesinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise bunlara ilişkin dosyasının Tarım İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip incelenerek, beyan ettiği taşınmazların aynı olup olmadığının ve başka çiftçiler tarafından da beyan edilip edilmediğinin araştırılması, sanığın köyünde kadastro çalışması yapılmadığı belirtildiğinden, tutanaklarda yazılı olan parsel numaralarının neye göre belirlendiğinin tespitiyle, toplanan delillerin değerlendirilmesinden sonra gerekirse mahallinde fenni ve zirai bilirkişinin katılımı ile keşif yapılıp, sanığın 2003 yılında ne kadar arazide tarımsal faaliyette bulunduğunun belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy