(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 102, 104) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar A. S. K. ve M. D.'in yapılan yargılamaları sonunda, mahkumiyetlerine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 2001/108 Esas, 2006/154 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama-bozma isteyen 09.10.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık M. D. hakkında, çeşitli tarihlerde müşteki Emekli sandığından yararlanan şahıslara tanzim etmiş olduğu reçetelerin nüshalarına fazladan ilaç yazmak suretiyle gerçeğe uygun olmayan reçete düzenlediği iddia olunarak dava açılması karşısında tebliğnamedeki sahtecilik suçundan ek iddianame düzenlenmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanık M. D. hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında 21.12.2000 tarihli iddianame ile dolandırıcılık suçundan dava açılmadığı halde, CMK.nun 225. maddesi ne aykırı olarak iddianame kapsamı dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Sanık A. S. K. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince:
5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun, kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 29.06.2000 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
III- Sanıklar M. D. ve A. S. K. haklarında sahtekarlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy