(5237 S. K. m. 7, 157, 168) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 8)
Dava: Resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükümlü Mahmut Buyruk'un yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.1999 gün, 1999/74 Esas, 1999/144 Karar s. kesinleşmiş hükmün, 5237 s. Kanunun 1.6.2005 gününde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 4.10.2005 tarih ve 2005/435 Esas, 2005/248 Karar s. kararın süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki hükümlü tarafından istenilmesi üzerine talep itiraz olarak değerlendirilerek Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.11.2005 tarih ve 2005/880 Müt. s. kararıyla itirazın reddine karar verilmesinden sonra dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere C.Başsavcılığının onama isteyen 18.12.2006 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle; davanın esasının çözen ya da değişiklik yapan ve sonradan yürürlüğe giren kanun değerlendirilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına ait sonuçlandırıcı (nihai) kararların temyize tabi oldukları cihetle Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair kararı yok hükmünde kabul edilerek incelenip gereği görüşüldü;
Karar: 1-) Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun biçimde oluşan inanç ve takdirine göre önceki mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 S. Türk Ceza Yasasının 7 ve 5349 S. Kanunla değişik 5252 S. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan cezalar ile olaya uygulanması gereken 5237 S. Kanun hükümlerinin denetime olanak verecek biçimde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükümler belirlenip sonucuna göre hükümler kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlünün bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istek gibi ONANMASINA,
2-) Dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Mağdurlardan Suat Demirel'in 27.9.2005 tarihli oturumda zararının ilk yargılama aşamasında giderildiğini beyan etmesi ve hükümlünün temyiz dilekçelerinde mağdurların zararlarını karşıladığını belirtmesi karşısında; 5237 S. Kanunun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp, tartışılmadan yazılı biçimde hükümler kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 s. CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istek gibi BOZULMASINA, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy