(5237 S. K. m. 53, 63, 157, 158)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Halil Güçtekin'in yapılan yargılaması sonunda: 5237 S. TCK. nun 158/1-g, 53 ve 63. maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 20.000 YTL adli para cezası ile mahkumiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 tarih ve 2006/78 Esas, 2006/120 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 25.12.2006 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun biçimde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ve fazla adli para cezası hükmolunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Şikayetçinin, aracının satışı hususunda gazeteye verdiği ilan üzerine sanığın bir arkadaşının şikayetçiyle araçla ilgili olarak telefonla görüşmesinden sonra oğlunun arabaya bakmaya geleceğini söylediği, sanığın kendisini Emre ismiyle tanıtıp arabayı bir de babasının görmesini isteyerek kendilerinin olduğunu söylediği, başkasına ilişkin internet kafeye giderlerken aracın anahtarını şikayetçiden alıp aracı kullandığı, kafeye geldiklerinde daha önce anlaştığı ve şikayetçiye kendisini babası olarak tanıtan kişinin telefonla aradığı, sanığın bir müddet konuşmasından sonra telefonu sizinle konuşmak istiyor diyerek şikayetçiye verdiği, onun telefonla konuşmasını fırsat bilerek kendisinde bulunan anahtarla arabayı alıp götürmekten ibaret eyleminin 5327 S. TCK. nun 157. maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aracın satışı hususunda gazete ilanını şikayetçinin de verdiği dikkate alınmadan, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle aynı yasanın 158/1-g maddesi gereğince hüküm kurulması,
2- 5237 S. Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca istek gibi BOZULMASINA, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy