(5320 S. K. m. Geç. m.1)
Dava: Makbule G.'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık M. Gündoğdu'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin İzmir Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2005 gün ve 399/169 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili tarafından istenilmiş, sanık müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunda, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayin olunmasında isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrikin ağır olduğuna vesaireye, müdahil vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına, takdire yönelen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Vekil aracılığı ile istenilen müdahale talebinin geçerliliğinin vekaletnameye bağlı olduğu halde, maktulün kızı olan T. adına vekaletnamesi olmayan vekilin müdahale talebine istinaden T.'nın müdahilliğine karar verilmesi,
2- 5320 Sayılı Yasanın, 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1. maddesine göre 01.06.2006 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılması gerektiği halde yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile manevi tazminat talebi hakkında karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, tayin edilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 05.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy