1. Ceza Dairesi 2007/1422 E., 2008/2586 K. ADLİ PARA CEZASI KASTEN ÖLDÜRME KASTEN YARALAMA TEKERRÜR TEŞEBBÜS
5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]
"İçtihat Metni"
Seçkin'i kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten, Mehmet'i yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Cemil, Cemil ile Selçuk'u bıçakla yaralamaktan sanık Seçkin, Seçkin'i bıçakla yaralamaya teşebbüsten sanık Selçuk'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.05.2006 gün ve 53/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil-sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Cemil ile Selçuk duruşma da talep etmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Sanıklar Cemil ve Selçuk hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık Cemil hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükmü, katılan Mehmet ve katılan sanık Seçkinin temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-) Sanık Selçuk'un, katılan Seçkini yaralama suçundan doğrudan verilen para cezası, CMUK'nın 305. maddesi uyarınca para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemi ile suç vasfına yönelmeyen katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
4-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Cemil'in tabanca ile yakın mesafeden katılan Mehmet'in hayati bölgelerini doğrudan hedef alarak ateş etme imkanı olmasına rağmen, sol uyluk bölgesini hedef alarak iç organ veya büyük damar yaralanması oluşturmayacak şekilde katılanı yaraladığı, engel durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine devam etmediği, olaydan 22 gün sonra katılan Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadesinde, olay günü üzerinde bulunan gömleğinin sol kol altında kurşun giriş ve çıkış deliği bulunduğunu tespit ettiğini, kendisinin bilgisi olmaksızın ablasının gömleği yıkayıp ütülediğini belirterek gömleği teslim ettiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 02.01.2006 tarih ve KMY.2005/956 sayılı ekspertiz raporu ile, gömleğin sol kol dikiş çizgisinden 12 cm. aşağıda 2 cm. uzunluğunda, keşi şeklinde 1 adet delik bulunduğu ve delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının belirtildiği, sanığın katılan Mehmet'i öldürme kastıyla ateş ettiğine dair mahkumiyetine yeterli nitelik ve derecede delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğunu kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
5-) Sanık Cemil hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümde, sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas nitelikte cezası bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı değerlendirilmiştir.
6-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık Cemil'in katılan Mehmet'i yaralama, katılan Seçkin'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, sanık Seçkin'in katılanlar Cemil ve Selçuk'u yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş/incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık Cemil ve katılan Selçuk müdafıinin sanıklar Cemil ve Seçkin hakkında kurulan hükümlerde suç vasfına, katılan Mehmet vekilinin sanık Cemil hakkında kurulan hükümde suç vasfına ve haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine, katılan sanık Seçkin müdafıinin sanık Cemil hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine, sanık Seçkin hakkında kurulan hükümlerde meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikte indirim miktarının azlığına, Cumhuriyet Savcısının sanık Cemil'in katılan Seçkin'e yönelik eyleminde suç vasfının yaralama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-) Sanık Cemil hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),
B-) a-) Sanık Cemil hakkında, katılan Mehmet'i yaralama ve katılan Seçkin'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
aa-) Katılan Mehmet'i yaralama ve katılan Seçkin'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, tekerrüre esas nitelikte sabıkası bulunduğu halde, tekerrür hükümleri uygulanmamak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,
bb-) Katılan Seçkin'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmemesi,
b-) Sanık Seçkin hakkında, katılanlar Cemil ve Selçuk'u yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
aa-) Katılan Cemin yaralama suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca, suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, şayet hapis cezasına hükmedilmiş ise, bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki yaralama suçundan hapis cezası tercih edildiği halde, verilen cezanın yazılı şekilde adli para cezasına çevrilmesi,
bb-) Katılan Selçuk'u yaralama suçundan kurulan hükümde; katılanın yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle cezasından yapılan artırımda uygulama maddesinin gösterilmemesi,
cc-) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Mehmet vekili, katılan sanık Seçkin müdafii, katılan sanık Cemil müdafii ve katılan Selçuk vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen değişik gerekçe ile teb-liğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy