(1412 S. K. m. 317, 322) (5271 S. K. m. 298) (1086 S. K. m. 427) (5320 S. K. m. 8) (YCGK. 13.03.2007 T. 2007/8-2 E. 2007/63 K.)
Dava: 466 sayılı Kanuna göre maddi-manevi tazminat talebinde bulunan davacı sanık hakkında yapılan yargılama sonunda: 466 sayılı Yasa uyarınca 114.20 YTL maddi ve 650 YTL. manevi tazminatların davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, vekalet ücretlerinin takdirine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.3.2008 gün ve 2007/39 Esas, 2008/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 25.07.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-) Davalı hazine vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
HUMK'nun değişik 427. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle miktarı 1.250 TL. yi geçmeyen nihai kararlar kesin olup temyizi mümkün olmadığından davacı lehine hükmolunan tazminatların miktarları itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı cihetle davalı hazine vekilinin 13.3.2008 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğuna, davalı vekilinin ise eksik inceleme yapıldığına, manevi tazminat yönünden faiz istenemeyeceğine ve faizin başlangıcının tutuklama tarihi olamayacağına davanın süresinde açılmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay CGKnun 13.3.2007 gün ve 2007/8-2, 63 sayılı kararına göre, haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında davalı lehine avukatlık ücreti ödenebilmesinin sadece davanın tamamen reddi halinde olanaklı bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından Davanın bir kısmı reddedildiğinden davalı hazine yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi zorunlu olduğundan (1.100.00) YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı hazineye verilmesine şeklindeki paragrafın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 31.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy