(5237 S. K. m. 43, 168, 245) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Dava: 1- Sanığın aynı mağdura ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartını haksız olarak ele geçirip her iki kredi kartı ile ayrı ayrı alışveriş yapmak suretiyle yarar sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43. maddelerinde öngörülen zincirleme suretiyle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı,
2- Hükümden sonra 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenenbirinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanırhükmü ve 09.02.2006 tarihli celsede sanığın mağdurun zararını tamamen tazmin ettiğine dair savunması ve mağdurunda bu savunmayı doğrulayan beyanı karşısında; zararın giderilme tarihi tam olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK. nun 168. maddesinin 1 veya 2. fıkrasının uygulanmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy