(1412 S. K. m. 318) (5237 S. K. m. 157, 207)
Dava: Katılanın duruşmalı inceleme yetkisi bulunmadığından vekilinin bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: ... Reklamcılık Promosyon Ürünleri Tic. Ltd.Şti.'nin temsile yetkili ortakları olan sanıkların sahibi oldukları firmanın, tanzim teşhir malzemeleri, tasarımı, tedariki ve üretiminin yanı sıra, ürünlerin depolanması ve stand oluşturulması konularında faaliyet gösterdiği, anılan şirketin 2002-2005 yılları arasında katılan banka ile çalışarak komisyon karşılığında belirlenen mal ve hizmetleri tedarik ettiği, taraflar arasında 2002 ve 2003 yılları için düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, 01.01.2004 tarihinde ise katılan banka ile sanıkların yetkili oldukları şirket arasında promosyon ürünlerinin ne şekilde temin edileceği konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 6.1. maddesine göre ödemenin ajansın organizasyon ve üretim giderlerine 2004 yılı için %10, daha sonraki değişiklikle 2005 yılı için %5 ajans hizmet bedeli ilave etmek suretiyle, düzenlediği faturaları katılan bankaya teslim edeceği yine 6.2 maddesinde ise ajansın faturalara, üretici faturalarının bir örneğinin ekleneceğinin kararlaştırıldığı, ödemelerin de buna göre yapıldığı, ancak dosyada mevcut 07.03.2006 günlü İşyeri Arama, Yakalama, El Koyma Tutanağı, 09.03.2006 günlü bilgisayar ve odalarda yapılan arama ve bilgisayar hard disklerindeki tespitlere ilişkin İnceleme Raporları, el konan klasörler halindeki fatura ve diğer belgeler ile yapılan tespitlere göre; şirkette yapılan aramada açık vaziyette ele geçirilen bilgisayarlarda, resim fatura, her türlü belge üzerinde değişiklik yapmaya ve yeniden oluşturmaya yarayan bilgisayar programlarının (Adope Photoshop ve Macromedia Freehand 10) yüklü olduğu ve firmanın, üretici firmalardan aldığı faturaların scanner (tarayıcı) aracılığıyla şirketteki bilgisayarlara aktarıldığının tespit edildiği, ayrıca bazı firmalara ait kaşelerin ele geçirildiği, üretici firmalara ait orijinal faturalar ile katılan bankaya ibraz edilen faturaların kriminal karşılaştırılması sonucunda 03.04.2006 günlü bilirkişi raporuna göre üretici firmalardan gönderilen orijinal faturaların bilgisayar ortamında (matbu basım özellikleri değiştirilmeksizin) bazılarında birim fiyatları, bazılarında ise birim fiyatı ve mal miktarı değiştirilmek suretiyle orijinal faturalardan farklı olduklarının anlaşıldığı yine bu konuda 23.01.2007 günlü Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden alınan 3lü bilirkişi raporuna göre de bu durum teyit edilerek, orijinal üretici firma faturalarının bilgisayar ortamında değiştirilmiş örnekleri kullanılmak suretiyle katılan bankadan 2.244.227,00 YTL haksız kazanç sağlandığının tespit edilmesi karşısında; Şirketi temsile yetkili ortakları olan sanıkların, 2003, 2004, 2005 yıllarında katılan bankayla varılan mutabakat sonucunda, piyasadan temin ettikleri malzemelere ilişkin üretici firmalardan aldıkları orijinal faturaları, bilgisayar ortamına aktarıp, faturalardaki mal bedelinde oynama yaparak daha yüksek miktarlı hale getirip, faturanın birebir kopyasını elde ettikten sonra, komisyonlarını de ekleyerek katılan bankaya fatura düzenleyip kopya fatura ile birlikte ibraz ederek, bedelini katılan bankadan tahsil etmek şeklindeki eylemlerinde, sanıklara yüklenen teselsül eden dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının tüm unsurlarıyla sübuta erdiği gözetilmeden anılan suçlardan sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy