(5237 S. K. m. 35) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddediliş, incelene dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanıkla mağdur Dudunun resmi evli olup 1998 doğumlu Ayşegül isimli çocuklarının olduğu, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle olaydan bir önce 14.12.2005 tarihinde karşılıklı olarak anlaşmalı boşandıkları ve temyiz haklarından vazgeçmeleri sonucu kararın kesinleştiği olay günü sanığın, ağabeyini evinde bulunan kızı Ayşegülün elinde gördüğü anahtarı alarak boşandığı eşi mağdur Dudunun ikametine izinsiz girerek mağdur Gökhan ile boşandığı eşi Duduyu çıplak ve uygunsuz vaziyette görünce her ikisine de ruhsatsız tabancasıyla ateş ederek öldürmeye kalkıştığı olayda;
a) Sanığın, kızı Ayşegülün elinde bulunan anahtarı boşandığı eşi mağdur Dudunun bilgisi dışında alarak olay gecesi mağdurun rızası olmaksızın konuta girdiği anlaşılmakla konut dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesi,
b) Mağdurların beyanlarından anlaşılacağı üzere, 4-5 ay kadar önce sanıkla mağdur Dudunun resmi olarak evlilik birliğinin devam ettiği süre içerisinde mağdurlar Gökhan ve Dudunun bilgisayar ortamında tanışarak zaman zaman buluştukları ve görüştükleri, boşandıklarının ertesi günü mağdurların, Dudunun evinde cinsel ilişkiye girmek için bir araya geldikleri ve sanığın mağdurları bu şekilde gördüğü, olaydan dört gün önce 11.12.2007 tarihinde evine gelen 3 kişi tarafından hürriyetinin tahdit olunması, boşanması için tehdit edilmesi ve kemik kırığı oluşacak şekilde etkili eylemde bulunulmasına ilişkin Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/618 Esasında kayıtlı derdest olan davada sanığın, bu kişilerden birisinin mağdur Gökhan olduğunu ve mağdur Dudunun azmettirdiğini öne sürdüğü, temyiz aşamasında ibraz edilen tebliğnameye göre mağdurlar Dudu ve Gökhanın suçları sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakla bu dosyanın yeniden incelenerek ve sonucu belenerek sanık lehine mağdurlara yönelik eyleminde haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
c) Sanığın, mağdur Duduya tabancayla ateş ederek sol uyruk ve batın bölgesinden olmak üzere 3 yerinden yaraladığı, batına giren iki mermi çekirdeğinin ince bağırsak, karaciğer, eteruz, mesane ve safra kesesi lezyonlarına neden olup ve hayati tehlike yarattığı, mağdur Gökhana ateş ederek batın bölgesinde 2 yerinden yaraladığı, batın sol taraftan giren mermi çekirdeğinin sol femarol arterde yaralanmaya, batın sağ taraftan mermi çekirdeğinin sigmoid kolon mezosunda yaralanmaya neden olup heri iki yaranın da hayati tehlike yarattı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca temel cezaların üst sınıra yakın tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
d) 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanı 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, karşı temyiz bulunmadığından, uygulamanı sonucuna göre şartlar oluştuğu takdirde CMUK. 326/Son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 11.02.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy