TEBLİĞNAME : 1-B/08/74511
MAHKEMESİ :ANKARA Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :08.11.2007- 178/356
SUÇ :Kasten insan öldürmek
B.. E..'u kasten öldürmekten sanık H.. A..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2007 gün ve 178/356 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık Hüseyin duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Soruşturma aşamasında beyanları olan, olaya ilişkin görgüleri bulunmayan ve çağrıldıkları halde duruşmaya gelmediklerinden dolayı mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilen tanıklar Abubekir, Kerem, Ömer, Nesim, Maksut, Mehmet, Burhan, Şule ve Yakup ile sanık vekili tarafından savunma tanığı olarak gösterilen müteahhit S.. D..'in olaya ilişkin görgüleri bulunmadığından ve mahkemede dinlenilmeleri sonuca etkili olmayacağından, tebliğnamenin tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesi nedeniyle eksik incelemeye ve savunma tanığı S.. D..'in dinlenilmesi talebi konusunda karar verilmediğinden, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen, katılan vekilinin tahrik hükümlerinin uygulanmasına, eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın taşeronluğunu yaptığı inşaatta işçisi olan maktulle aynı odayı paylaştıkları, olay tarihinde kaldıkları odada yalnızken maktulün sanıktan işi bırakıp Rusya'ya gideceğini söyleyerek alacağını istediği, sanığın, hesabı yaparak maktule parasını verdiği, maktulün, sanığın verdiği parayı az bularak, aksi ispatlanamayan sanık savunmasına göre, sanığa "sana hakkımı helal etmem, hakkım varsa zehir zıkkım olsun, senin vereceğin paranın anasının avradını sinkaf edeyim" diyerek, sanığın yemek yediği tencerenin içine tükürdüğü ve sanığın ikazlarına rağmen maktulün küfür etmeye devam ederek ocaktan yeni indirilmiş olan sıcak çaydanlığı sanığa dökmek için hamle yaptığı sırada sanığın, bıçakla maktule vurarak öldürdüğü olayda; tahrik hükümlerini düzenleyen 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 18 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında tahliye talebinin reddine 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy