TEBLİĞNAME : 1-B/09/76654
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 12.04.2007 756 - 62
SUÇ : Kasten birlikte öldürmek
N.B.'i kasten birlikte öldürmekten, S.K.'nu kasten öldürmeye teşebbüsten ve gasptan sanıklar İ.. Ç.. ile Y. S.'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Üçüncü Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 756/62 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık Yılmaz Seslikaya duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A)1-Sanıkların 15.07.1986 ve 10.02.1985 doğumlu oldukları, suç oluşturan eylemleri bakımından, TCK.nun 31. maddesi gereği cezai sorumluluklarının bulunduğu, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinde yazılı olduğu şekilde sosyal inceleme raporunun çocuğun işlediği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından tayini gerektiği ve derhal tedbir uygulanması gereken durumlarda uygulandığı nazara alınarak, sanıkların yaşı itibariyle bu yönde uygulama yapılması söz konusu olmadığından, tebliğnamedeki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemesinin gerekçesinin karar yerinde gösterilmesi gerektiğinden bahisle, bozma öneren düşünceye iştirak olunmamıştır.
2-Sanıkların 18 yaşını doldurduğu tarihlerden sonra; 27.07.2007 tarihli duruşmanın kapalı yapılması usule aykırı ise de, esaslı işlem yapılmadan ara kararı ile açık yargılamaya devam olunması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Esas olan iddianamedeki sevk maddeleri değil, iddianamenin metin kısmındaki anlatım olduğundan; sanıklar İlhan ve Yılmaz haklarında iddianamede dava konusu maktul ve mağdureye karşı yağma eylemlerinden ayrıntılı şekilde bahsedilmiş ve iki yağma suçunun unsurlarını içerecek biçimde açıklanmış olması karşısında, tebliğnamedeki ikinci yağma suçunda olayın açıklanmasının yeterli
olmayıp, sevk maddesinin de yazılması gerektiği,bu nedenle ikinci yağma suçundan ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden bahisle, bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
B)Sanıklar İlhan ve Yılmaz ile birlikte öldürme,öldürmeye teşebbüs ve yağma eylemlerine katılan ve yaşının büyük olması nedeniyle küçük sanıklardan tefrik edilerek, Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/79 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan ve aynı mahkemenin 2006/449 sayılı kararının temyizi üzerine inceleme sonucu Dairemizin 25.01.2010 tarih ve 2009/6249 E-2010/289 kararı ile bozularak mahkemesine iade edildiği anlaşılan sanık Mustafa Güler hakkındaki kamu davasının akıbeti araştırılarak, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden, delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde, söz konusu dosyanın Yargıtay denetimine esas olacak şekilde onaylı suretinin dosya içine konularak, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
C)Kabule göre; 10.02.1985 ve 15.07.1986 doğumlu olan sanıkların, suç tarihi itibariyle sanık İlhan’ın 17 yaşında,sanık Yılmaz’ın 15 yaşını bitirip, 16 yaşın içinde bulunduğu dikkate alınarak,öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uygulamasında 13 ila 20 arasında her sanık için ayrı ayrı makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki sanık hakkında 20 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy