(5271 S. K. m. 64, 142, 188) (5235 S. K. m. 22) (YCGK 13.03.2007 T. 2007/8-2 E. 2007/63 K.)
Dava: Adam öldürmek suçundan sanık olarak Aydın Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen Şahin Doğu'nun tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine Aydın İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 30/04/2008 gün ve 180/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: A) CMK'nun 142/7, 188 ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 22. maddesi dikkate alınarak C. Savcısının duruşmaya katılmasında yasaya aykırı yön bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B) Davacının haksız tutuklu kaldığı günler için tazminat istemi üzerine verilen hükmün incelenmesinde;
1- Hükme esas alınan 27.03.2008 tarihli raporu veren bilirkişi Ese Şakar'ın CMK. nun 64. maddesi gereğince il adli yargı adalet komisyonu tarafından önceden belirlenmiş ve yemini verdirilmiş kişilerden olup olmadığı dosyadan anlaşılmadığından, denetime olanak sağlayacak şekilde 2008 yılı için oluşturulan bilirkişi listesinin dosya içine konulması, bilirkişinin CMK. nun 64. maddesi gereğince önceden belirlenen liste haricindeki kişilerden seçilmiş olması halinde ise yemininin verdirildiğine dair tutanağın dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle CMK. nun 64/2. maddesine aykırı davranılması,
2- Davacının tutuklu kaldığı sürenin başka suç nedeniyle mahsup edilip edilmediğinin C. Savcılığı aracılığı ile araştırılmaması, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtlarının getirtilip incelenmemesi,
3- Kesinleşmiş beraat hükmü ile vekalet ilişkisi kesintiye uğrayacağından, davacı dinlenerek, vekili ile avukatlık sözleşmesinin devam edip etmediğinin ve vekilin açtığı tazminat davasında davacı asilin davaya muvafakat edip etmediğinin sorulmaması,
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2/63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy