TEBLİĞNAME : 1-B/09/113894
MAHKEMESİ :(ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH VE NO :01.12.2008-40/142
SUÇ:Uzuv tatiline sebebiyet verecek şekilde yaralamak
ve izinsiz silah taşımak
Ö.. D..'i uzuv tatiline sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. Ş.., işbu suça yardımdan sanık M.. Ş..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2008 gün ve 40/142 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Muhittin müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların sürelerine göre müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanıklar müdafiileri olarak duruşmalara katılan Av. S. ve Av. M. hakkında baro görevlendirme yazısına veya sanıklar tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamış ise de, sanıkların adı geçen avukatların da hazır bulunduğu celseye katılıp savunmalarını onlarla birlikte yapmaları ve müdafilik görevini üstlenmelerine her hangi bir itirazlarının da bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 1 (bir) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3-a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,
b) Sanık Muhittin hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 5728 sayılı Yasanın 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. Maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Usule aykırı olup, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy