TEBLİĞNAME : 1-B/09/178342
MAHKEMESİ :(KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :25.02.2009 - 387/27
SUÇ :Adam öldürmek
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen H.. K..'ın tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı H.. H..den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 25.02.2009 gün ve 387/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. vekili ile davacı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.03.2007 gün ve 2/63 sayılı kararı uyarınca, haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, davalı H.. H.. lehine avukatlık ücreti ödenebilmesi ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde mümkün olduğundan, reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı H.. H.. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2- Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecatına göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında bozma sebepleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekili ile davalı H.. H.. vekilinin dilekçelerinde yazılı sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) 26.12.2008 tarihli oturuma katılan Cumhuriyet Savcısının ad ve soyadıyla sicil numarasının duruşma tutanağı başlığına yazılmaması suretiyle CMK.nun 220. maddesine aykırı davranılması,
b)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.09.2005 gün ve 88/98 sayılı kararı uyarınca; “haksız tutuklama ve yakalama tazminatına, istem halinde zararı doğuran fiil ya da işlem gününden başlayarak yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,” davacı vekilinin talebi doğrultusunda tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine,tahliye tarihinden geçerli olmak üzere faize hükmedilmesi,
c)Objektif bir kıstas olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya bu ölçülere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, davacı vekili ile davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.